Прокурор не рад тарифу
В пятницу в Верховный суд России ушли две бумаги. Первая – кассационная жалоба обозревателя «Новой» Бориса Вишневского и депутата Законодательного cобрания Алексея Ковалева на решение Городского суда от 14 октября, который отказался отменить новые тарифы на обслуживание жилья, на чем настаивали заявители. Вторая – кассационное представление на ту же тему Городской прокуратуры. В обеих кассациях от Верховного суда требуют не только отменить решение горсуда Петербурга, но и отменить новые жилищные тарифы.
То, что заявители обжаловали решение горсуда, было очевидно – они изначально говорили об этом, предполагая, что решение может оказаться не в их пользу. Куда менее очевидно было то, что это решение опротестует и прокуратура.
Несмотря на то, что прокурор Наталья Лыжова, участвовавшая в «жилищном процессе», полностью поддержала требования Вишневского, Ковалева и еще пяти граждан, которые к ним присоединились, руководство прокуратуры города могло и не захотеть упираться дальше, подавая протест в Верховный суд. Однако, судя по всему, новый прокурор Петербурга Сергей Зайцев, недавно сменивший Николая Винниченко, решил, что надо быть последовательным. (Винниченко, кстати, вместо работы в Контрольном управлении президента, о чем говорили как о деле практически решенном, только что получил пост заместителя министра юстиции и руководителя Федеральной службы судебных приставов.)
В кассационном представлении, направленном в Верховный суд, прокурор отмечает следующее. Городской суд признал, что при принятии закона о повышении тарифов органы госвласти Петербурга нарушили федеральный закон об основах жилищной политики, который требует одновременно с изменением тарифов изменить и городской бюджет. А этого, как известно, сделано не было. Однако горсуд почему-то решил, что нарушение федерального закона «не является достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим», посчитав, что изменить бюджет можно было и позднее. Хотя указанное условие носит императивный характер – если бюджет не изменен, принимать закон о повышении тарифов нельзя.
Позднее, как известно, бюджет действительно был изменен – но представители администрации так и не доказали в суде, что эти изменения вообще были связаны с повышением тарифов. При этом бюджетные строчки, касающиеся, например, предоставления субсидий малообеспеченным гражданам, проживающим в ЖСК, не изменились ни на рубль, – между тем потребность в субсидиях в результате повышения тарифов явно возросла.
Еще одна претензия прокурора к судебному решению касается проведения экспертизы, необходимой при повышении тарифов. Данные фирмы «Консалт», которые администрация представила в ЗакС перед повышением тарифов, считать таковой экспертизой трудно. Ведь питерская власть не установила порядок проведения экспертизы, а вместо этого сослалась на некий «общий порядок, установленный федеральным законодательством». Но, во-первых, никакого «общего порядка» не существует, а во-вторых, то, на что сослалась администрация, – президентский указ 1997 года «О первоочередных мерах по борьбе с коррупцией» – она сама же и нарушила, поскольку определила заказчика экспертизы – «Консалт» – без полагающегося конкурса...
Что касается заявителей, они также изложили все свои претензии к решению суда, которое, на их взгляд, принято необоснованно и без учета всех необходимых факторов. Насколько в Верховном суде прислушаются к протестам, будет скоро известно.
Хотя уже сейчас можно предположить, что питерская администрация пустит в ход свои московские связи, чтобы не оконфузиться. И это не вызывает оптимизма относительно исхода процесса. Известная фраза «Ваше Величество, суд выносит приговоры, а не оказывает услуги власти» – это пока еще не про нас. Недаром только что проведенный «Левада-центром» опрос показал, что 46% граждан не доверяет нашим самым независимым в мире судам, 64% считают, что судьи берут взятки, 19% полагают, что суд принимает решения, руководствуясь законом, а 62% – что суд руководствуется «и иными обстоятельствами»...
Виктория Работнова