Чудеса в академии неестественных наук

19 мая 2005 10:00

«Новая газета» недавно рассказывала, как проходят выборы депутатов муниципального совета «Академический» в Калининском районе. Массовое досрочное голосование, организованное по хорошо знакомой схеме – с выдачей «подарков» якобы к Дню Победы. Очереди из стариков, которых по цепочке обзванивали представители советов ветеранов, объясняя, напротив чьей фамилии в бюллетене надо поставить галочку (иначе – никакой тебе сгущенки). И так далее.
Официально выборы состоялись, и их победители известны. Анализ же результатов показывает просто-таки поразительные вещи.



Выборы (точнее, довыборы – это уже третья попытка сформировать муниципальный совет) проходили по трем округам, где до сего момента оставались пустыми в общей сложности кресла 11 депутатов.
В одном из них, где разыгрывались четыре депутатских мандата, победили кандидаты из команды, за которую ратовали советы ветеранов и которую – судя по беспрепятственной раздаче «гуманитарной помощи» – очевидно поддерживала районная администрация. И прошли они вперед исключительно за счет досрочного голосования. А вот в день основного голосования те же люди оказались аутсайдерами.
Скажем, кандидат Ломов на одном из участков 49-го округа получил 337 голосов. Из них 315 голосов (91%) – при досрочном «подходе к урнам», в котором участвовало 345 человек. Сногсшибательная популярность, не правда ли? Но вот 15 мая, – в день официально назначенного голосования, из 296 избирателей г-на Ломова поддержали только 22 человека. Напомним: избирательный участок – это место, где голосуют жители нескольких соседних домов. Как объяснить такое полярное расхождение симпатий?
Другой кандидат из той же «четверки» – г-н Леонов получил при досрочном голосовании 314 «за», или те же 91%. А в день голосования – только 9%. Фантастическое число предпочтений – по 92–93% – на этом участке загодя получили и два других народных избранника из «великолепной четверки» – Пыжик и Самойлова. А 15 мая им повезло куда меньше: 17–18% голосов...
Диаметрально противоположная картина с претендентами, которых выдвигало «Яблоко». Так, кандидат Козлова на этом же участке у «досрочников» получила только 7% голосов (сладости-то не обещали!) и 82% – у избирателей, пришедших к урнам в день голосования. Кандидату Постоевой высказали доверие 22 «досрочника» и 229 «классических» представителя электората. Еще двое яблочников – Абрамов и Рыбаков также набрали по 4–5% голосов «досрочников» и около 75% – в день голосования...
  Аналогичная ситуация – в двух других округах. Так, на одном из участков 51-го округа «правильного», с подарками, кандидата Степанова (сына бывшего вице-губернатора Анны Марковой), о котором до выборов на этой территории никто знать не знал, досрочно возлюбили 287 человек, а 15 мая – только 34. А «неправильная», без подарков, Жукова из «Яблока» получила 33 голоса «досрочников» и 126 голосов тех, кто пришел к урнам в воскресенье.
Примеры можно множить. Везде «подарочные» кандидаты с подавляющим преимуществом выигрывали досрочно – и с треском проваливались в день голосования. Но поскольку пожилые люди очень хотели тортика, итоговый результат оказался в пользу тех кандидатов, для чьей победы и раздавали продуктовые наборы.

Борис ВИШНЕВСКИЙ


Тем временем
Заметим, похоже, что одним только подкупом дело не ограничивалось. В том же 51-м округе произошла весьма странная история: двое из «правильных» кандидатов – Барановский и Нестерова, – чьи портреты были расклеены по территории и чьи фамилии значились в «памятках», которые ветераны приносили с собой на участки, – чтобы не забыть, где надо поставить галочку, – неожиданно проиграли. Вместо них оказались избраны (именно за счет досрочного голосования) совсем другие кандидаты – Мохоров и Минин. Скажем, г-на Мохорова в целом по округу, в котором было восемь избирательных участков, 15 мая назвали своим кандидатом только 94 человека. На трех из восьми участков он не набрал даже десяти голосов! Зато заранее он умудрился получить поддержку... 1450 человек.
А ведь в пользу названных господ в течение кампании не было никакой агитации. Вот уж загадка для социологов!
Не исключено, что была произведена массовая фальсификация. Между прочим, Олег Барановский – зампред муниципального совета предшествующего созыва, самым активным образом помогал организовывать раздачу продуктовых наборов и экскурсии для ветеранов, которые удивительным образом совпадали по времени или месту с досрочным голосованием. Но затем, видимо, его решили «кинуть», отдав его место (как и место Нестеровой) другим кандидатам.
В том, что эта гипотеза вполне вероятна, убеждают простые факты. Во-первых, при просмотре бюллетеней «досрочников» было видно невооруженным глазом, что многие из них заполнены одной рукой. А во-вторых, было очень похоже, что многие конверты вскрывали. Но при любой попытке наблюдателей посмотреть на них поближе избирательные комиссии в панике начинали уничтожать конверты! Кое-где для этого даже призывали на помощь милицию.
Была ли возможна подтасовка? Увы, все условия для нее были созданы. Все документы хранились в избирательной комиссии муниципального образования, которая в свою очередь располагалась в помещениях муниципального совета. Никакого контроля за ними – по крайней мере ночью – не было. И, сговорившись с комиссией и руководством муниципалитета, которое (как тот же Барановский), очевидно, прикрывало «правильных» кандидатов, вполне можно было творить все, что угодно...
Заметим: все это – в том числе поразительное расхождение результатов голосования «досрочников» с результатами выборов в день голосования – в минувшем декабре мы наблюдали в другом муниципалитете – «Светлановский». Там сейчас итоги выборов стали предметом уголовного дела по 142-й статье УК РФ «Фальсификация результатов голосования». Вполне возможно, что и «академические» выборы станут предметом внимания прокуратуры. Оснований для этого предостаточно.