Медвежьи услуги

13 февраля 2006 10:00

Времени с тех пор прошло немало – речь о депутатской поправке 2002 года. Но правоохранительные органы до сих пор так и не могут определить, кто виноват в том, что бюджетные миллионы уплыли неведомо куда. Впрочем, к самому народному избраннику претензий у правоохранителей нет. В качестве подозреваемых и свидетелей проходят люди из его ближайшего окружения. Кстати, этих людей помимо прочего роднит еще одно – приверженность и зачастую принадлежность к партии власти.

Главное следственное управление ГУВД Санкт-Петербурга бьется над расследованием уголовных дел по фактам расходования денег из средств так называемой коллективной депутатской поправки Константина Серова




Депутату Серову не повезло...


Основанием для возбуждения уголовных дел стала проверка Комитета государственного контроля администрации Санкт-Петербурга (ныне не существующего). В далеком уже 2003 году ревизоры проверили выполнение проектов, профинансированных из депутатской поправки Константина Серова, народного избранника по 38-му округу Невского района. После чего на свет и появились уголовные дела, правда не сразу, а гораздо позже, осенью 2005-го.
Поводом для возбуждения первого дела стало создание сети социальных магазинов. Идею разработали совместно Управление федеральной почтовой связи и комиссия по промышленности, экономике и собственности Законодательного собрания, которую возглавлял Константин Серов. На базе почтовых отделений планировалось создать сеть социальных магазинов. Задумка была в принципе не плоха. Пришел пенсионер на почту, получил пенсию – и тут же, как говорится, не отходя от кассы, не задорого отоварился. Для осуществления этого богоугодного дела требовалось лишь отремонтировать помещения, на что и было выделено 1 миллион 50 тысяч рублей из депутатского фонда. Но в результате на свет появился только один магазин на Народной улице, 59. Три других – на Демьяна Бедного, 26, Подвойского, 16/1, и еще один, почему-то совсем в другом районе, не Невском, а Петроградском, на набережной реки Карповки, 28, – так и остались лишь на бумаге. По признанию сотрудников почт, в этих помещениях ничем, кроме конвертов и марок, никогда не торговали.
Помимо этого, специалистам Комитета государственного контроля не понравилась деятельность того единственного социального магазина, который все-таки был открыт на Народной улице.
Когда депутат с отделом соцзащиты задумали через ООО «Социальный магазин» раздавать бесплатные продуктовые наборы малоимущим, то, по мнению правоохранительных органов, вышел конфуз. К примеру, по накладным социального магазина выходило, что греча у них шла по цене 14.50 (в то время как в обычном магазине она тогда стоила 11 рублей), сгущенное молоко – 9.80 (а в магазине – 8). Судя по всему, фирма могла неплохо заработать, обеспечивая малоимущих.
Акты проверки Комитета госконтроля передали в ГСУ. Было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество). При этом следователи установили, что директором социальных магазинов была Ольга Серова, супруга депутата, а в учредителях числился его бывший одноклассник Александр Галушко и его нынешний помощник Вадим Бушин. Впрочем, никто из этих граждан ни в чем конкретно не обвиняется, дело возбуждено не в отношении них, а по факту злоупотреблений.

Пенсионеры – не единственные, кого пытался охватить депутат в своих программах. Разработанная Серовым программа поддержки предпринимателей Невского района предусматривала очень полезное мероприятие: строительство проблемно ориентированного инновационно-технологического центра диагностики автотранспорта. Цена вопроса – 1,3 миллиона рублей. За эту, в общем, небольшую сумму Невский район получил бы замечательный центр диагностики на месте смотровой площадки ГИБДД вдоль Железнодорожного проспекта. Но центр так и не был построен ни в 2000 году, ни пять лет спустя.
Осуществлять строительство и, соответственно, осваивать деньги должен был Государственный фонд развития Северо-Запада. Примечательно, что этот фонд исправно предоставил все документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, прокладку коммуникаций и даже закупку канцелярских товаров. Долго бродили следователи с этими бумажками по Железнодорожному проспекту, но ни одного объекта, который мог бы подпадать под определение «Проблемно ориентированный инновационно-технологический центр», им обнаружить не удалось. Не было его ни на месте смотровой площадки ГИБДД (ныне заброшенной), ни в какой-либо другой части проспекта.
ГСУ возбудило уголовное дело все по той же статье 159 УК РФ (опять мошенничество). При этом выяснилось, что пресловутый Государственный фонд развития Северо-Запада возглавляла бывшая помощница депутата Серова госпожа Пронина. Впрочем, обвинений ей, как и в первом описанном нами случае, не предъявляли.

Как считают специалисты из Комитета государственного контроля, эти эпизоды, ставшие поводом для возбуждения уголовных дел, не единственные провальные моменты из жизни депутатской поправки Константина Серова. Например, упоминавшаяся программа поддержки предпринимательства включала не только строительство инновационного диагностического центра. Было задумано также оборудовать два консультационных центра, где специалисты безвозмездно консультировали бы мелких предпринимателей по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета и предоставляли страждущим бесплатный интернет.
Для этого было выбрано два адреса: Железнодорожная, 36, и проспект Обуховской Обороны, 163, кабинет 11. Именно там юридическая консультация «Закон», выигравшая тендер на создание консультационных центров, должна была всего за 2,5 миллиона рублей организовать процесс консультирования.
Но когда мы направились по указанным адресам, никаких следов поддержки предпринимателей не обнаружили. Местные обитатели лишь недоуменно пожимали плечами в ответ на наш вопрос о центре поддержки предпринимательства. На Железнодорожной, 36, находилось Невское РСУ, на Обуховском, в здании районной администрации – молодежное отделение партии «Единая Россия».
А с упомянутой юридической консультацией «Закон» также вышел конфуз. Ревизоры Комитета государственного контроля установили, что у фирмы даже не было лицензии на оказание юридических услуг. Основная часть денег была потрачена на ремонт здания на Железнодорожной, которое фирма «Закон» снимала на правах арендатора. В связи с этим в начале 2003 года было возбуждено дело по факту получения директором юрконсультации «Закон» Александры Баландиной 2,5 миллиона рублей. Формулировка была грозной: «по факту получения должностными лицами ЮК «Закон» средств путем обмана». Впрочем, вскоре дело было закрыто. На этот раз формулировка оказалась уклончивой: «сложно определить пределы юридической ответственности сторон».

Катастрофически не везло депутату Серову с разработанными им программами. Только в этом году закончилось судебное разбирательство между Комитетом экономразвития и торговли администрации Петербурга и Невским РСУ, которое в рамках разработанной Серовым программы должно было создать инновационно-технологический комплекс ресурсосберегающего производства строительных материалов для домостроения. КЭРППиТ требовал вернуть 3 миллиона рублей за невыполненные фирмой работы. Фирма упорствовала. (Кстати, это именно она успела воспользоваться благами депутатской поправки, именно ее здание на Железнодорожной, 36, было отремонтировано щедрым арендатором – юридической консультацией «Закон»...)
Акт проверки Комитета государственного контроля администрации Петербурга заканчивается категорической фразой: «есть все основания считать, что значительная часть бюджетных средств была просто похищена». Приводились совсем уж фантастические цифры: якобы из 10 миллионов рублей, перечисленных за 2000–2002 годы, 9 миллионов (!) были использованы нецелевым образом.
Однако, при столь категоричных выводах, никаких ощутимых результатов проверка не принесла. Деньги в бюджет не возвращены, в уголовных делах нет ни одного обвиняемого (есть лишь подозреваемые и свидетели). Так что с юридической точки зрения казусы с программами, финансируемыми из депутатской поправки Серова, – не более чем цепь случайных совпадений. Как говорится, не везет, так не везет...
Впрочем, все это – не более чем частный случай. Депутатский корпус северной столицы, как известно, насчитывает полсотни народных избранников. Едва ли все депутатские бюджетные поправки проходили столь скрупулезную проверку. А что если бы вдруг выяснилось, что и в других случаях не все гладко? Остается только гадать, какие суммы могли при этом раствориться в тумане. Между прочим, денежки из нашего с вами кармана, налогоплательщиков.

Мария КИРИЛЛОВА
Фото ИНТЕРПРЕСС



vkontakte twitter facebook youtube

Подпишись на наши группы в социальных сетях!

close