Дадут ли яковлеву срок?

7 октября 2002 10:00

Споры вокруг решения Уставного суда о третьем сроке губернатора продолжаются. В пятницу к ним подключилась вице-губернатор по правовым вопросам Анна Маркова: по ее мнению, Уставный суд вышел за пределы своей компетенции, и его решение, касающееся проблемы «третьего срока», не подлежит исполнению...





Напомним, что, рассмотрев запрос депутатов муниципального образования «Полюстрово», «уставные» судьи пришли к выводу, что губернатор Владимир Яковлев уже отбыл положенные ему два срока и не может участвовать в следующих выборах. Но они пошли дальше и заявили, что депутаты Законодательного собрания в принципе не могут дать Владимиру Яковлеву право на третий срок, соответствующим образом скорректировав статью «городской конституции», в которой содержатся сроковые ограничения. Поскольку они были введены не региональными, а федеральными законодательными органами, а именно Президиумом Верховного Совета РСФСР.
Этот вывод не может не вызвать определенного недоумения.
Постановление президиума ВС от 20 мая 1991 года № 1260-1 «О структуре органов управления Ленинградом» издано тогда, когда город еще не назывался Санкт-Петербургом, находился в стране под названием СССР и не был никаким «субъектом федерации». Это во-первых.
Во-вторых, этот документ касался выборов мэра, чьи полномочия отличались от полномочий губернатора.
В-третьих, мнение судей УС о том, что постановление действует по сию пору, не является общепринятым: во всяком случае, справочная правовая система «Кодекс» относит его к числу документов, утративших силу с момента принятия новой Конституции РФ. Больше того: принятый Верховным Советом РСФСР в октябре 1991 года закон «О выборах глав администраций» не содержит сроковых ограничений. А это значит, что, если бы у мэра Ленинграда - Петербурга возникло желание баллотироваться на третий срок, он легко мог бы обратиться в суд и оспорить постановление президиума ВС...
Конечно, морально-политическое значение того давнего постановления трудно отрицать. Вспоминая о нем, мы говорим, что в нашем городе «сроковая дисциплина» была установлена давно, еще до того как в преддверии первых губернаторских выборов 1996 года Законодательное собрание приняло закон, где содержалось положение о двух сроках. И корректировка Устава города противоречила бы духу вердикта Конституционного суда, который руководствовался юридическим принципом «закон обратной силы не имеет».
Тем не менее грамотный юрист, обладающий к тому же ораторским даром, не оставил бы от решения УС камня на камне. Но Анна Борисовна лишь заметила, что вопрос о соответствии тех или иных правовых актов Конституции входит в компетенцию Конституционного суда, а вовсе не Уставного, и посему администрация не будет его исполнять. Суть, однако, в том, что исполнять или не исполнять его должна вовсе не администрация, а Законодательное собрание. А захочет ли оно править Устав под действующего губернатора - это вопрос...
Отказ законодателей включать в повестку дня законопроект, внесенный тремя почетными гражданами, Анна Маркова уже успела назвать «пощечиной избирателям». «Это была прекрасная инициатива, направленная на то, чтобы разрешить дело миром, - сказала она. - Восемнадцать депутатов ее поддержали - это позиция. Шестеро проголосовали против - это тоже позиция. Но у остальных что, позиции нет? Как тогда они могут отвечать перед жителями города?!».
Вице-губернатор предположила, что на «мариинцев» было оказано давление: давил, как выяснилось, спикер Совета Федерации Сергей Миронов, выступивший с рядом заявлений о невозможности третьего срока. Впрочем, у людей, хоть что-нибудь смыслящих в политике, подобное предположение способно вызвать лишь улыбку. Равно как и обвинения «в отсутствии позиции».
Не стоит забывать об одном немаловажном обстоятельстве. На заседании, где почетные граждане предлагали обсудить свой законопроект, должен был рассматриваться проект бюджета-2003. Очевидно, что дискуссии о третьем сроке, которые наверняка заняли бы не один час, сделали бы это рассмотрение невозможным. Так кто проявил большую ответственность перед избирателями: те, кто голосовал за включение скандального вопроса в повестку, или те, кто не поддержал это предложение? В конце концов, сама Анна Маркова отмечает, что до выборов губернатора еще полтора года и никакой спешки с принятием решения нет...
Что до Миронова, то нетрудно заметить, что уж кто-кто, а депутаты ЗС ни в коей мере от него не зависят. Напротив, он зависит от них: стоит Собранию проголосовать за замену своего представителя в верхней палате парламента - и Сергей Михайлович автоматически лишится своего высокого поста. Так о каком давлении речь?
Впрочем, с другой стороны, заявления третьего лица государства могли сыграть свою роль - просто потому, что их восприняли как ретрансляцию мнения первого лица - президента. Да и Уставный суд вряд ли стал бы «в порядке самодеятельности» принимать столь жесткое - и не вполне бесспорное - решение. Особенно если учесть, что его председатель Николай Кропачев давно и хорошо знаком с Владимиром Путиным...
Таким образом, придется признать, что вопрос о третьем сроке Владимира Яковлева будет решаться не только и не столько в Петербурге. Конечно, многое зависит от депутатов ЗС - как нынешних, так и тех, которые придут в Мариинский после декабрьских выборов. Но ясно, что если действующий губернатор договорится с Кремлем, то процесс убеждения региональных парламентариев займет не слишком много времени. Если же договоренности не состоятся, то даже в случае корректировки Устава вердикт УС может стать той зацепкой, которая позволит снять Яковлева с дистанции, оспорив его регистрацию с помощью надзорных органов...

Виктория РАБОТНОВА