Правды нет и выше
Признаться, чтение не для изнеженных натур: логика Фемиды бьет наотмашь. Судьи наконец объяснили нам, что «Целевая программа «Строительство ОДЦ «Охта» не предусматривает в качестве конечного результата строительство конкретного объекта в конкретном месте». Но не только второе решение высшего судебного органа страны оказалось на 180 градусов противоположно первому, вынесенному — им же, по этому же делу — меньше года назад. Интересы «города» оказались противоположны интересам его жителей.
Cтала известна подробная мотивировочная часть определения Верховного суда по резонансному делу «Граждане против башни Газпрома»
Великолепная пятерка
Если помните, самый первый процесс — он состоялся в горсуде, великолепной пятеркой наших земляков, рискнувших оспаривать городской закон о целевой программе «Строительство административного делового центра» (ОДЦ «Охта»), в июне прошлого года был проигран. А спустя четыре месяца, в октябре, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла беспрецедентное в своем роде определение: «Вынесенное по данному делу 28.07.07 решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей», — без обиняков говорилось в итоговом документе.
Тогда все базовые тезисы защитников пресловутого закона легко и изящно полетели вверх тормашками.
«Несостоятельными являются утверждения представителей губернатора и Законодательного собрания Петербурга, с которыми Городской суд по существу согласился...»
«Городским судом указанное обстоятельство оставлено без внимания/выяснения».
«Коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким суждением Городского суда согласиться не может в силу его необоснованности».
«Из имеющихся в деле материалов следует обратное».
Такими выводами и заключениями решение Верховного суда октября прошлого года было нашпиговано от и до.
Твердая несостоятельность
По-новому Городской суд Петербурга дело рассмотрел точно так же: заявителям в их требованиях отказать.
А верховная Фемида на сей раз, в июле 2008-го, с этим полностью согласилась.
Вторая кассационная жалоба на решение петербургского суда об отказе в признании незаконной целевой программы строительства бизнес-центра за 60 000 000 000 рублей (центр будет де-факто подарен стратегическому ООО «ОДЦ «Охта») оставлена без удовлетворения.
Сравнивать тезисы двух определений одного и того же судебного органа — высшей судебной инстанции страны, по одному и тому же делу, вынесенных с разницей всего-то в семь месяцев и на 180 градусов, — ей-богу, занятие не для слабонервных. Если вы не вполне уверены в крепости своей психики, дальше лучше не читать.
«Основной целью указанной программы является строительство в Петербурге административного делового центра, а также жилых домов, объектов инженерной, транспортной, социальной и иных инфраструктур в целях обеспечения функционирования этого центра. Конечные результаты реализации программы — возведение объектов площадью не менее 1 млн кв. метров, развитие рынка коммерческой недвижимости в Петербурге, развитие прилегающей к объектам территории... В этой связи несостоятельными являются утверждения о том, что в данном случае речь не идет о строительстве, а только о финансировании будущей деятельности в этом направлении. Указанный закон фактически решает вопросы строительства данного объекта, определяя заказчика этой программы, цель, сроки реализации, исполнителя, объемы и источник финансирования».
Это из первого определения коллегии ВС.
Честь не имею
А вот выдержки из второго: «Вывод горсуда о том, что оспариваемый закон Петербурга о целевой программе «Строительство...» не является ни разрешением о строительстве, ни решением о предоставлении земельных участков для строительства, — сделан правильно».
Черт побери, строительство все-таки не строительство?! Или нет: не строительство это стро...
«Оспариваемый закон не содержит положений, предусматривающих непосредственное ведение градостроительной деятельности по данной целевой программе, поскольку отсутствуют мероприятия, связанные с непосредственным осуществлением строительства объекта», — настаивает ВС сегодня.
«У горсуда не имелось оснований утверждать об отсутствии отношений, входящих в сферу градостроительной деятельности», — констатировала меж тем все та же верховная Фемида в октябре 2007-го...
«Из имеющихся в деле материалов, в том числе: из пояснительной записки к проекту оспариваемого закона, заключений комитетов и управлений Законодательного собрания, постановления правительства города, усматривается конкретное место строительства указанного административного делового центра — Красногвардейский район Петербурга», — верил глазам своим Верховный суд прошлой осенью.
«Целевая программа «Строительство...» не предусматривает в качестве конечного результата строительство конкретного объекта в конкретном месте», — не сомневаются верховные судьи осенью-2008.
В какой-то момент начинаешь подозревать признаки раздвоения (специалист бы сказал: шизофрении). Вот только у себя — или у тех, кто умудрился столько раз перевернуть все с ног на голову, назвать черное белым, нули зачесть единицами и сохранить при этом «вашу честь»?..
В зоне особого внимания
— От Верховного суда мы ожидали чего-то эдакого, — признается один из заявителей, активист «Надежного дома» Михаил Беляев. — С одной стороны, ВС уже высказался, причем не просто отменил решение горсуда, но и подробнейшим образом мотивировал отмену. А раз обстоятельства дела не изменились, то оставалось только повторить сказанное, отменить второе решение и принять третье решение по существу, в нашу пользу. Снова спускать дело в Петербург было уже неприлично. С другой стороны, такое развитие событий противоречило бы планам Газпрома и Смольного — что тоже невозможно...
Но что ВС будет столь откровенно и беззастенчиво опровергать самого себя — этого никто предположить не мог.
Помните, глава питерского Стройкомитета Роман Филимонов случайно проговорился в одном из официальных писем, что целевая программа о строительстве «и является решением о строительстве» (открыл Америку)? А потом стал выкручиваться — мол, это была техническая ошибка...
По оценке Верховного суда (датированной прошлым годом), поскольку государственным заказчиком целевой программы является как раз стройкомитет, действующий от имени Петербурга, «указанная информация о строительстве заслуживает особого внимания».
А вот что тот же судебный орган считает теперь: «Мнение должностного лица, высказанное в письме Комитета по строительству от 11.09.2007 года по вопросам, затронутым при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может являться доказательством».
Заказ справа налево
Кстати, упомянутым выше письмом Роман Филимонов сообщал, что в рамках исполнения программы между госзаказчиком и ООО «Газпром нефть Инвест» было заключено соглашение «О предоставлении субвенций из городского бюджета». Проанализировав эти сведения, коллегия Верховного суда (в 2007 году) сочла нужным отдельно напомнить о необходимости «обеспечения гласности и прозрачности в вопросах размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений».
Учитывая, что речь идет о регулировании отношений, «связанных с выполнением работ в интересах Петербурга, преследующих цель удовлетворения государственных нужд за счет бюджета», суду города на Неве, согласно определению ВС, следовало выяснить: был ли соблюден при этом единый порядок размещения заказов, установленный соответствующим федеральным законом? Иными словами, проводился ли конкурс либо аукцион?
Но это было в прошлом году.
В этом году «вывод горсуда о том, что требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на оспариваемый закон Петербурга не распространяется, является правильным».
Хвалебная песнь прокурора
— В холле Верховного суда ожидали очереди на заседания люди из разных мест, — рассказывает Михаил Беляев. — Все споры — это борьба граждан с чиновниками. И все проявили интерес к «ленинградскому» делу, башня Газпрома всем известна. Все против башни. Чиновники и граждане из регионов забыли про свои дела и выражали мне полную поддержку... Московские сутяжники зашли на заседание и пытались давать мне советы, омским товарищам места не хватило, и они ждали результата в холле. Была чиновница-ответчица из тамошней налоговой инспекции, она так переживала, что Омск потерял крупные налоговые поступления...
Если кто забыл — как раз из Омска ушла Сибирская нефтяная компания, — перевелась, нам на счастье, в Питер и превратилась в ООО «ОДЦ «Охта».
— Представитель ОДЦ «Охта», весь в татуировках, полез выступать, но судьи его посадили сразу, без выступления, — продолжает Беляев. — Слово взял прокурор. С первой фразы все стало ясно. Тот же прокурор Селянина, которая в прошлый раз камня на камне не оставила от решения горсуда и от целевой программы, теперь произнесла им хвалебную песнь. Правда, она немного стеснялась, фальшивила и закончила быстро. Судьи, не мигая, смотрели на нее — и сразу после ее выступления удалились. Через пять минут судья Пирожков объявил решение...
Две личины одного прокурора пусть остаются на его совести, а диагноз ставят врачи. Интересы «города» и его жителей оказались противоположны — вот что омерзительнее всего.
Но победил ли город горожан?
Это мы еще посмотрим.
В ближайшие дни, имея на руках полный текст определения ВС, пятеро петербуржцев подадут надзорную жалобу по делу — и обратятся в Европейский суд по правам человека.
Великолепная пятерка
Если помните, самый первый процесс — он состоялся в горсуде, великолепной пятеркой наших земляков, рискнувших оспаривать городской закон о целевой программе «Строительство административного делового центра» (ОДЦ «Охта»), в июне прошлого года был проигран. А спустя четыре месяца, в октябре, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла беспрецедентное в своем роде определение: «Вынесенное по данному делу 28.07.07 решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей», — без обиняков говорилось в итоговом документе.
Тогда все базовые тезисы защитников пресловутого закона легко и изящно полетели вверх тормашками.
«Несостоятельными являются утверждения представителей губернатора и Законодательного собрания Петербурга, с которыми Городской суд по существу согласился...»
«Городским судом указанное обстоятельство оставлено без внимания/выяснения».
«Коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким суждением Городского суда согласиться не может в силу его необоснованности».
«Из имеющихся в деле материалов следует обратное».
Такими выводами и заключениями решение Верховного суда октября прошлого года было нашпиговано от и до.
Твердая несостоятельность
По-новому Городской суд Петербурга дело рассмотрел точно так же: заявителям в их требованиях отказать.
А верховная Фемида на сей раз, в июле 2008-го, с этим полностью согласилась.
Вторая кассационная жалоба на решение петербургского суда об отказе в признании незаконной целевой программы строительства бизнес-центра за 60 000 000 000 рублей (центр будет де-факто подарен стратегическому ООО «ОДЦ «Охта») оставлена без удовлетворения.
Сравнивать тезисы двух определений одного и того же судебного органа — высшей судебной инстанции страны, по одному и тому же делу, вынесенных с разницей всего-то в семь месяцев и на 180 градусов, — ей-богу, занятие не для слабонервных. Если вы не вполне уверены в крепости своей психики, дальше лучше не читать.
«Основной целью указанной программы является строительство в Петербурге административного делового центра, а также жилых домов, объектов инженерной, транспортной, социальной и иных инфраструктур в целях обеспечения функционирования этого центра. Конечные результаты реализации программы — возведение объектов площадью не менее 1 млн кв. метров, развитие рынка коммерческой недвижимости в Петербурге, развитие прилегающей к объектам территории... В этой связи несостоятельными являются утверждения о том, что в данном случае речь не идет о строительстве, а только о финансировании будущей деятельности в этом направлении. Указанный закон фактически решает вопросы строительства данного объекта, определяя заказчика этой программы, цель, сроки реализации, исполнителя, объемы и источник финансирования».
Это из первого определения коллегии ВС.
Честь не имею
А вот выдержки из второго: «Вывод горсуда о том, что оспариваемый закон Петербурга о целевой программе «Строительство...» не является ни разрешением о строительстве, ни решением о предоставлении земельных участков для строительства, — сделан правильно».
Черт побери, строительство все-таки не строительство?! Или нет: не строительство это стро...
«Оспариваемый закон не содержит положений, предусматривающих непосредственное ведение градостроительной деятельности по данной целевой программе, поскольку отсутствуют мероприятия, связанные с непосредственным осуществлением строительства объекта», — настаивает ВС сегодня.
«У горсуда не имелось оснований утверждать об отсутствии отношений, входящих в сферу градостроительной деятельности», — констатировала меж тем все та же верховная Фемида в октябре 2007-го...
«Из имеющихся в деле материалов, в том числе: из пояснительной записки к проекту оспариваемого закона, заключений комитетов и управлений Законодательного собрания, постановления правительства города, усматривается конкретное место строительства указанного административного делового центра — Красногвардейский район Петербурга», — верил глазам своим Верховный суд прошлой осенью.
«Целевая программа «Строительство...» не предусматривает в качестве конечного результата строительство конкретного объекта в конкретном месте», — не сомневаются верховные судьи осенью-2008.
В какой-то момент начинаешь подозревать признаки раздвоения (специалист бы сказал: шизофрении). Вот только у себя — или у тех, кто умудрился столько раз перевернуть все с ног на голову, назвать черное белым, нули зачесть единицами и сохранить при этом «вашу честь»?..
В зоне особого внимания
— От Верховного суда мы ожидали чего-то эдакого, — признается один из заявителей, активист «Надежного дома» Михаил Беляев. — С одной стороны, ВС уже высказался, причем не просто отменил решение горсуда, но и подробнейшим образом мотивировал отмену. А раз обстоятельства дела не изменились, то оставалось только повторить сказанное, отменить второе решение и принять третье решение по существу, в нашу пользу. Снова спускать дело в Петербург было уже неприлично. С другой стороны, такое развитие событий противоречило бы планам Газпрома и Смольного — что тоже невозможно...
Но что ВС будет столь откровенно и беззастенчиво опровергать самого себя — этого никто предположить не мог.
Помните, глава питерского Стройкомитета Роман Филимонов случайно проговорился в одном из официальных писем, что целевая программа о строительстве «и является решением о строительстве» (открыл Америку)? А потом стал выкручиваться — мол, это была техническая ошибка...
По оценке Верховного суда (датированной прошлым годом), поскольку государственным заказчиком целевой программы является как раз стройкомитет, действующий от имени Петербурга, «указанная информация о строительстве заслуживает особого внимания».
А вот что тот же судебный орган считает теперь: «Мнение должностного лица, высказанное в письме Комитета по строительству от 11.09.2007 года по вопросам, затронутым при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может являться доказательством».
Заказ справа налево
Кстати, упомянутым выше письмом Роман Филимонов сообщал, что в рамках исполнения программы между госзаказчиком и ООО «Газпром нефть Инвест» было заключено соглашение «О предоставлении субвенций из городского бюджета». Проанализировав эти сведения, коллегия Верховного суда (в 2007 году) сочла нужным отдельно напомнить о необходимости «обеспечения гласности и прозрачности в вопросах размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений».
Учитывая, что речь идет о регулировании отношений, «связанных с выполнением работ в интересах Петербурга, преследующих цель удовлетворения государственных нужд за счет бюджета», суду города на Неве, согласно определению ВС, следовало выяснить: был ли соблюден при этом единый порядок размещения заказов, установленный соответствующим федеральным законом? Иными словами, проводился ли конкурс либо аукцион?
Но это было в прошлом году.
В этом году «вывод горсуда о том, что требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на оспариваемый закон Петербурга не распространяется, является правильным».
Хвалебная песнь прокурора
— В холле Верховного суда ожидали очереди на заседания люди из разных мест, — рассказывает Михаил Беляев. — Все споры — это борьба граждан с чиновниками. И все проявили интерес к «ленинградскому» делу, башня Газпрома всем известна. Все против башни. Чиновники и граждане из регионов забыли про свои дела и выражали мне полную поддержку... Московские сутяжники зашли на заседание и пытались давать мне советы, омским товарищам места не хватило, и они ждали результата в холле. Была чиновница-ответчица из тамошней налоговой инспекции, она так переживала, что Омск потерял крупные налоговые поступления...
Если кто забыл — как раз из Омска ушла Сибирская нефтяная компания, — перевелась, нам на счастье, в Питер и превратилась в ООО «ОДЦ «Охта».
— Представитель ОДЦ «Охта», весь в татуировках, полез выступать, но судьи его посадили сразу, без выступления, — продолжает Беляев. — Слово взял прокурор. С первой фразы все стало ясно. Тот же прокурор Селянина, которая в прошлый раз камня на камне не оставила от решения горсуда и от целевой программы, теперь произнесла им хвалебную песнь. Правда, она немного стеснялась, фальшивила и закончила быстро. Судьи, не мигая, смотрели на нее — и сразу после ее выступления удалились. Через пять минут судья Пирожков объявил решение...
Две личины одного прокурора пусть остаются на его совести, а диагноз ставят врачи. Интересы «города» и его жителей оказались противоположны — вот что омерзительнее всего.
Но победил ли город горожан?
Это мы еще посмотрим.
В ближайшие дни, имея на руках полный текст определения ВС, пятеро петербуржцев подадут надзорную жалобу по делу — и обратятся в Европейский суд по правам человека.
Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
Карикатура Виктора БОГОРАДА
Cправка «Новой»
Заявителям по делу являются Михаил Беляев («Надежный дом»), Михаил Дружининский (КЕД), Елена Малышева («Охтинская дуга», «Полюстрово-43»), Анастасия Плюто («Живой город»), Анна Чернова.