«резервные» скамейки депутатов

21 октября 2002 10:00

Шесть с половиной лет существуют депутатские «резервные фонды». И все эти годы им сопутствуют регулярные скандалы и столь же регулярные попытки эти «фонды» отменить. Но... менялась лишь форма, а не содержание: «коллективная поправка», «комиссионная поправка», «пакетная поправка»...



 &  С тем, что от «резервных фондов» пора отказаться, сегодня соглашаются многие. Слишком уж часто фонды превращаются в механизм давления администрации на неугодных народных избранников, которым в преддверии выборов перекрывают «бюджетный кран». Слишком уж часто фонды оборачиваются практикой выделения средств в «карманные» общественные организации с последующим «откатом» в карман самого депутата. И слишком уж «резервный фонд» стал похож на избирательный. Депутаты стремятся выглядеть перед своими избирателями теми людьми, которым они обязаны зубными протезами, лекарствами, металлическими дверями на лестничных площадках и скамейками во дворах, снабженными для гарантии табличкой с фамилией благодетеля, хотя очевидно, что все это делается на бюджетные деньги - то есть на деньги тех самых избирателей, но никак не их избранников.
 &  Но, отказываясь от «резервных фондов», следует все же задуматься о последствиях и предусмотреть определенные механизмы по защите интересов граждан. Вот простой пример. Известно, что прохождение той или иной депутатской поправки зависит не столько от ее важности, сколько от фракционной принадлежности депутата. Депутат, принадлежащий к небольшой фракции или вообще во фракцию не входящий, подает поправку о ремонте школ в своем округе - и она проваливается, потому что за нее только он один и голосует. Несмотря на то, что эти школы могут быть в плачевном состоянии и деньги на их ремонт нужны позарез.
 &  Напротив, другой депутат, который входит в многочисленную фракцию, подает аналогичную поправку по своему округу - и она проходит, несмотря на то что эти школы, может быть, в куда лучшем состоянии. То же самое и с выделением средств на благоустройство дворов или на социальную помощь малообеспеченным. И это вовсе не абстракция: такие ситуации наблюдались в Законодательном собрании не раз. А в Госдуме подобная практика давно стала общепринятой: никакие бюджетные поправки, кроме тех, что вносятся четверкой проправительственных фракций, как правило, шансов не имеют.
 &  Если бы речь шла только о личных интересах депутатов - можно было бы сказать: демократия, господа! Решения принимает большинство - и точка. Но ведь обделенными при этом оказываются избиратели указанного депутатского «меньшинства».
 &  Какие же «защитные механизмы» тут могут быть?
 &  Если речь идет о социальной помощи - нужен закон, четко устанавливающий норму: кому, по каким критериям и в каких размерах эта помощь должна быть оказана. Если речь идет о финансировании ремонта или оборудования школ и детских садов - нужны установленные законом нормативы выделения этих средств. Так, чтобы их получение было законным правом соответствующего бюджетного учреждения, а не благодеянием, которое оказал (или не оказал) депутат или чиновник. Если речь идет о благоустройстве дворов - нужно, наконец, передать эту функцию органам местного самоуправления с соответствующей передачей им финансовых ресурсов по установленным нормативам...
 &  Кстати, заметим: в свое время «резервные фонды» создавались именно потому, что не было органов местного самоуправления. Но когда эти органы появились - большинство депутатов вполне сознательно сделали все, чтобы никаких реальных полномочий им не дать. Ведь в противном случае над ними нависает угроза лишиться немалой доли своего влияния.

Борис ВИШНЕВСКИЙ