Материалы петербургской редакции доступны на сайте федеральной «Новой газеты»

Лопухинский сад не нашел защиты в суде

30 октября 2010 10:00

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска экологического правозащитного центра «Беллона», пытавшегося законным путем вернуть гражданам противоправно проданную часть территорий зеленых насаждений общего пользования.

Служители Фемиды проявили больше интереса к имени богини войны, чем к обстоятельствам сомнительной продажи куска городского сада





Отнятое у народа отдаем капиталу
Участок в Лопухинском саду, с видом на Каменноостровский дворец, в апреле 2009 года был продан городским Фондом имущества структуре холдинга RBI — ООО «НИС.Жилищное строительство» — по цене 69 рублей за квадратный метр. Сделку заключили вопреки требованиям законодательства, запрещающего приватизацию территорий зеленых насаждений общего пользования — а к этой категории часть проданной земли относилась с 2007 года, когда ее включили в прилагаемый к закону о ЗНОП перечень (в составе участка № 13.32 «Лопухинский сад»). Примечательно, что в мае, отвечая на обращения депутата Госдумы Оксаны Дмитриевой и городского парламентария Сергея Малкова, этот факт подтвердила и прокуратура Санкт-Петербурга. Однако при этом не сочла необходимым принимать меры прокурорского реагирования, сославшись на то, что… «в настоящее время решается вопрос об исключении данной территории из указанного закона». Вот так. Закон нарушен, да и ладно — его ведь скоро изменят. Поразительная для надзорного ведомства логика. Впрочем, если рассматривать всю историю проекта застройки этой части Лопухинского сада как коррупционную, когда законом либо пренебрегали, либо «прогибали» его под нужды будущего застройщика, удивляться не приходится.
Смольный, как известно, внес нужную новому владельцу участка поправочку, а послушное большинство Законодательного собрания ее приняло. В качестве компенсации отнятой у граждан зеленой территории городские власти пообещали добавить другой участок — даром что тот оказался под существующим зданием, бывшей дачей Громова, где по определению ничего расти не может.

Занимающая суд мифология
Продемонстрированное государевым оком скверное зрение заставило правозащитников обратиться в арбитраж. Надежды на то, что в нынешнем Петербурге удастся доискаться правды в суде, были невелики, да и они не оправдались.
Заседание походило на спринтерский забег, судья Нина Васильева то и дело обрывала адвоката истца, не давая ему толком представить свои аргументы:
— Не надо ничего зачитывать, давайте кратко, своими словами. Мы очень ограничены во времени, у нас еще десять человек в очереди!
— А как же мы донесем до суда свою позицию? — недоумевал адвокат «Беллоны».
— А остальные как донесут? Нам так до утра тут придется сидеть! — парировала Нина Александровна.
Однако у нее нашлось время для того, чтобы попросить представителя «Беллоны» юриста Нину Поправко разъяснить, чем именно занималась их организация, какие такие права граждан удалось отстоять с 1998 года, готовы ли они отстаивать права сексуальных меньшинств, если таковые обратятся за помощью, и что вообще означает название «Беллона».
— Это имя богини.
— Какой — римской или древнегреческой, это богиня чего? — любопытствовала судья.
— Богиня войны…
— А зачем вы назвались войной? Вы что, как на войне? И насколько эффективна ваша деятельность? Чьи интересы вы восстановили, например? — не унималась служительница Фемиды.
На признании госпожи Поправко в том, что в деле по «Охта центру» успеха добиться не удалось, Нина Васильева вопросы к ней прекратила и предоставила возможность высказаться ответчикам.

Не ваше дело!
Ответчиков в этом процессе трое — собственно счастливый обладатель отнятого у горожан куска сада, а также подсобившие ему в этом приобретении Фонд имущества и КУГИ. Представители Смольного во всем проявляли солидарность с застройщиком, поддерживая друг друга в требованиях признать «Беллону» ненадлежащим истцом — у него-де «отсутствует материально-правовой интерес» в данной истории.
Это, увы, уже обычная практика для наших судов и прокуратуры. Зачастую заявления граждан или общественных организаций, пытающихся заступаться за объекты культурного наследия или зеленые зоны, отклоняются именно по таким основаниям — мол, вам-то что? Вот и здесь судья, собственно, начала заседание с обращенного к представителю «Беллоны» вопроса:
— Ваши личные права вы считаете нарушенными?
Объяснения, отсылающие к цели организации — отстаивать законные права граждан на благоприятную окружающую среду, — похоже, особого впечатления не произвели. Знакомый, выработанный советскими десятилетиями менталитет отправителей правосудия и надзирающих, описанный еще Солженицыным в «Архипелаге ГУЛАГ»: «Теперь же, когда прошло больше сорока лет, можно оглянуться и усумниться: кто ж кого перевоспитал: чекисты ли — урок? или урки — чекистов? Урка, принявший чекистскую веру, — это уже «сука», урки его режут. Чекист же, усвоивший психологию урки, — это «напористый» следователь 30–40-х годов или «волевой» лагерный начальник, они в чести, они продвигаются по службе.
А психология урки очень проста, очень доступна к усвоению:
1. Хочу жить и наслаждаться, на остальных на…!
2. Прав тот, кто сильней.
3. Тебя не <дол>бут — не подмахивай! (т. е. пока бьют не тебя, не заступайся за тех, кого бьют. Жди своей очереди)».

Продолжение следует
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу суд отклонил по просьбе ответчиков. Подкрепив создавшееся по ходу заседания впечатление, что никто здесь и не собирается всерьез разбираться в обстоятельствах сомнительной сделки, хитросплетениях законодательства и технологиях обхода его требований, а итог рассмотрения иска заранее предопределен.
Позиция, изложенная представителем «НИС.Жилищное строительство», свелась к критике городского закона о ЗНОП.
— Если ответчик считает, что закон несовершенен, пусть обжалует его в установленном порядке, — резонно заметил на это адвокат «Беллоны». — К тому же раскритикованный им городской закон — не единственный, регулирующий правоотношения в сфере охраны территорий зеленых насаждений общего пользования. И Земельный, и Градостроительный кодексы РФ прямо указывают, что к территориям ЗНОП относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг людей…
Судья явно скучала и торопилась покончить с формальностями. Оглашенный вердикт уместился, по сути, в одну фразу: в удовлетворении иска отказать. Мотивировочная часть станет известна позже. Сведется она, как предполагает Нина Поправко, к признанию «Беллоны» ненадлежащим истцом — ввиду отсутствия пресловутого материально-правового интереса правозащитной организации.
— Хотя это не первое дело такого рода, наши иски уже рассматривались в судах. И мы знаем, как работают другие общественные организации, тот же Гринпис обращается и в арбитраж, и в суды общей юрисдикции. Мы полагаем, что у нас есть все правовые основания для подачи иска по Лопухинскому саду, ведь целью создания нашей организации является защита прав граждан на благоприятную окружающую среду. К тому же, если бы данное дело было неподсудно арбитражу, это решалось бы на стадии предварительного заседания, а там такой вопрос не возникал, — отмечает госпожа Поправко. — Нельзя приватизировать территорию общего пользования, которая являлась частью Лопухинского сада и частью спорного участка, который был продан. Это противоречит и Земельному кодексу, и закону о приватизации государственного и муниципального имущества. В настоящее время доступ граждан на этот земельный участок ограничен. А раньше он был доступен для каждого из нас.
Представители «Беллоны» заявили о готовности обжаловать решение городского Арбитражного суда и добиться признания незаконным договора купли-продажи части территории Лопухинского сада с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА