Даешь «непрерывное улучшение условий жизни»

7 апреля 2003 10:00

Две недели назад Уставный суд Санкт-Петербурга принял решение, последствия которого могут выйти далеко за рамки рассматриваемого им вопроса. Дело не только в том, что муниципалы добились отмены городского закона, который, по сути, уменьшал заработную плату тех, кто работает в органах МСУ. Дело еще и в том, какие аргументы - пожалуй, впервые в российской судебной практике - были применены Уставным судом в обоснование своего решения. А также в том, какие далекоидущие выводы можно из всего этого сделать...



Зарплата государственных и муниципальных служащих в Петербурге, как и во многих других регионах, «привязана» к минимальному размеру оплаты труда - МРОТу. Должностные оклады чиновников и депутатов определяются путем умножения «минимума» на коэффициент, установленный специальным питерским законом. Так, губернатор и председатель Законодательного собрания получают оклады в 40 МРОТ, а дальше все идет по нисходящей.
В частности, глава муниципального образования и председатель муниципального совета получают по 19 - 22 МРОТ (в зависимости от категории муниципального образования; больше всего зарплата в Колпине, Зеленогорске, Пушкине, Кронштадте и т. п.), а самые младшие чиновники - по 8 - 10 МРОТ. Учитывая, что величина МРОТ постепенно растет и на данный момент составляет 450 рублей, а с осени 2003 года должна увеличиться до 600 рублей - материальное обеспечение государственных и муниципальных служащих можно признать относительно приличным.
Однако летом 2002 года Законодательное собрание приняло закон, существенно изменивший принцип оплаты труда указанных лиц. Чтобы не менять питерский бюджет каждый раз, когда федеральным законом повышается МРОТ, и не изыскивать необходимые средства, вместо МРОТа в «зарплатных» формулах решено было использовать так называемую расчетную единицу, устанавливаемую раз в году. А именно - 15% от величины прожиточного минимума во втором квартале предшествующего года. Таким образом, для расчета зарплаты в 2003 году вместо МРОТа предлагалось использовать 15% от прожиточного минимума за второй квартал 2002 года, равного 2234 рублям. Получалось 335 рублей с копейками - вместо упомянутых 450 рублей (а затем - 600). Разница заметна невооруженным глазом - зарплата снизилась почти на треть.
Муниципалы решили оспорить закон в Уставном суде - как казалось многим, без шансов на успех. Ведь согласно федеральному закону питерские власти имеют право своими законами регулировать все, что касается муниципальной службы. Однако вердикт суда оказался неожиданным: привязка зарплаты к расчетной единице была признана не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга. Почему?
В «городской конституции» записано, что в Петербурге «гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией РФ». А следовательно, и те права, которые установлены ратифицированными СССР или Россией международными пактами. В частности, «Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах» от 19 декабря 1966 года, где записано, что государства, этот пакт подписавшие, признают «право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни». И должны обеспечивать эти права «всеми надлежащими способами».
Вспомнив об этих замечательных положениях, Уставный суд признал, что закон о введении «расчетной единицы», де-факто снижающий зарплату, им противоречит, поскольку никак не гарантирует реализацию права на «непрерывное улучшение условий жизни». Таким образом, зарплата муниципалов должна, как и раньше, отсчитываться от МРОТа. Понятно, что неминуем еще один запрос в Уставный суд - о проверке нормы из того же оспариваемого закона, где говорится о расчете зарплаты для государственных служащих. И с тем же результатом - зарплата должна будет возрасти.
Что ж, в питерской практике это, кажется, первый случай, когда были непосредственно применены нормы международного права, защищающие социально-экономические права граждан. Правда, в данном случае - все-таки чиновников, но все же... Возможно даже, что этот случай первый не только в питерской практике. Если это станет правилом - наше законодательство придется существенно пересматривать. Слишком многие решения федеральных и региональных властей ведут не к «непрерывному улучшению условий жизни» граждан, а к прямо противоположному. А уж о «достаточном питании, одежде и жилище» немалая часть российских граждан может только мечтать. Что если все они обратятся в суд, требуя реализации своих конституционных прав?

Борис ВИШНЕВСКИЙ