За Навального ответишь?
Конституционный суд приступил к рассмотрению дела, которое уже окрестили делом о политическом будущем Ходорковского и Навального.
Речь идет о введенном в 2012 году запрете баллотироваться на выборах любого уровня гражданам, признанным виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Оппозиция восприняла принятые Думой поправки как попытку заранее подстелить соломку, исключив участие в очередных президентских выборах Михаила Ходорковского. Позднее в этой связи заговорили об Алексее Навальном. Но, как это бывает часто, первыми под раздачу попали птицы куда менее высокого полета. Пятеро граждан, подавших жалобы, планировали принять участие в городских или муниципальных выборах, однако получили отказ в регистрации и посчитали, что их конституционные права нарушены.
«От отцов и дедов мы знаем выражение «20 лет лагерей и 10 лет по рогам». Это «по рогам» означало поражение в правах. Но даже в сталинские времена этот срок не был пожизненным», — говорит адвокат Владимир Сучков. А его коллега Анастасия Расторгуева рассказала о парадоксальной ситуации, в которую попал ее доверитель. В соответствии с новой редакцией Уголовного кодекса совершенное им правонарушение уже не относится к категории тяжких. Он пытался добиться изменения квалификации, но получил отказ в связи с тем, что судимость давно снята. Однако эта же снятая судимость стала причиной отказа в регистрации на выборах. «Возможно, какие-то ограничения и нужны, но в нынешнем виде они лишены логики, — считает Расторгуева. — Почему, например, человек, уличенный в шантаже, может баллотироваться в депутаты, а, например, тот, кто в подростковом возрасте в драке нанес человеку телесные повреждения, не может?»
Адвокаты отметили, что Дума принимала поправки без обсуждения и никак их не обосновывала. Это подтвердил и представитель нижней палаты парламента в КС Дмитрий Вяткин. «Но у нас были побудительные мотивы», — заверил он. По словам Вяткина, в 2011–2012 годах количество тяжких и особо тяжких преступлений снижалось, но при этом увеличивалось количество преступлений, совершенных лицами, уже преступившими закон. «Все это потребовало принятия мер, противодействующих проникновению во властные структуры лиц с криминальным прошлым, представляющих потенциальную опасность, — заявил он. — Ведь они могут использовать властный статус для того, чтобы продолжить преступную деятельность». Вяткин отметил, что существует целый ряд профессий, доступ к которым закрыт для лиц, имеющих пятна в биографии, и это никого не смущает. «И как может депутат, имевший серьезные противоречия с законом, участвовать в выборах мировых судей, которые должны быть кристально чисты?» — вопросил представитель Думы. По его утверждению, запрет баллотироваться не нарушает конституционных прав граждан: ведь они могут голосовать на выборах и участвовать в управлении государством через своих представителей.
«Речь идет не о наказании, а о стремлении оградить общество от людей, способных совершать опасные для других деяния, — поддержал коллегу представитель Совета Федерации Алексей Александров, подчеркнув, что поправки направлены на укрепление доверия к власти: избиратели должны воспринимать депутатов всех уровней как кристально честных людей, отстаивающих их интересы. — Есть серьезные сомнения в том, что лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, способны отстаивать исключительно публичные интересы».
«Общество вправе предъявлять к представителям властных структур повышенные требования, проявляющиеся в правовых ограничениях, — добавил представитель президента в КС Михаил Кротов. — Совершение умышленного преступления является крайним нарушением нормы морали, и участие таких лиц в деятельности органов государственной власти может привести к их дискредитации».
С тезисом о необходимости укреплять доверие общества к власти спорить достаточно трудно. Правда, возникает неизбежный вопрос о причинах недоверия к нынешнему депутатскому корпусу. Ведь криминального прошлого ни у кого из думцев вроде бы нет. «Доверие к парламенту возрастает!» — оптимистично ответил Вяткин, посоветовав посмотреть результаты опросов.
Однако опросы, проведенные «Левада-центром» в начале 2013 года, показывают, что количество россиян, уверенных, что Дума не заслуживает доверия, стабильно уже несколько лет и составляет 61–63 %. А по данным ВЦИОМ, 20 % граждан образ парламентария связывают со взяточником, вором, жуликом, казнокрадом, мошенником, 9 % считают, что главным мотивом действий депутата выступает жажда наживы. По мнению 7 % опрошенных, народные избранники являются дармоедами и бездельниками, еще 4 % воспринимают их как болтунов и обманщиков. В том, что депутат в первую очередь избранник народа, уверены лишь 4 % граждан. 11 % определяют депутата как представителя власти, 5 % считают парламентариев защитниками интересов народа. Видят в депутате умного, образованного, вызывающего симпатию и доверие человека только 2 % опрошенных.
Впрочем, все это, разумеется, лирика, не влияющая на вердикт КС, которому предстоит решить, нарушены конституционные права заявителей или нет. Причем тот факт, что каждый из них именно свои права отстаивает, не вызывает сомнений.
Тем не менее, даже если принять на веру изложенные представителями палат парламента мотивы законодателей и предположить, что Дума принимала поправки без оглядки на конкретных людей, которые в обозримом будущем могут претендовать на то, чтобы стать влиятельными политическими фигурами, очевидно, что вердикт КС повлияет не только на судьбы провинциальных политиков.