Сиверский лес не оставляют в покое

Городской суд Гатчины отказал Росимуществу в иске к десяти собственникам земли в Сиверском лесу. Данное решение фактически противоречит тем, что ранее выносились в арбитражном суде, который подтвердил право собственности России на лес. Представители общественной благотворительной организации «Защитим Сиверский лес» категорически не согласны с гатчинским судом.

Интересно, что на стороне общественников, во всяком случае официально, выступают также Комитет по природным ресурсам и департамент лесного хозяйства по СЗФО. Против них администрация Гатчинского района, в котором, собственно, проходил суд.

Решение судьи Лобанева, на первый взгляд, выглядит логичным и последовательным. Однако защитники Сиверского леса утверждают, что факты, на которых оно основано, искажены. В результате реликтовый лес на живописном берегу реки снова оказался под угрозой вырубки ради строительства коттеджей.

Для начала судья Лобанев признал то, на что много лет пытались обратить внимание властей активисты. Сиверский лес действительно состоял из лесов первой группы, а потому выводить его из лесного фонда имело право только правительство РФ. «Земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности и были проданы и перепроданы против воли собственника, то есть Российской Федерации, с нарушением установленной законом процедуры», – пишет Лобанев. Напомним, лес был якобы передан Сиверскому сельскому поселению решением гатчинского совета депутатов 30.09.1991 № 210/6, который никак не является правительством РФ.

Казалось бы, чего дальше и судиться-то? Не твое – верни. Однако мысль судьи на этом не останавливается.

Кто должен отвечать?

Судья Лобанев высказывает мысли, граничащие с крамолой: «На протяжении 24 лет все отчуждения земельного участка, изменения вида его категории, разрешенного использования совершались по согласованию либо с ведома федеральных органов власти. Поэтому выбытие имущества из владения РФ произошло вследствие ряда действий публичных должностных лиц, а риск их ошибки должно нести государство и ошибки не могут устраняться за счет ответчиков».

Жаль только, что судья не потрудился установить фамилии этих «публичных должностных лиц» и вынести в отношении них частное определение. Хотя… идея, конечно, хорошая, но ведь многие из них могут иметь отношение к той самой администрации Гатчинского муниципального образования, на территории которого находится суд…

Далее судья пишет: «О передаче земель в ведение Сиверского сельского поселения государству было известно в лице территориальных органов Госкомзема и лесного хозяйства, уполномоченных осуществлять контроль за целевым использованием земель лесного фонда, и принимать меры по выявленным нарушениям, вплоть до внесения предложений об отмене местных нормативных актов, и принимать меры к нарушителям закона».

То есть власти что-то там нагородили, а отвечать почему-то должны окончательные добросовестные приобретатели – физические лица? Не должны, заявляет Лобанев. Определенная логика в этом есть. Если действия чиновников по выводу лесных земель были незаконны, то почему виновные не понесли наказания? Где, так сказать, посадки?

Расследование следственного комитета, начавшееся мощно, никого, кроме стрелочника (бывшего директора гатчинского лесхоза Валерия Терешкина), привлечь так и не сумело, да и от последнего в итоге отступилось, на нынешний момент окончательно потеряв имя действия.

Описка в шесть букв

Между тем активисты, годами по крупицам собирающие информацию, которую следователи могли бы получить в пять минут, давно нашли ключевые точки приложения сил. В частности, особенно пристально стоит присмотреться к тем лицам в администрации Гатчинского района, которые приняли решение № 5734 от 21.12.2005 о продаже Сиверского леса в собственность ООО «Лесное». (Который в результате нескольких перепродаж и разделения земли оказался у нынешних собственников-физлиц.)

Законность продажи леса в 2005 году суд обосновывает решением Совета депутатов 1991 года. Однако это решение было принято в отношении не Сиверского леса (квартал 136 Заречского лесничества), а другой территории, квартала 136 Рылеевского лесничества. Те, кто в 2005-м продавал лес, не могли этого не знать. Соответственно, в данном случае может идти речь о подлоге: выводили одну территорию, а продали совершенно другую!

Суд обращает внимание на данное противоречие, но утверждает, что в решение депутатов всего лишь вкралась описка. Написали «Рылеевское», а имели в виду «Заречское». Что, мол, подтверждается материалами лесоустройства 1993 года.

Однако активисты утверждают, что материалы лесоустройства носят следы последующего вмешательства – одни страницы оттуда удалены, другие вклеены – и много лет пытаются обратить на это внимание правоохранительных органов. Причем, по субъективному мнению защитниковСиверского леса, эти изменения, скорее всего, внесли в материалы после 2005 года, когда разгорелся скандал – чтобы спрятать концы. С помощью этих вклеек создано впечатление, будто именно Сиверский лес (136-й квартал Заречского) был передан поселению в 1991 году, а не 136-й квартал Рылеевского. Чего на самом деле не было. А значит, как считают активисты, депутаты в решении 1991 года написали именно то, что имели в виду: из Рылеевского передавать, а Заречского никто и не упоминал. И никаких описок!

Из незамеченного

В итоге активисты и судья сходятся лишь в одном: для дела было бы полезно установить если не тех, кто виноват во всей этой истории, то хотя бы сам факт подлогов и подделки документов. Однако защитники леса полагают, что в этом как раз вполне мог бы разобраться суд, вместо того чтобы закрывать глаза на очевидные нарушения.

Помимо уже упомянутого, значение для понимания того, как выводился лес, имеет изменение адреса зданий Дома отдыха, располагающихся на одном из участков леса: с ул. Пионерская, 10, на ул. Пионерская, 10а. Это позволило создать новый земельный участок, который фактически накладывался на уже имеющийся, и проводить с ним земельные махинации. Как считают активисты, изменение адреса проходило с нарушением законной процедуры и опрос причастных к нему лиц многое расставил бы по местам. Однако суд вообще не обратил на эту проблему внимания.

Сейчас «Защитим Сиверский лес», выступающий в деле третьим лицом, собирается подавать апелляцию на решение Лобанева.