Репутация попала под газопровод
Чиновников не интересует факт, что государство заплатило за подложные материалы обследования
24 марта в Кингисеппе прошли слушания по материалам, которые формально должны оправдать небольшое увеличение площади особо охраняемой природной территории – Кургальского заказника. На слушаниях петербургские ученые заявили, что их работы сокращены и искажены.
Материалы комплексного экологического обследования (МКЭО), по официальной версии, делались для того, чтобы добавить Кургальскому пару тысяч гектаров территории, а также спрямить границу, проходящую по акватории. Дело хорошее, но проводилось оно почему-то в дикой спешке: Ленобллес провел конкурс осенью 2016 года с условием, что материалы должны быть готовы уже в декабре. Выигравшая конкурс ИПК «Прикладная экология» за данными обследований обратилась к ученым, десятилетиями работающим в Кургальском и последовательно выступающим в его защиту.
По словам ботаника Елены Глазковой, автора одного из разделов МКЭО, сотрудники Ботанического института РАН предоставили «Прикладной экологии» достоверную, четко задокументированную информацию. Но на слушаниях выяснилось, что карт одних видов нет вообще, другие размещены без легенды, в третьих пропущены виды растений, а местонахождение четвертых настолько смещено, что сухопутные виды растений оказались в озерах.
Об искажениях говорил и орнитолог Сергей Коузов, отвечавший за раздел о птицах: «На картах аистов поместили на острова, а поганка, которая вообще на сушу выходить не может, гнездится в лесу! Если отправить эти материалы на экологическую экспертизу, они вызовут бурный смех у экспертов». Режим заказника предполагает, что места гнездования запрещено посещать туристам и рыбакам. Но как определить запретные территории, если в материалах птичьи гнезда нарисованы не там, где они есть на самом деле?
Сергей Коузов // Фото: rgo.ru
Божья роса для стойких разведчиков
Но еще больше вопросов, чем сами материалы, вызвало у участников слушаний поведение чиновников. Представителей исполнителя – «Прикладной экологии» – не было вообще. Заказчика представляли Александр Силуянов, и. о. директора Ленобллеса, и Федор Стулов из Комитета по природным ресурсам ЛО.
Представьте себе ситуацию: вы показываете на слушаниях материалы. Вдруг приходят их авторы – те самые люди, чьи фамилии стоят на титульном листе, – и говорят, что вы показываете бессмысленную ересь!
Вы думаете, чиновники в этой ситуации устыдились и попросили прощения? Стулов и Силуянов заявили ученым, что на этих слушаниях те никакие не авторы, а просто жители. И ничье мнение, кроме мнения официального исполнителя – «Прикладной экологии», – их не интересует.
– Но ведь заказчик заинтересован в том, чтобы материалы были достоверными? – поинтересовался корреспондент «Новой».
– Мы заинтересованы в том, чтобы материалы соответствовали техническому заданию, – как Штирлиц на допросе, отвечал Александр Силуянов.
В техническом задании, к слову, есть пункт 7.7, требующий, чтобы МКЭО содержали только достоверные данные. Так почему Силуянов не мог просто ответить «да»? Потому что тогда ему пришлось бы признать, что, раз материалы наполовину состоят из ошибок и искажений, то «Ленобллес» как заказчик обязан отправить их назад «Прикладной экологии» на доработку по гарантии. Анастасия Филиппова из организации «Новый экологический проект» потребовала в связи с низким качеством МКЭО признать слушания несостоявшимися, чтобы материалы можно было отправить на доработку. Администрация от этого предложения отказалась.
И с кем тут судиться?
Ученые считают, что их доброе имя облили грязью, а их репутация поставлена под сомнение, ведь искаженные материалы подписаны их фамилиями. Они намерены обратиться в суд за защитой своих авторских прав. Вот только с кем судиться?
Федор Стулов заявил, что если какие-то искажения исходных авторских материалов и производились, то производились они не у заказчика, а у исполнителя, «Прикладной экологии».
Директор cаявил «Новой», что его организация никаких искажений в материалы не вносила. «Карты, которые мы отправляли заказчику, были составлены правильно, мы проверяли с аэрогеодезией, никаких претензий не было», – утверждает Цветков.
Кто виновен в подлоге, из-за которого теперь на государственную экологическую экспертизу отправятся недостоверные материалы, устанавливать будут следственные органы, куда принялись писать заявления ученые и экологи.
Шансы, что некачественный материал пройдет экспертизу, велики. Ведь с карт в МКЭО исчезли в том числе данные о краснокнижных видах, располагающихся на пути возможного прохода через Кургальский заказник газопровода «Северный поток – 2». Независимые экологи полагают, что ради этого и были затеяны массовые искажения данных.