Уважаемые читатели! По этому адресу находится архив публикаций петербургской редакции «Новой газеты».
Читайте наши свежие материалы на сайте федеральной «Новой газеты»
Мифы путинской России. Можно ли не повышать пенсионный возраст?
Фото: otyrar.kz

Мифы путинской России. Можно ли не повышать пенсионный возраст?

17 июня 2018 17:09 / Мнения

Выиграет ли народ от повышения пенсионного возраста или проиграет? На самом деле такого вопроса не существует.

И размышлять над этим – только путаться. Разным слоям населения и разным группам интересов выгодны разные решения, но люди не всегда это понимают.

Вполне можно было вообще не повышать пенсионный возраст. Россия от этого не погибла бы. И базы НАТО в Пенсионном фонде РФ (ПФ) не появилось бы. Но из-за нехватки в этом фонде денег пенсии пожилых людей стали бы с годами все больше отставать от средней зарплаты работающих граждан.

Нынешнее решение не сделало Россию богаче или успешнее, но перераспределило деньги от работающих к пенсионерам. Например, я, как человек, которому пенсию по нынешним порядкам начнут платить не в 60 лет, а лишь в 63 года, потерял значительную сумму денег. При старых порядках я должен был бы в обозримой перспективе ее получить от государства, но теперь уже не получу никогда. Зато те, кто несколько старше меня и уже успел выйти на пенсию, сумеют воспользоваться моими деньгами. Ведь способность ПФ худо-бедно поддерживать нынешний уровень их доходов образуется в том числе и за счет перераспределения той пенсии, которую я не буду получать с 60 до 63 лет.


Существует еще один способ решения пенсионной проблемы, о котором на фоне нашего быстро нарастающего «патриотизма» говорить не принято. Вполне можно дотировать ПФ из государственного бюджета. Но для этого требуется сократить какие-то другие бюджетные расходы.


Сокращать и без того очень малые средства, выделяемые на образование или здравоохранение, было бы безумием, но на военных затратах вполне можно было бы сэкономить.

Никакой войны с НАТО у нас не предвидится, поэтому деньги, затрачиваемые на производство вооружений, разумнее было бы отдать пожилым людям, которые заработали себе право на пенсию. В том числе, кстати, и бывшим работникам ВПК. Однако при этом действующие работники ВПК, офицеры российской армии, связанный с оборонкой бизнес и бюрократический аппарат Минобороны сильно проиграли бы. Значительной части людей, связанных с войной, пришлось бы искать себе новую работу.

Иллюстрации: Анастасия Осипова Иллюстрации: Анастасия Осипова

Кто-то скажет, что можно даже не сокращать расходы бюджета, а просто напечатать деньги для ПФ, то есть дотировать его напрямую из Центробанка. С одной стороны, этот способ решения проблемы похож на предыдущие: кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Выигрывают, в частности, пенсионеры, быстро проедающие свою пенсию, а проигрывают все те, кто имеет какие-то сбережения. При значительном увеличении денежной массы на фоне стагнирующей экономики усилится инфляция, и эти сбережения обесценятся. Но с другой стороны, следует помнить, что высокая инфляция обладает способностью разрушать экономику в целом, поэтому в конечном счете от такого способа решения проблемы пенсий проиграют все.

Так что четвертый вариант всерьез рассматривать не стоит. Но первые три подхода с экономической точки зрения равноценны. Все три не помогают и не мешают нашей экономике пребывать в убогом состоянии застоя. Однако с точки зрения социальной они не равноценны. Каждый вариант кому-то выгоден, а кому-то нет. В демократическом обществе широкое обсуждение пенсионной реформы должно было бы выявить разные политические силы, которые отстаивали бы интересы разных групп. И эти силы могли бы напомнить особо воинственной части пенсионеров, что «укрепление державы» происходит, в частности, за их счет.


Но у нас мало кто из политиков решается выступить против военных расходов, поэтому получается, что у пенсионеров защитников наверху в общем-то нет. Повышение пенсионного возраста представляется безальтернативным.


На самом деле это, как видим, совсем не так. Поскольку речь идет не о серьезной реформе, способной помочь нашей экономике, а лишь о затыкании дыр в ПФ, то затыкать их можно разными способами. Можно ставить заплатки. Можно оставить дырки и сказать, что именно так сейчас модно. Можно взять поношенную, но еще не дырявую одежду у тех, кто имеет другую и не носит старье.

Но если мы хотим развиваться, а не затыкать дыры, нам требуется заниматься совсем иным. Требуется помогать развитию экономики и созданию рабочих мест, на которых человек может нормально трудиться и получать хорошие деньги. Требуется переходить к накопительной пенсионной системе, при которой эти хорошие заработки помогают человеку накапливать средства для будущей пенсии.

Увы, у нас сейчас параллельно с повышением пенсионного возраста власти ищут возможность повысить налоговое бремя. Подобный маневр означает создание не стимулов, а антистимулов для экономики.