Аудиторы заинтересовались «одними эмоциями»
Контрольно-счетная палата до конца сентября проверит, как Комитет по печати освоил 2,4 млрд бюджетных рублей. Аудиторов интересует финансовая отчетность за 4,5 года и госконтракты, заключенные с 2014 года.
Проверка КСП затронет и подконтрольные комитету госучреждения «Городская реклама и информация» (ГРИ) и Городской центр рекламы и праздничного оформления (ГЦРПО), получившие из городского бюджета соответственно 486 млн и более 2 млрд. Депутаты ЗакСа Алексей Ковалев и Максим Резник неоднократно обращались к губернатору, в прокуратуру и КСП с требованием проверить действия главы Комитета по печати Сергея Серезлеева на коррупционную составляющую.
Так, Ковалев указывал на непрозрачность схемы финансирования ГЦРР, уполномоченного заключать договоры с операторами наружной рекламы. Срок действия таких договоров истек в 2013 году. Новый конкурс Комитет по печати не проводил четыре года. Оказавшиеся вне закона конструкции для наружки демонтировать не спешили. Куда все это время шла многомиллионная прибыль, предстоит разобраться КСП.
Депутат также напоминал, что, помимо ГЦРР, демонтажом рекламных конструкций в Петербурге занимается и ГРИ, получающая на это средства из бюджета. По его мнению, так как информации о разделении работ между этими организациями нет, то «не исключена двойная оплата одних и тех же работ».
Куда идут взысканные с операторов через суд затраты на демонтаж – в городскую казну или остаются в распоряжении руководства ГЦРР – тоже совершенно не ясно.
Кроме того, размер получаемого ГЦРР вознаграждения (в процентах от передаваемых в бюджет средств, собранных за аренду площадей) устанавливает Комитет по печати, который «не обязан его обосновывать». Поэтому когда-то вознаграждение составляло не более 12%, с приходом Сергея Серезлеева выросло до 21%. В IV квартале 2014 г. ГЦРР получил вообще 82%, которые глава комитета счел соответствующими затратам центра: «Город приступил к активной фазе демонтажа».
Выборка и очередность объектов ликвидации тоже не вызвали вопросов у компечати, хотя, например, у компании Russ Outdoor демонтировали одна тысячную из имеющихся конструкций, а у компании «Стоик» – все 100%.
Алексей Ковалев обратился в Комитет государственного финансового контроля и Комитет по госзаказу Петербурга, напоминая, что закон «О рекламе» ограничивает долю соцрекламы 5% от общего числа объявлений за год. По данным депутата, начиная с 2014 года она достигала 30%. Если операторы захотят возместить расходы вшестеро большие, чем предусмотрено законом, их иски к городу потянут почти на 650 млн. Не говоря уже о том, что размещение рекламы шло без конкурсов, как того требует ФЗ «О рекламе».
В свою очередь, депутат Максим Резник в письме Георгию Полтавченко сообщал о «диспропорции объемов размещаемой социальной рекламы между операторами, характеризующейся фактической монополизацией данной сферы компаниями «Постер» и Russ Outdoor».
Сергей Серезлеев // Фото: дворцы-сады-парки.рф
Когда реакции на депутатские обращения не последовало, Резник вновь направил письмо губернатору Петербурга – призывая в том числе пересмотреть политику в сфере предоставления бюджетных субсидий городским СМИ, а также обеспечить здоровую конкуренцию на рынке наружной рекламы и праздничного оформления города.
Резник напомнил чиновникам об истории 2014 года «с проведением фиктивных конкурсов на предоставление многомиллионных бюджетных субсидий ОАО «Петроцентр» и ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» (АО «ГАТР»)», после которой конкурсные процедуры заменили не только целевыми, но и адресными субсидиями. Одновременно в публичном доступе перестала раскрываться информация о работе Петроцентра, содержащая данные о финансово-хозяйственной деятельности. Сергей Серезлеев, тогда еще зампред комитета, одновременно курировал процесс раздачи субсидий и как председатель совета директоров указанных ОАО контролировал их расходование.
Другой одиозный случай, по мнению Резника, касался легализации монополии РА «Проспект» на наружную рекламу в метрополитене (2015–2017 гг.). Благодаря своеобразному подходу руководства компечати к организации торгов число претендентов искусственно ограничили и в итоге была подана единственная заявка – от аффилированной с «Проспектом» компании «Метроном». Осенью 2015-го руководство компечати пролонгировало договор с «Метрономом» до 2025 года. Известно об этом стало лишь в январе 2017-го исключительно благодаря СМИ. Такая ситуация, полагал депутат, подходит под определение «картельный сговор».
По схожему сценарию летом прошлого года определили участников рынка наружной рекламы до 2025 г. ФАС признал компечати нарушителем ч. 3 ст. 17 закона о защите конкуренции, постановила изменить конкурсную документацию и провести конкурс заново, продлив срок приема заявок. Однако предписание антимонопольного ведомства было проигнорировано, компечати продолжил конкурс, заключил договора и обратился в московский арбитраж с заявлением о признании недействительным решения ФАС. В декабре арбитражный суд в удовлетворении требований компечати отказал. Тогда же с критикой Сергея Серезлеева и требованиями его отставки выступили петербургские операторы рынка наружной рекламы.
В начале этого года в Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента РФ обратился профсоюз работников предприятий малого и среднего бизнеса «Наше право». По мнению профсоюза, прошедшие летом 2017 г. торги привели к картельному сговору главы компечати и крупных компаний, а бюджет Петербурга в итоге недополучит за десятилетие около 15 млрд рублей.
Заявители также указывали, что проводимые ведомством конкурсные процедуры вынудили ряд компаний уйти из бизнеса и привели к созданию серого рынка. Примечательно, что собрание, принявшее это заявление, посетил и сам Сергей Серезлеев – по словам очевидцев, он появился в сопровождении руководителей выигравших оспариваемый конкурс компаний. Пользуясь случаем, оппоненты попытались представить главе компечати свои доводы, однако разговор не задался: господин Серезлеев свернул диалог, оценив аргументы оппонентов как «одни эмоции».
Тяжба в арбитраже тянулась до середины июля 2018 года, и ФАС ее в итоге проиграла.
Одновременно с этим антимонопольщики три года пытались вернуть в рамки закона практику компечати без конкурса заключать с ГЦРР контракты на праздничное оформление Петербурга. В 2017 году арбитражный суд подтвердил их правоту. УФАС выдало предписание расторгнуть заключенный с ГЦРР договор и отозвать у него доверенность на ведение дел.
Но праздновать победу было рано. Комитет преобразовал ГЦРР в казенное учреждение ГЦРПО, наделенное правом без торгов получать бюджетные средства на праздничное оформление города.
Максим Резник в обращении к губернатору предупреждал: «Катастрофическая ситуация с отсутствием прозрачности расходования бюджетных средств в совокупности с отсутствием механизмов общественного контроля являются благоприятной почвой для коррупции, создают условия для безнаказанного нецелевого использования и присвоения средств налогоплательщиков».
Тогда глава города не дал оценки приведенным в депутатских письмах фактам. Посмотрим, какой урожай соберет к осени проверка КСП и какой будет реакция Георгия Полтавченко в пору его приготовлений к третьему губернаторскому сроку.
Ольга ТИМОФЕЕНКО