Правды нет и выше
Признаться, чтение не для изнеженных натур: логика Фемиды бьет наотмашь. Судьи наконец объяснили нам, что «Целевая программа «Строительство ОДЦ «Охта» не предусматривает в качестве конечного результата строительство конкретного объекта в конкретном месте». Но не только второе решение высшего судебного органа страны оказалось на 180 градусов противоположно первому, вынесенному — им же, по этому же делу — меньше года назад. Интересы «города» оказались противоположны интересам его жителей.
Великолепная пятерка
Если помните, самый первый процесс — он состоялся в горсуде, великолепной пятеркой наших земляков, рискнувших оспаривать городской закон о целевой программе «Строительство административного делового центра» (ОДЦ «Охта»), в июне прошлого года был проигран. А спустя четыре месяца, в октябре, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла беспрецедентное в своем роде определение: «Вынесенное по данному делу 28.07.07 решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе судей», — без обиняков говорилось в итоговом документе.
Тогда все базовые тезисы защитников пресловутого закона легко и изящно полетели вверх тормашками.
«Несостоятельными являются утверждения представителей губернатора и Законодательного собрания Петербурга, с которыми Городской суд по существу согласился...»
«Городским судом указанное обстоятельство оставлено без внимания/выяснения».
«Коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким суждением Городского суда согласиться не может в силу его необоснованности».
«Из имеющихся в деле материалов следует обратное».
Такими выводами и заключениями решение Верховного суда октября прошлого года было нашпиговано от и до.
Твердая несостоятельность
По-новому Городской суд Петербурга дело рассмотрел точно так же: заявителям в их требованиях отказать.
А верховная Фемида на сей раз, в июле 2008-го, с этим полностью согласилась.
Вторая кассационная жалоба на решение петербургского суда об отказе в признании незаконной целевой программы строительства бизнес-центра за 60 000 000 000 рублей (центр будет де-факто подарен стратегическому ООО «ОДЦ «Охта») оставлена без удовлетворения.
Сравнивать тезисы двух определений одного и того же судебного органа — высшей судебной инстанции страны, по одному и тому же делу, вынесенных с разницей всего-то в семь месяцев и на 180 градусов, — ей-богу, занятие не для слабонервных. Если вы не вполне уверены в крепости своей психики, дальше лучше не читать.
«Основной целью указанной программы является строительство в Петербурге административного делового центра, а также жилых домов, объектов инженерной, транспортной, социальной и иных инфраструктур в целях обеспечения функционирования этого центра. Конечные результаты реализации программы — возведение объектов площадью не менее 1 млн кв. метров, развитие рынка коммерческой недвижимости в Петербурге, развитие прилегающей к объектам территории... В этой связи несостоятельными являются утверждения о том, что в данном случае речь не идет о строительстве, а только о финансировании будущей деятельности в этом направлении. Указанный закон фактически решает вопросы строительства данного объекта, определяя заказчика этой программы, цель, сроки реализации, исполнителя, объемы и источник финансирования».
Это из первого определения коллегии ВС.
Честь не имею
А вот выдержки из второго: «Вывод горсуда о том, что оспариваемый закон Петербурга о целевой программе «Строительство...» не является ни разрешением о строительстве, ни решением о предоставлении земельных участков для строительства, — сделан правильно».
Черт побери, строительство все-таки не строительство?! Или нет: не строительство это стро...
«Оспариваемый закон не содержит положений, предусматривающих непосредственное ведение градостроительной деятельности по данной целевой программе, поскольку отсутствуют мероприятия, связанные с непосредственным осуществлением строительства объекта», — настаивает ВС сегодня.
«У горсуда не имелось оснований утверждать об отсутствии отношений, входящих в сферу градостроительной деятельности», — констатировала меж тем все та же верховная Фемида в октябре 2007-го...
«Из имеющихся в деле материалов, в том числе: из пояснительной записки к проекту оспариваемого закона, заключений комитетов и управлений Законодательного собрания, постановления правительства города, усматривается конкретное место строительства указанного административного делового центра — Красногвардейский район Петербурга», — верил глазам своим Верховный суд прошлой осенью.
«Целевая программа «Строительство...» не предусматривает в качестве конечного результата строительство конкретного объекта в конкретном месте», — не сомневаются верховные судьи осенью-2008.
В какой-то момент начинаешь подозревать признаки раздвоения (специалист бы сказал: шизофрении). Вот только у себя — или у тех, кто умудрился столько раз перевернуть все с ног на голову, назвать черное белым, нули зачесть единицами и сохранить при этом «вашу честь»?..
В зоне особого внимания
— От Верховного суда мы ожидали чего-то эдакого, — признается один из заявителей, активист «Надежного дома» Михаил Беляев. — С одной стороны, ВС уже высказался, причем не просто отменил решение горсуда, но и подробнейшим образом мотивировал отмену. А раз обстоятельства дела не изменились, то оставалось только повторить сказанное, отменить второе решение и принять третье решение по существу, в нашу пользу. Снова спускать дело в Петербург было уже неприлично. С другой стороны, такое развитие событий противоречило бы планам Газпрома и Смольного — что тоже невозможно...
Но что ВС будет столь откровенно и беззастенчиво опровергать самого себя — этого никто предположить не мог.
Помните, глава питерского Стройкомитета Роман Филимонов случайно проговорился в одном из официальных писем, что целевая программа о строительстве «и является решением о строительстве» (открыл Америку)? А потом стал выкручиваться — мол, это была техническая ошибка...
По оценке Верховного суда (датированной прошлым годом), поскольку государственным заказчиком целевой программы является как раз стройкомитет, действующий от имени Петербурга, «указанная информация о строительстве заслуживает особого внимания».
А вот что тот же судебный орган считает теперь: «Мнение должностного лица, высказанное в письме Комитета по строительству от 11.09.2007 года по вопросам, затронутым при рассмотрении настоящего гражданского дела, не может являться доказательством».
Заказ справа налево
Кстати, упомянутым выше письмом Роман Филимонов сообщал, что в рамках исполнения программы между госзаказчиком и ООО «Газпром нефть Инвест» было заключено соглашение «О предоставлении субвенций из городского бюджета». Проанализировав эти сведения, коллегия Верховного суда (в 2007 году) сочла нужным отдельно напомнить о необходимости «обеспечения гласности и прозрачности в вопросах размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений».
Учитывая, что речь идет о регулировании отношений, «связанных с выполнением работ в интересах Петербурга, преследующих цель удовлетворения государственных нужд за счет бюджета», суду города на Неве, согласно определению ВС, следовало выяснить: был ли соблюден при этом единый порядок размещения заказов, установленный соответствующим федеральным законом? Иными словами, проводился ли конкурс либо аукцион?
Но это было в прошлом году.
В этом году «вывод горсуда о том, что требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на оспариваемый закон Петербурга не распространяется, является правильным».
Хвалебная песнь прокурора
— В холле Верховного суда ожидали очереди на заседания люди из разных мест, — рассказывает Михаил Беляев. — Все споры — это борьба граждан с чиновниками. И все проявили интерес к «ленинградскому» делу, башня Газпрома всем известна. Все против башни. Чиновники и граждане из регионов забыли про свои дела и выражали мне полную поддержку... Московские сутяжники зашли на заседание и пытались давать мне советы, омским товарищам места не хватило, и они ждали результата в холле. Была чиновница-ответчица из тамошней налоговой инспекции, она так переживала, что Омск потерял крупные налоговые поступления...
Если кто забыл — как раз из Омска ушла Сибирская нефтяная компания, — перевелась, нам на счастье, в Питер и превратилась в ООО «ОДЦ «Охта».
— Представитель ОДЦ «Охта», весь в татуировках, полез выступать, но судьи его посадили сразу, без выступления, — продолжает Беляев. — Слово взял прокурор. С первой фразы все стало ясно. Тот же прокурор Селянина, которая в прошлый раз камня на камне не оставила от решения горсуда и от целевой программы, теперь произнесла им хвалебную песнь. Правда, она немного стеснялась, фальшивила и закончила быстро. Судьи, не мигая, смотрели на нее — и сразу после ее выступления удалились. Через пять минут судья Пирожков объявил решение...
Две личины одного прокурора пусть остаются на его совести, а диагноз ставят врачи. Интересы «города» и его жителей оказались противоположны — вот что омерзительнее всего.
Но победил ли город горожан?
Это мы еще посмотрим.
В ближайшие дни, имея на руках полный текст определения ВС, пятеро петербуржцев подадут надзорную жалобу по делу — и обратятся в Европейский суд по правам человека.
Валерия СТРЕЛЬНИКОВА
Карикатура Виктора БОГОРАДА
Cправка «Новой»
Заявителям по делу являются Михаил Беляев («Надежный дом»), Михаил Дружининский (КЕД), Елена Малышева («Охтинская дуга», «Полюстрово-43»), Анастасия Плюто («Живой город»), Анна Чернова.