Кгиоп проиграл, дом рогова выиграл
Битва за старинный дом пушкинской поры (Загородный пр., 3 / Щербаков пер., 17) длится несколько лет. Все эти годы смольнинский комитет, призванный охранять объекты культурного наследия, добивается ровно противоположного — по сути, выступая в тандеме с инвестором, заинтересованном в зачистке стройплощадки от мешающего ему памятника. Защиту Дома Рогова взяла на себя общественность, которой пришлось в суде двух инстанций преодолевать упорное сопротивление КГИОП.
Городской суд постановил оставить в силе оспариваемое ведомством Веры Дементьевой решение Куйбышевского суда, обязывающее вернуть историческому зданию охранный статус
Сомнительная экспертиза
В июне была одержана первая победа: Куйбышевский районный суд обязал КГИОП вернуть Дому Рогова охранный статус, которого он был лишен незаконным распоряжением Веры Дементьевой от 02.02.2010 г. об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Это свое распоряжение КГИОП объяснял аварийностью здания, якобы вытекавшей из весьма сомнительной технической экспертизы, притом что федеральное законодательство вообще не позволяет ставить охранный статус объекта в зависимость от его физического состояния.
Эксперт петербургского отделения ВООПИиК архитектор Павел Никонов проанализировал заключение той технической экспертизы и представил убедительные доказательства того, что из ее материалов вовсе не следует вывод об аварийности здания. Так, например, исследователями не установлено аварийное состояние стен — к такой категории отнесен лишь небольшой простенок, да и тот давно усилен металлической обоймой (о чем в материалах обследования почему-то не упоминается). Схожая картина и с фундаментами: по четырем из шести обследованных шурфов признано ограниченно работоспособное состояние, по двум — недопустимое. Однако авторы экспертизы из этого делают вывод о недопустимом состоянии фундамента в целом.
Хотя и «недопустимое» состояние вовсе не свидетельствует об аварийности здания, тем более о невозможности устранения этой аварийности.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП-13-102-2003), «по оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном, работоспособном, ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии». Там же сказано: «При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению».
(Полностью анализ оспариваемой технической экспертизы представлен на сайте Петербургского ВООПИиК, раздел «Дневник событий», информация от 18.02.2010.)
Депутат Законодательного собрания Сергей Малков обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку обоснованности выводов технической экспертизы. Парламентарий полагал, что ее анализ, проведенный ВООПИиК, "дает основания для того, чтобы предположительно оценить их как частично недостоверные и тенденциозные, направленные на умышленное искажение оценки действительного состояния здания".
Ответ надзорного ведомства превзошел все ожидания: оказалась, что экспертиза, представляемая КГИОП в качестве доказательств будто бы катастрофического состояния Дома Рогова, никем не подписана и не вступала в силу.
Специалисты могут, КГИОП не хочет
Статус выявленного объекта культурного наследия Дом Рогова получил в 2001 г., когда охранное ведомство возглавлял Никита Явейн.
В 2004 г., уже при Вере Дементьевой, появился инвестор, заинтересованный в новом строительстве на этом месте, была заказана и согласована экспертиза, объявлявшая здание аварийным, и КГИОП согласился с его разборкой. ВООПИиК на собранные им средства заказал альтернативную экспертизу, независимую от чаяний застройщика и доказавшую возможность сохранить Дом Рогова. КГИОП 02.02.2008 г. согласовал ее выводы о признании состояния объекта «ограниченно работоспособным», ранее выданное согласование о демонтаже было отозвано. С тех пор Вера Дементьева постоянно уверяла горожан и Совет по сохранению наследия в том, что специалисты ищут способы спасения исторического здания.
Однако уже через три месяца после того, как КГИОП подписался под выводом о признании состояния Дома Рогова «ограниченно работоспособным», в Смольном проходит совещание под эгидой вице-губернатора Александра Полукеева по вопросу «О разборке здания по адресу Щербаков пер., 17/3». В протоколе этого совещания от 06.05.2008 г. фиксируется: «Принять к сведению информацию… об аварийном состоянии здания и возможной угрозе обрушения конструкций», а также «принять к сведению информацию КГИОП о готовности согласования разборки здания с учетом получения соответствующего заключения об аварийном состоянии».
И это притом, что целый ряд авторитетных специалистов настаивал и продолжает настаивать ровно на противоположном.
В октябре-ноябре 2007 г. НИИ «Спецпроектреставрация» фиксирует: «Признаков продолжающегося развития деформаций не выявлено». В июле 2008 г. профессор Владимир Улицкий заключает (выделено им): «Считаю, что сохранение лицевого флигеля вполне возможно!». В апреле 2009 г. ЗАО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» «подтверждает наличие технической возможности сохранения здания в объеме капитальных стен» и заявляет о готовности разработать соответствующий проект. В июне того же года ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» сообщает в письме КГИОП:
«Институт, как генеральный проектировщик станционного узла метрополитена «Владимирская II» («Достоевская»), может выполнить усиления основания и фундаментов, а также наземных конструкций части здания, в свое время находящегося в зоне влияния горнопроходческих работ при строительстве станционных сооружений метрополитена […] считаем возможным сохранить оставшийся флигель (литер А) в части фундаментов и капитальных стен».
Но вместо того, чтобы воспользоваться помощью специалистов во благо памятника, госпожа Дементьева буквально уламывает Совет по сохранению наследия одобрить лишение Дома Рогова статуса выявленного объекта, продолжая наставать на его якобы безнадежном состоянии, а затем подписывает распоряжение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Судьбоносное решение
Сделано это было с массой нарушений, что и доказано ВООПИиК в суде первой инстанции. КГИОП продолжает биться на стороне застройщика, подает кассационную жалобу. Характерно, что его доводы практически идентичны тем, что представлены и в кассационной жалобе застройщика (ООО «Престиж», аффилированное с Газпромбанком). Вместе с ним охранное ведомство пытается доказать, что законные права истца никак нельзя счесть нарушенными — у него ведь нет тут никакого материального интереса, так что (по логике КГИОП) ВООПИиК должно быть все равно, сохранится памятник или будет уничтожен.
Примечательно, что КГИОП прибегает здесь к тому самому излюбленному аргументу, который до сих пор использовался судами при отфутболивании исков граждан в защиту объектов наследия. Им также обычно говорили, что если бы вы обладали, к примеру, квартирой в сносимом историческом здании или же планируемая новостройка угрожала застить свет в окошках вашего дома — тогда да, можно ставить вопрос об ущемлении ваших законных интересов. В противном случае иски чаще всего отклонялись сразу.
Схожую позицию занимала и прокуратура. Например, исследовав (по обращению «Живого города») все обстоятельства сооружения «Монблана», надзорное ведомство признало, что возведен он был с многочисленными нарушениями закона (тут, кстати, уместно будет напомнить недавнее заявление главы КГИОП о том, что «Монблан» строился «в действовавшем правовом поле»). Но, констатировав факты противоправных действий чиновников и застройщика, прокуратура — «в связи с отсутствием сведений о конкретных фактах нарушений чьих-либо прав в связи с указанным строительством» — объявила, что оснований для применения дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.
Тем более важным и во многом прецедентным является решение Городского суда по Дому Рогова. Но, де-юре получив подтверждение своего права на жизнь, де-факто историческое здание продолжает разрушаться.
Хотя еще в сентябре 2008 г. КГИОП выдал инвестору задание на проектные и производственные работы «для поддержания эксплуатационных качеств и работоспособности (исправности) всех конструктивных элементов здания», предписывалось разработать «проект ремонта несущих конструкций с усилением фундаментов и оснований здания» — ничего до сих пор так и не сделано.
Спасение де-юре и де-факто
В марте этого года губернатор Валентина Матвиенко, отвечая на запрос депутата Сергея Малкова, сообщает:
«02.03.2010 г. КГИОП в адрес собственника направлено предписание о проведении работ по предотвращению обрушения несущих конструкций с их последующей консервацией.
В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций здания на работоспособные.
Контроль за выполнением собственником обязанностей по восстановлению работоспособности конструкций данного здания осуществляет КГИОП».
Однако ведомство госпожи Дементьевой, отвечая на редакционный запрос коллег из «Санкт-Петербургских ведомостей», сообщает, что не усматривает в бездействии ООО «Престиж» нарушения закона, потому что тот ничего не нарушил, а просто еще не подготовил проект укрепления конструкций.
Действительно, в законе сроки подготовки такой документации никак не оговорены (а по мнению специалистов, достаточно было бы и четырех месяцев). Но, думается, в данных обстоятельствах стоило бы всерьез рассмотреть предложения, изложенные в упомянутом запросе депутата Малкова — которые губернатор, к сожалению, попросту проигнорировала.
А Сергей Малков предлагал:
— Обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на здание «Дом Рогова» в соответствии со статьей 54 ФЗ № 73, в связи с тем, что собственник не выполняет требований к его сохранению, совершает действия, приводящие к утрате историко-культурного значения данного объекта и угрожающие исчезновению его в целом.
— Обязать нынешнего собственника здания «Дом Рогова» провести восстановительные работы, либо, в случае прекращения права собственности, возместить стоимость восстановительных работ в объеме ущерба, нанесенного зданию самовольными действиями по его разборке, на основании статьи 61 Закона.
— Ввести в градостроительное законодательство Санкт-Петербурга положения, направленные на пресечение подобного рода деяний. Ужесточить ответственность собственников исторических зданий и сооружений и органов государственной власти, в чьей компетенции находится осуществление контроля за техническим состоянием недвижимого фонда Санкт-Петербурга, за несоблюдение норм, регулирующих градостроительную деятельность на территории города.
Напомним, за последние пять лет в Санкт-Петербурге по решению КГИОП сняты с охраны около ста зданий, являвшихся выявленными объектами культурного наследия, после чего большая их часть была снесена. За несанкционированный снос исторических зданий (так называемое непроизвольное самообрушение — как было с домами на Литейном пр., 5/19, Невском пр., 114) застройщики заплатили штраф в размере 20 000 рублей.
Сомнительная экспертиза
В июне была одержана первая победа: Куйбышевский районный суд обязал КГИОП вернуть Дому Рогова охранный статус, которого он был лишен незаконным распоряжением Веры Дементьевой от 02.02.2010 г. об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Это свое распоряжение КГИОП объяснял аварийностью здания, якобы вытекавшей из весьма сомнительной технической экспертизы, притом что федеральное законодательство вообще не позволяет ставить охранный статус объекта в зависимость от его физического состояния.
Эксперт петербургского отделения ВООПИиК архитектор Павел Никонов проанализировал заключение той технической экспертизы и представил убедительные доказательства того, что из ее материалов вовсе не следует вывод об аварийности здания. Так, например, исследователями не установлено аварийное состояние стен — к такой категории отнесен лишь небольшой простенок, да и тот давно усилен металлической обоймой (о чем в материалах обследования почему-то не упоминается). Схожая картина и с фундаментами: по четырем из шести обследованных шурфов признано ограниченно работоспособное состояние, по двум — недопустимое. Однако авторы экспертизы из этого делают вывод о недопустимом состоянии фундамента в целом.
Хотя и «недопустимое» состояние вовсе не свидетельствует об аварийности здания, тем более о невозможности устранения этой аварийности.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП-13-102-2003), «по оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном, работоспособном, ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии». Там же сказано: «При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению».
(Полностью анализ оспариваемой технической экспертизы представлен на сайте Петербургского ВООПИиК, раздел «Дневник событий», информация от 18.02.2010.)
Депутат Законодательного собрания Сергей Малков обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку обоснованности выводов технической экспертизы. Парламентарий полагал, что ее анализ, проведенный ВООПИиК, "дает основания для того, чтобы предположительно оценить их как частично недостоверные и тенденциозные, направленные на умышленное искажение оценки действительного состояния здания".
Ответ надзорного ведомства превзошел все ожидания: оказалась, что экспертиза, представляемая КГИОП в качестве доказательств будто бы катастрофического состояния Дома Рогова, никем не подписана и не вступала в силу.
Специалисты могут, КГИОП не хочет
Статус выявленного объекта культурного наследия Дом Рогова получил в 2001 г., когда охранное ведомство возглавлял Никита Явейн.
В 2004 г., уже при Вере Дементьевой, появился инвестор, заинтересованный в новом строительстве на этом месте, была заказана и согласована экспертиза, объявлявшая здание аварийным, и КГИОП согласился с его разборкой. ВООПИиК на собранные им средства заказал альтернативную экспертизу, независимую от чаяний застройщика и доказавшую возможность сохранить Дом Рогова. КГИОП 02.02.2008 г. согласовал ее выводы о признании состояния объекта «ограниченно работоспособным», ранее выданное согласование о демонтаже было отозвано. С тех пор Вера Дементьева постоянно уверяла горожан и Совет по сохранению наследия в том, что специалисты ищут способы спасения исторического здания.
Однако уже через три месяца после того, как КГИОП подписался под выводом о признании состояния Дома Рогова «ограниченно работоспособным», в Смольном проходит совещание под эгидой вице-губернатора Александра Полукеева по вопросу «О разборке здания по адресу Щербаков пер., 17/3». В протоколе этого совещания от 06.05.2008 г. фиксируется: «Принять к сведению информацию… об аварийном состоянии здания и возможной угрозе обрушения конструкций», а также «принять к сведению информацию КГИОП о готовности согласования разборки здания с учетом получения соответствующего заключения об аварийном состоянии».
И это притом, что целый ряд авторитетных специалистов настаивал и продолжает настаивать ровно на противоположном.
В октябре-ноябре 2007 г. НИИ «Спецпроектреставрация» фиксирует: «Признаков продолжающегося развития деформаций не выявлено». В июле 2008 г. профессор Владимир Улицкий заключает (выделено им): «Считаю, что сохранение лицевого флигеля вполне возможно!». В апреле 2009 г. ЗАО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» «подтверждает наличие технической возможности сохранения здания в объеме капитальных стен» и заявляет о готовности разработать соответствующий проект. В июне того же года ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» сообщает в письме КГИОП:
«Институт, как генеральный проектировщик станционного узла метрополитена «Владимирская II» («Достоевская»), может выполнить усиления основания и фундаментов, а также наземных конструкций части здания, в свое время находящегося в зоне влияния горнопроходческих работ при строительстве станционных сооружений метрополитена […] считаем возможным сохранить оставшийся флигель (литер А) в части фундаментов и капитальных стен».
Но вместо того, чтобы воспользоваться помощью специалистов во благо памятника, госпожа Дементьева буквально уламывает Совет по сохранению наследия одобрить лишение Дома Рогова статуса выявленного объекта, продолжая наставать на его якобы безнадежном состоянии, а затем подписывает распоряжение об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Судьбоносное решение
Сделано это было с массой нарушений, что и доказано ВООПИиК в суде первой инстанции. КГИОП продолжает биться на стороне застройщика, подает кассационную жалобу. Характерно, что его доводы практически идентичны тем, что представлены и в кассационной жалобе застройщика (ООО «Престиж», аффилированное с Газпромбанком). Вместе с ним охранное ведомство пытается доказать, что законные права истца никак нельзя счесть нарушенными — у него ведь нет тут никакого материального интереса, так что (по логике КГИОП) ВООПИиК должно быть все равно, сохранится памятник или будет уничтожен.
Примечательно, что КГИОП прибегает здесь к тому самому излюбленному аргументу, который до сих пор использовался судами при отфутболивании исков граждан в защиту объектов наследия. Им также обычно говорили, что если бы вы обладали, к примеру, квартирой в сносимом историческом здании или же планируемая новостройка угрожала застить свет в окошках вашего дома — тогда да, можно ставить вопрос об ущемлении ваших законных интересов. В противном случае иски чаще всего отклонялись сразу.
Схожую позицию занимала и прокуратура. Например, исследовав (по обращению «Живого города») все обстоятельства сооружения «Монблана», надзорное ведомство признало, что возведен он был с многочисленными нарушениями закона (тут, кстати, уместно будет напомнить недавнее заявление главы КГИОП о том, что «Монблан» строился «в действовавшем правовом поле»). Но, констатировав факты противоправных действий чиновников и застройщика, прокуратура — «в связи с отсутствием сведений о конкретных фактах нарушений чьих-либо прав в связи с указанным строительством» — объявила, что оснований для применения дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.
Тем более важным и во многом прецедентным является решение Городского суда по Дому Рогова. Но, де-юре получив подтверждение своего права на жизнь, де-факто историческое здание продолжает разрушаться.
Хотя еще в сентябре 2008 г. КГИОП выдал инвестору задание на проектные и производственные работы «для поддержания эксплуатационных качеств и работоспособности (исправности) всех конструктивных элементов здания», предписывалось разработать «проект ремонта несущих конструкций с усилением фундаментов и оснований здания» — ничего до сих пор так и не сделано.
Спасение де-юре и де-факто
В марте этого года губернатор Валентина Матвиенко, отвечая на запрос депутата Сергея Малкова, сообщает:
«02.03.2010 г. КГИОП в адрес собственника направлено предписание о проведении работ по предотвращению обрушения несущих конструкций с их последующей консервацией.
В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций здания на работоспособные.
Контроль за выполнением собственником обязанностей по восстановлению работоспособности конструкций данного здания осуществляет КГИОП».
Однако ведомство госпожи Дементьевой, отвечая на редакционный запрос коллег из «Санкт-Петербургских ведомостей», сообщает, что не усматривает в бездействии ООО «Престиж» нарушения закона, потому что тот ничего не нарушил, а просто еще не подготовил проект укрепления конструкций.
Действительно, в законе сроки подготовки такой документации никак не оговорены (а по мнению специалистов, достаточно было бы и четырех месяцев). Но, думается, в данных обстоятельствах стоило бы всерьез рассмотреть предложения, изложенные в упомянутом запросе депутата Малкова — которые губернатор, к сожалению, попросту проигнорировала.
А Сергей Малков предлагал:
— Обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на здание «Дом Рогова» в соответствии со статьей 54 ФЗ № 73, в связи с тем, что собственник не выполняет требований к его сохранению, совершает действия, приводящие к утрате историко-культурного значения данного объекта и угрожающие исчезновению его в целом.
— Обязать нынешнего собственника здания «Дом Рогова» провести восстановительные работы, либо, в случае прекращения права собственности, возместить стоимость восстановительных работ в объеме ущерба, нанесенного зданию самовольными действиями по его разборке, на основании статьи 61 Закона.
— Ввести в градостроительное законодательство Санкт-Петербурга положения, направленные на пресечение подобного рода деяний. Ужесточить ответственность собственников исторических зданий и сооружений и органов государственной власти, в чьей компетенции находится осуществление контроля за техническим состоянием недвижимого фонда Санкт-Петербурга, за несоблюдение норм, регулирующих градостроительную деятельность на территории города.
Напомним, за последние пять лет в Санкт-Петербурге по решению КГИОП сняты с охраны около ста зданий, являвшихся выявленными объектами культурного наследия, после чего большая их часть была снесена. За несанкционированный снос исторических зданий (так называемое непроизвольное самообрушение — как было с домами на Литейном пр., 5/19, Невском пр., 114) застройщики заплатили штраф в размере 20 000 рублей.
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА