Первый звонок в мариинском
15 сентября пройдет первое после летнего перерыва заседание Законодательного собрания Петербурга, и, судя по всему, это последний полноценный сезон для нынешнего, четвертого созыва — если будет реализована инициатива, о которой как о предположении говорят в течение всего последнего года. А именно — о проведении выборов ЗакСа пятого созыва не в марте 2012 года, как положено, а в декабре 2011-го. Сейчас эта инициатива обрела конкретные очертания — в пятницу Комитет по законодательству одобрил соответствующую поправку к федеральному закону, которая должна быть утверждена городским парламентом и направлена в Госдуму. И он же, одобрив проект изменений в регламент ЗакСа, полностью подтвердил предсказание «Новой газеты» о том, что, несмотря на постановление Уставного суда, отменившего голосование по доверенности, депутаты найдут способ, позволяющий им вновь голосовать по системе «за себя и за того парня».
Послезавтра начинает свой очередной сезон питерский парламент
Разрешите «совместиться»
Одобренный членами Комитета по законодательству проект изменений в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» предусматривает возможность продления или сокращения (не более чем на год) срока полномочий региональных парламентов «в целях совмещения дня голосования с днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы».
Ранее такие нормы в федеральном законе уже содержались — их объясняли тем, что совмещение позволяло экономить и время горожан, и средства на работу избирательных комиссий. Но в данном случае ни малейшей необходимости в этом нет, потому что плановые выборы ЗакСа уже совпадают с федеральными, а именно — с президентскими. И когда глава Комитета по законодательству Виталий Милонов заявляет, что перенос выборов на декабрь 2011 года диктуют экономические соображения — он, мягко говоря, лукавит.
На самом деле перенос диктуется совсем другими соображениями — всем партиям, представленным в городском парламенте и автоматически получающим право участвовать в выборах, в отличие от «непарламентских», вынужденных собирать подписи, он выгоден, потому что позволяет сделать свою избирательную кампанию частью федеральной, получив дополнительный ресурс. Выгоден он и Валентине Матвиенко, которая еще в мае заявляла, что не надо совмещать выборы городских депутатов с выборами президента, у которых, мол, «другой формат». Опять же, представляется, что дело вовсе не в формате, а в том, что ровно в декабре 2011-го истекает срок ее губернаторских полномочий. И удачное проведение выборов сделает затруднительной смену губернатора — напомним: питерская «Единая Россия» заранее заявила, что обязательно выдвинет Матвиенко на третий срок…
Так что эти планы скорее всего без проблем реализуются — в Госдуме, ясное дело, соответствующий закон примут при необходимости в трех чтениях за один день. Нерешенным остается только вопрос о системе выборов — то ли (скорее всего) ЗакС перейдет к смешанной системе, при которой 25 депутатов будут выбираться по округам и 25 — по спискам, то ли оставит прежнюю. Единства взглядов на этот счет сегодня нет даже среди парламентского большинства: при смешанной системе непросто удовлетворить интересы всех действующих депутатов. Хотя выгоднее всего это для «Единой России»: именно в округах лучше всего работает «административный ресурс».
Парламентаризм — это учет
Что касается вопроса о «доверительной системе», то депутатам предлагается вновь разрешить голосовать за других, обусловив это не слишком принципиальными ограничениями.
Так, к «уважительным причинам», по которым можно отсутствовать в зале заседаний, передавая голос, предлагается отнести отпуск, болезнь, командировку, выполнение поручений Законодательного собрания или его председателя. Ранее в регламенте значились еще «иные» уважительные причины, которыми можно было объявить все что угодно. Теперь будет чуть сложнее — да и то не всем: депутаты от «Единой России» при необходимости отсутствовать, как представляется, не испытают проблем с получением поручения от председателя, одновременно являющегося и главой городского отделения партии власти.
Второе дополнительное ограничение — теперь любой депутат, который передал свой голос другому, потом, написав заявление на имя спикера, сможет узнать, голосовал ли коллега в соответствии с его поручением. Для чего предлагается использовать специальную аппаратуру, при этом тайна голосования сохранится: о том, как распорядились переданным голосом, скажут только тому, кто его передавал.
По мнению г-на Милонова, такой порядок будет в точности соответствовать постановлению Уставного суда. Но на этот счет есть некоторые сомнения. Напомним, что УС потребовал обеспечить «выявление и учет действительной воли депутата, передающего голос», и «не допускать искажения его волеизъявления». Будет ли это сделано при предлагаемом механизме? Представляется, что не будет: «исказить волеизъявление» проще простого. А от того, что депутат, просивший за себя проголосовать, впоследствии выяснит, что его волеизъявление было нарушено, уже ничего не изменится: результаты голосования никто отменять не станет.
Логичнее было бы заранее делать достоянием всех парламентариев информацию о заранее переданных голосах и указания по волеизъявлению. И чтобы она оглашалась председательствующим при голосовании и учитывалась при определении его результатов. Если же вопрос, по которому голосуют, возник спонтанно и не был известен отсутствующим депутатам — по нему никакие «голоса по доверенности» вообще не учитываются: это, возможно, прекратит сложившуюся практику вбрасывания с голоса важных вопросов в повестку дня в начале заседания…
Впрочем, еще логичнее было бы просто ходить на заседания. И не учитывать голоса отсутствующих. И чтобы никаких поручений на день заседания никому не давали. И чтобы все голосования были поименными — о чем оппозиция говорила еще в прошлых двух созывах (и что, кстати, реализовано в Госдуме). Но об этом пока можно только мечтать.
Разрешите «совместиться»
Одобренный членами Комитета по законодательству проект изменений в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» предусматривает возможность продления или сокращения (не более чем на год) срока полномочий региональных парламентов «в целях совмещения дня голосования с днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы».
Ранее такие нормы в федеральном законе уже содержались — их объясняли тем, что совмещение позволяло экономить и время горожан, и средства на работу избирательных комиссий. Но в данном случае ни малейшей необходимости в этом нет, потому что плановые выборы ЗакСа уже совпадают с федеральными, а именно — с президентскими. И когда глава Комитета по законодательству Виталий Милонов заявляет, что перенос выборов на декабрь 2011 года диктуют экономические соображения — он, мягко говоря, лукавит.
На самом деле перенос диктуется совсем другими соображениями — всем партиям, представленным в городском парламенте и автоматически получающим право участвовать в выборах, в отличие от «непарламентских», вынужденных собирать подписи, он выгоден, потому что позволяет сделать свою избирательную кампанию частью федеральной, получив дополнительный ресурс. Выгоден он и Валентине Матвиенко, которая еще в мае заявляла, что не надо совмещать выборы городских депутатов с выборами президента, у которых, мол, «другой формат». Опять же, представляется, что дело вовсе не в формате, а в том, что ровно в декабре 2011-го истекает срок ее губернаторских полномочий. И удачное проведение выборов сделает затруднительной смену губернатора — напомним: питерская «Единая Россия» заранее заявила, что обязательно выдвинет Матвиенко на третий срок…
Так что эти планы скорее всего без проблем реализуются — в Госдуме, ясное дело, соответствующий закон примут при необходимости в трех чтениях за один день. Нерешенным остается только вопрос о системе выборов — то ли (скорее всего) ЗакС перейдет к смешанной системе, при которой 25 депутатов будут выбираться по округам и 25 — по спискам, то ли оставит прежнюю. Единства взглядов на этот счет сегодня нет даже среди парламентского большинства: при смешанной системе непросто удовлетворить интересы всех действующих депутатов. Хотя выгоднее всего это для «Единой России»: именно в округах лучше всего работает «административный ресурс».
Парламентаризм — это учет
Что касается вопроса о «доверительной системе», то депутатам предлагается вновь разрешить голосовать за других, обусловив это не слишком принципиальными ограничениями.
Так, к «уважительным причинам», по которым можно отсутствовать в зале заседаний, передавая голос, предлагается отнести отпуск, болезнь, командировку, выполнение поручений Законодательного собрания или его председателя. Ранее в регламенте значились еще «иные» уважительные причины, которыми можно было объявить все что угодно. Теперь будет чуть сложнее — да и то не всем: депутаты от «Единой России» при необходимости отсутствовать, как представляется, не испытают проблем с получением поручения от председателя, одновременно являющегося и главой городского отделения партии власти.
Второе дополнительное ограничение — теперь любой депутат, который передал свой голос другому, потом, написав заявление на имя спикера, сможет узнать, голосовал ли коллега в соответствии с его поручением. Для чего предлагается использовать специальную аппаратуру, при этом тайна голосования сохранится: о том, как распорядились переданным голосом, скажут только тому, кто его передавал.
По мнению г-на Милонова, такой порядок будет в точности соответствовать постановлению Уставного суда. Но на этот счет есть некоторые сомнения. Напомним, что УС потребовал обеспечить «выявление и учет действительной воли депутата, передающего голос», и «не допускать искажения его волеизъявления». Будет ли это сделано при предлагаемом механизме? Представляется, что не будет: «исказить волеизъявление» проще простого. А от того, что депутат, просивший за себя проголосовать, впоследствии выяснит, что его волеизъявление было нарушено, уже ничего не изменится: результаты голосования никто отменять не станет.
Логичнее было бы заранее делать достоянием всех парламентариев информацию о заранее переданных голосах и указания по волеизъявлению. И чтобы она оглашалась председательствующим при голосовании и учитывалась при определении его результатов. Если же вопрос, по которому голосуют, возник спонтанно и не был известен отсутствующим депутатам — по нему никакие «голоса по доверенности» вообще не учитываются: это, возможно, прекратит сложившуюся практику вбрасывания с голоса важных вопросов в повестку дня в начале заседания…
Впрочем, еще логичнее было бы просто ходить на заседания. И не учитывать голоса отсутствующих. И чтобы никаких поручений на день заседания никому не давали. И чтобы все голосования были поименными — о чем оппозиция говорила еще в прошлых двух созывах (и что, кстати, реализовано в Госдуме). Но об этом пока можно только мечтать.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА