Не дадите выбирать? готовьтесь к бунтам!
"Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?» — на эту тему в пресс-клубе «Зеленая лампа» дискутировали политики, социологи и политологи. Требование вернуть выборы губернаторов регионов и мэров городов стало в последнее время главным стержнем массовых выступлений в Калининграде, Екатеринбурге; после отставки мэра Москвы Лужкова все вдруг вспомнили, что сначала его выбрали москвичи, а только потом уже назначил президент.
Неужели мэрия вышла из доверия?
По результатам опросов Левада-центра, половина россиян выступает в поддержку прямых выборов губернаторов. Некоторые специалисты и политики уже заговорили о том, что, если экономическая ситуация будет ухудшаться, то желание граждан контролировать власть и самим выбирать губернаторов будет расти. Институт современного развития (ИНСОР), главой попечительского совета которого является президент Медведев, в докладе «Россия XXI века. Образ желаемого завтра» предложил вернуть выборы губернаторов, сенаторов, одномандатные округа, возродить многопартийность.
При этом многие эксперты отмечают, что россиян привлекает сочетание жесткой вертикали власти и сильной руки. Именно поэтому на рубеже тысячелетий такие группы и партии, как «Яблоко» и СПС, были вытеснены на периферию политической жизни, и в России сформировалась мощная электоральная прослойка, которую называют лоялистской или верноподданнической.
После смещения Лужкова разговоры о возвращении выборов вспыхнули снова. Но, как считает Константин Аксенов, руководитель лаборатории политической географии геополитики СПбГУ, не из-за «господина Батурина», а в силу объективных причин: современные российские политические элиты очень многое теряют от несменяемости губернаторской власти.
Во-первых, резко сокращается маневр воспроизводства элит. Во-вторых, августовские события в Калининграде показали, что народ готов выйти на баррикады (об этих событиях рассказала Мария Ноженко, доцент Европейского университета). Руководитель, не имеющий сцепления с гражданами, не контролируемый обществом, все равно рискует — если гражданское общество захочет перемен, а легальных рычагов для этого у него не будет, оно пойдет на насильственное смещение. Тогда неизбежны уличные волнения, насилие, которые на самом деле никому не нужны. Поэтому «любимцу президента» придется искать общий язык со своими гражданами — но в этом случае он оказывается слугой двух господ и рискует быть наказанным сразу с двух сторон.
Спасибо партии за это…
— Я думаю, что наше общество не должно напоминать пассажиров машины, которые едут спиной по направлению к движению и не видят, куда везет их водитель, — считает Михаил Амосов, член федерального политического комитета партии «Яблоко». — Выборность исполнительных органов власти, ее зависимость от избирателей — этот принцип нужно соблюдать на всех уровнях.
Михаил Амосов считает, что органы исполнительной власти должна формировать партия, победившая на региональных выборах в Законодательное собрание. Тогда она вынуждена будет отвечать перед избирателями за действия губернатора и контролировать своего ставленника. И граждане будут точно знать, с какой партии спрашивать за прохудившиеся крыши и неубранный снег. Сейчас, когда все решает президент, каждый идет своей дорогой: губернатору важнее сохранить доверие президента, чем договариваться с гражданами, многопартийная система превратилась в декоративное украшение, сами граждане уже не верят ни власти, ни судам, ни президенту. А такой массовый пофигизм, как известно из истории, как правило, заканчивается бунтом — «бессмысленным и беспощадным».
— В мире не существует беспартийных моделей демократии, — считает господин Амосов. — В нашей стране из-за того, что многие десятилетия у нас была единственная тоталитарная партия, в широких слоях населения существует сильное отвращение к партийной деятельности. Нам надо преодолевать это отвращение и создавать в стране несколько команд, которые соревновались бы между собой и полностью отвечали перед своими избирателями.
Мы выбираем, нас выбирают
По мнению Сергея Цыпляева, президента фонда «Республика», пространные разговоры на тему «готов или не готов русский народ к выборам» бессмысленны: любые заявления о неподготовленности народа являются крайне русофобскими — почему-то весь мир может, а мы не можем выбирать.
— Я считаю, что есть люди, готовые взять на себя ответственность, и выбирать мы можем, — считает господин Цыпляев. — Многие говорят, что, мол, нужно выбирать только лучших, либо совсем никого не выбирать, а ждать, когда царь-батюшка своей волей назначит. Но выборы — это не фокус и не чудо, это процесс, и только в процессе происходит отбор. Да, сначала могут выбрать не самых лучших, но люди быстро научатся выбирать и требовать со своих представителей. Ведь у нас и в Конституции записаны фундаментальные принципы — народовластие и федерализм.
Любые разговоры о том, что граждане не могут выбирать, что они неизменно выберут коррупционного губернатора, упираются во встречный вопрос — кто выбирает президента? Народ? Но если он так удачно (по мнению как раз противников выборов) выбрал президента, то почему граждане не могут выбрать и губернатора? Европа выбирает давно: почти шесть веков выбирают мэра Лондона, в Новгороде около 400 лет существовала демократия — и новгородцы были довольны, пока не появилась кровавая московская власть. Даже на примере Северной и Южной Кореи наглядно видно: если у граждан есть нормальный выбор, они быстро научатся вести себя ответственно. А если их лишить цивилизованных демократических вариантов участия в политической жизни, они очень быстро превращаются в «агрессивно послушное большинство». И единственная альтернатива выборам — уличная демократия, баррикады.
— Каждый раз, когда элиты заказывают отказ от сменяемости группировок, кланов, они заказывают бунт, — считает Сергей Цыпляев. — Жесткая вертикаль власти и потенциальный бунт — это подается в комплекте, в придачу к монолиту вы получаете людей, которые будут взрывать этот монолит.
Наталья ШКУРЕНОК
Фото Елены КУСТОВОЙ
Прямая речь
Григорий Голосов, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов Центра содействия демократии и правам человека «Геликс»:
— В 90-х годах в большинстве регионов сложилась ситуация полного, бесконтрольного господства губернаторов. Законодательные собрания были очень слабыми, а партии практически отсутствовали. Региональный авторитаризм предшествовал нынешнему режиму и, по существу, проложил дорогу к демонтажу демократии в стране. Поэтому я считаю, что в перспективе долгосрочного демократического развития непрямые выборы губернаторов были бы лучше. Преодолеть региональный авторитаризм может система, при которой губернаторы избирались бы законодательными собраниями на конкурентной основе, а не путем утверждения единственной кандидатуры, предложенной президентом, под угрозой роспуска. Губернаторы от этого слабее не стали бы, но система региональной власти была бы более сбалансированной, чем в 90-х. Однако если политическая ситуация сложится таким образом, что прямые выборы будут восстановлены, я считаю, что это было бы безусловным прогрессом. К сожалению, в реальной политике часто приходится выбирать не между самым лучшим и плохим, а между плохим и тем, что лучше плохого. А нынешняя система фактического назначения губернаторов — плохая. Она явно расходится с духом российской Конституции, с фундаментальными принципами народовластия и федерализма. И если бы от нее вернулись к прямой выборности, я бы приветствовал такой поворот событий, хотя и продолжал бы настаивать на том, что оптимальная система — это непрямые выборы. Но в любом случае — выборы. Не назначение.