Уважаемые читатели! По этому адресу находится архив публикаций петербургской редакции «Новой газеты».
Читайте наши свежие материалы на сайте федеральной «Новой газеты»
Мама отписала сыну остров Пасхи

Мама отписала сыну остров Пасхи

5 февраля 2015 13:57 / Экономика

Скромная фирма "Версия" ухитрилась взять в аренду под "инвестиционный проект" 20 гектаров ценнейшего соснового леса на берегу Финского залива в Курортном районе, с озером на территории участка. Вычеркнула озеро из реестра водных объектов, объявила его сушей и огородила забором. Теперь "Версия" через суд требует 20 га, включая озеро, в собственность за десять процентов стоимости.

Склоняется на все лады

Основание железное – "Версия" в рамках "инвестпроекта" построила там особняк и пару подсобок, которые нужно эксплуатировать, и поэтому город должен отдать за бесценок и весь участок. Подобная схема может показаться абсурдом, но она узаконена в ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса (исключительное право собственника здания приватизировать прилегающий участок). КУГИ вяло сопротивляется, но ЗАО "Версия", похоже, уверено в победе. Ведь все предыдущие фантастические по наглости операции с участком ему удавались.

По данным ЕГРЮЛ, "Версия" прямо связана с бизнесменом, чье имя на удивление похоже на имя сына экс-губернатора Петербурга – Сергеем Владимировичем Матвеенко (одна буква фамилии отличается). ЗАО "Версия" на 100% принадлежит его компании ЗАО "МСТ-Холдинг", которая в настоящее время числится ликвидированной. Согласно тому же источнику, в 2008 г. ЗАО "Версия" было временно продано "МСТ-Холдингом" компании ЗАО "Империя", которая уже официально принадлежит Сергею Владимировичу Матвиенко (через букву "и").

Информация из налоговой службы эту двусмысленность разрешает: учредителем "МСТ-Холдинг" на самом деле является именно С. В. Матвиенко. Более того, генеральный директор ликвидированной "МСТ-Холдинг" одновременно является директором дочерней структуры матвиенковской "Империи".

Вишенкой на торте, которая, кстати, объясняет дальнейшее триумфальное шествие маленькой "Версии", служит постановление 2007 года правительства Петербурга о выделении фирме в аренду пляжной земли на 49 лет для строительства гостиничного и оздоровительного комплекса. Подпись – губернатор Петербурга В. И. Матвиенко. Что называется, от мамы сыну. На долгую память.

Сын экс-губернатора по крайней мере дважды перепродавал свои активы себе же самому. Хотя в мире бизнеса, особенно не самого белого, это дело обычное. Интереснее другое: как клерки в эпоху губернаторства Валентины Матвиенко умудрились неправильно написать фамилию ее сына и сразу не исправить. Более того, опечатка в официальном реестре ЕГРЮЛ почему-то упорно не исправляется много лет. Но ведь с неправильно зарегистрированной компанией нельзя вести операции! Впрочем, и регистрационные тонкости хозяина "Версии" меркнут в сравнении с тем, что он проделывает с материальными вещами – землей и водой.

Лакомая сказка

В советское время берег в Солнечном (2-я Боровая ул.) был известен как парк детского санатория "Солнышко". В 70 метрах от залива находилось (и пока находится) пресноводное озеро. В центре, на островке, построена детская потешная крепость, на берегу напротив – огромные фигуры, стилизованные под скульптуры острова Пасхи. В народе комплекс так и назывался: остров Пасхи. Рядом стоял маяк с винтовой лестницей. И все это – в окружении сосен. Пускали туда всех желающих.

После постановления правительства СПб КУГИ с легкостью заключил с "Версией" договор аренды на участок площадью более 20 га на берегу Финского залива. "Версия" решила не мелочиться. Еще до получения разрешения на строительство застройщик огородил и сам участок, и озеро двойным забором – внутренним капитальным и внешним из профлиста, прихватив несколько га муниципальной земли, которые в арендный участок не входили. В том числе часть пляжа (1,4 га) Финского залива. Забор шел примерно в тридцати метрах от берега.

Стереть озеро с карты

Само собой, публике не понравилось, что у него украли озеро – водный объект общего пользования, хотя согласно ст. 6 Водного кодекса доступ к нему должен быть обеспечен. Да и утвержденный проект межевания и планировки территории требовал сохранить к нему проход. Но эти ограничения застройщик обошел с некоторой даже оригинальностью. "Новое слово в берегозахватах" – так окрестил его директор Центра ЭКОМ Александр Карпов. Как следовало из ответа Комитета по природопользованию СПб в 2012 году, доступ на берег данного водного объекта обеспечивать вовсе не нужно, так как самого этого объекта… более не существует. "На рассматриваемой территории ранее находился водоем", – гласил ответ комитета. Но теперь водоем "не входит в состав водных объектов государственной информационной системы", так как у него "отсутствуют характерные признаки водного режима". И действительно, с карты Региональной геоинформационной системы (РГИС) озеро исчезло: вместо синего пятна там возникло коричневое, хотя на всех остальных картах озеро было и есть, как раньше. Более того, на озере, в точном соответствии с очертаниями его берегов, был сформирован… земельный участок с кадастровым номером! Каким влиянием нужно обладать, чтобы объявить озеро сушей и договориться с правительственным комитетом о предоставлении "правильных" ответов общественности – можно лишь догадываться.

В последний раз увидеть озеро вблизи и убедиться, что все "признаки водного режима" у него присутствуют, довелось активистам в октябре 2012 года, когда они сломали часть внешнего забора и срезали несколько секций во внутреннем, капитальном ограждении. Как и следовало ожидать, озеро находилось на своем месте.

Примерно через неделю после народного погрома застройщик заделал проходы во внутреннем заборе. Правда, положительный результат у акции все же был: "Версия" решила не переходить пределов дозволенного и вернуть городу самовольно захваченную муниципальную территорию. Внешний забор вдоль берега залива вскоре был доснесен самим застройщиком. Однако внутренний забор остался на месте, и уверения подрядчика стройки ООО "АСК" в том, что "проход к озеру обеспечен", звучали грубой насмешкой.

Против захвата озера выступили некоторые депутаты ЗакСа, но и это не помогло. Казалось бы, тут ее хозяину и успокоиться, и зажить себе в свежепостроенном особняке (скромно называемом "гостинично-оздоровительным комплексом") на берегу озера с видом на залив. Но для полного счастья требовалась бумажка о праве собственности. Зачем, неясно: то ли для пущей уверенности, то ли для облегчения последующей перепродажи. Подтверждением последнего довода может служить факт появления примерно в то же время в интернете объявления о продаже (!) данного участка. Правда, вскоре объявление было закрыто. Возможно, как раз потому, что арендатору не удалось оформить документы о собственности так быстро, как он хотел.

Что-то застопорилось

В 2012 году, построив и введя в эксплуатацию три объекта (особняк площадью 1240 кв. м и две подсобки по 70 и 40 кв. м), "Версия" их приватизировала. А в 2013 году, ссылаясь на святое право собственника зданий, потребовала у КУГИ продать ей за десять процентов от стоимости весь участок. КУГИ вежливо отказал, сославшись на то, что "испрашиваемый земельный участок частично относится к территориям общего пользования".

Спустя месяц "Версия" повторила свои требования. КУГИ снова отказал, но на сей раз аргумент о территории общего пользования почему-то не прозвучал. Чиновники использовали менее железный повод для отказа: "Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерно больше суммарной площади расположенных на нем объектов недвижимости и превышает площадь, необходимую для их функционального использования". А также пообещали рассмотреть возможность продажи, если ЗАО "Версия" перестанет наглеть и попросит поменьше. То есть вместо безоговорочного запрета приватизации территорий общего пользования, закрепленного в Земельном кодексе, КУГИ ушел на уровень технического торга. Возможно, на изменение позиции Комитета по управлению городским имуществом повлияло заключение (21.10.2013) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в котором тот уведомил КУГИ о том, что препятствий для выкупа земельного участка нет?!

Но "Версию" даже предложенный КУГИ компромисс не устроил. ЗАО подало в арбитражный суд иск об оспаривании отказа, который-де "нарушает права и законные интересы заявителя". Суд первой инстанции в марте 2014 года "Версии" отказал, согласившись, что 20 га – это слишком жирно. "Версия" подала апелляцию, заявив, что суд первой инстанции "неправомерно исходил из площади зданий". Кроме того, истец предъявил заключение некоего безымянного "специалиста", который считает, что "предоставление участка в меньшем размере не будет способствовать достижению целей оздоровления и отдыха".

Нельзя не признать, что участок 20 га в большей степени поспособствует целям оздоровления и отдыха хозяина особняка, нежели участок, например, 5 га. Но достаточный ли этот аргумент для того, чтобы забрать озеро у горожан?

Поигрались и хватит

Апелляционный суд вновь отказал "Версии". Видимо, ее вельможному хозяину это надоело. Потому что дальше в деле начинают происходить довольно странные вещи. ЗАО "Версия" подает кассационную жалобу на оба предыдущих решения. При этом в качестве оснований жалобы не значится ни одного нового довода, который не звучал бы в ходе предыдущих разбирательств. Читатель может сам убедиться в этом, сличив тексты всех трех решений, аккуратно выложенные на сайте суда.

Тем не менее суд кассацию принимает и рассматривает. И что же? Внезапно он обнаруживает, что оба предыдущих судебных решения "были приняты с нарушением норм процессуального права". Оказывается, КУГИ был обязан предоставить доказательства того, что 20 га – слишком много для нужд эксплуатации зданий общей площадью 1350 кв. м. "КУГИ в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил в материалы дела никаких документов в обоснование своего довода", а также "не привел никаких расчетов площади земельного участка, который вправе выкупить ЗАО "Версия", – заявлено в решении суда.

Вообще-то, когда собственник здания просит по дешевке продать ему прилегающий участок, именно он и должен обосновать "необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади" (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда).

Но все было тщетно: суд совершил поворот на 180 градусов. Да, впрочем, и оппоненты как-то присмирели. Так, ранее КУГИ считал, что часть участка относится к территории общего пользования. Теперь КУГИ же заявил, что это не так.

В итоге осенью прошлого года кассационный суд постановил вернуть дело на новое рассмотрение. Кроме того, суд счел незаконными предыдущие отказы в проведении землеустроительной экспертизы. На сей раз она будет проведена. Услуги ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" оплатит ЗАО "Версия". Интересно, в чью пользу будет заключение экспертов?

Как делить – по закону или по справедливости?

Специалист центра ЭКОМ Андрей Резников убежден, что часть участка не подлежит приватизации по закону, а другая часть может быть приватизирована только после корректировки кадастрового учета:

– Участок, на который претендует "Версия" (показан на схеме перекрещивающейся штриховкой. – Ред.), находится в двух территориальных зонах: ТР3-2 (для размещения объектов отдыха, гостиниц и пр., 19,35 га) и ТР0-1 (пляжей, 0,7 га). Такая ситуация категорически запрещена Градостроительным и Земельным кодексом, т. е. само выделение участка было проведено неправомерно. Перед приватизацией участок необходимо разделить в соответствии с зонированием. Земельный участок, находящийся на озере (21137А:1, 0,8 га), был образован после исключения озера из водного реестра. Тем не менее в смысле зонирования он относится к зоне А (акваторий), и никакое изменение зонирования здесь не планируется. Приватизировать его, конечно, нельзя. Таким образом, к территории общего пользования, не подлежащей приватизации, относятся и озеро, и его берега (0,8 + 0,7 = 1,5 га). Это подтверждает и утвержденный проект планировки территории, где озеро отбито красными линиями.Часть, относящаяся к зоне ТР3-2, в принципе может быть приватизирована. Ее, конечно, жалко, но тут уже вопрос к зонированию. Понятно, что здесь будет не гостиница, а частная резиденция, но юридических способов отличить одно от другого пока нет, это общая беда застройки нашего города.

Что делать

– Можно попробовать опротестовать решение Невско-Ладожского бассейнового водного управления по исключению озера из водного реестра, – полагает Андрей Резников. – Либо снова его туда включить (для этого потребуется обоснование Гидрологического института). Кроме того, там растут восковник болотный и дерен шведский, занесенные Красную книгу. Если уничтожено местообитание восковника – возбудить уголовное дело по ст. 259 УК РФ.