Контрамоты из КГИОП

Завтра, 16 июля, защитники Охтинского мыса — председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис, первооткрыватель памятников Охтинского мыса археолог Петр Сорокин, доктор исторических наук археолог Сергей Белецкий, гражданский активист Павел Шапчиц и автор статьи — встретятся с губернатором Георгием Полтавченко.

Речь пойдет о судьбе уникальных памятников, которые (как рассказывала «Новая» в номере от 27 июня) могут пойти под нож бульдозеров. Это допустил своим распоряжением Комитет по государственной охране и использованию памятников истории и культуры. В документе от 17 июня 2013 года на территории Охтинского мыса предусмотрена «возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе строительства новых зданий, строений, сооружений».

Распоряжение, разрешающее застройку Охтинского мыса (по сути, приговаривающее к уничтожению большую часть бастионов и рвов Ниеншанца, остатки крепости Ландскрона, новгородского городища времен Александра Невского и стоянок людей эпохи неолита), уже обжаловано градозащитниками в суде. Тем временем выяснились новые крайне любопытные подробности появления этого распоряжения.

27 июня в Законодательное собрание пришел ответ от губернатора на мое обращение по Охтинскому мысу. Ответ датирован 26 июня, и в нем сообщается, что проект (выделено мной. — Б. В.) распоряжения об определении характера использования территории Охтинского мыса, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству «в настоящее время находится на заключительной стадии подготовки». То есть по состоянию на 26 июня распоряжение, якобы подписанное 17 июня, еще не готово.

Бывает ли такое? Бывает. Классический пример — герой повести братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу» У-Янус Полуэктович, который был «контрамотом» и жил в обратном потоке времени (из будущего в прошлое). И потому при встрече всегда спрашивал у сотрудников НИИЧАВО: «Извините, я с вами не беседовал вчера?» Но до сих пор о контрамотах из КГИОП ничего не было известно.

А теперь самое интересное. Исполнителем губернаторского ответа (то есть человеком, отвечающим за его содержание) является не кто иной, как председатель КГИОП Александр Макаров. Чья подпись стоит под распоряжением от 17 июня. То есть 26 июня Александр Макаров кладет губернатору на стол проект ответа, где «находящимся на заключительной стадии подготовки» объявляется распоряжение, подписанное им за девять дней до этого.

Есть несколько версий происшедшего. Либо Александр Макаров за эти девять дней забыл, что распоряжение он уже подписал, либо он ввел губернатора в заблуждение, скрыв, что уже подписал распоряжение, либо он подписал его задним числом. Это не фантастические версии (не предполагающие, что Макаров — очередной псевдоним У-Януса).

И все это, заметим, вовсе не смешно. Издание официального документа задним числом тянет на служебный подлог (между прочим, статья 292 УК РФ). А разрешение застройки Охтинского мыса, которая может привести к уничтожению уникальных памятников, может потянуть на другую статью УК РФ — 243-ю (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры).

Наконец, распоряжение КГИОП основывается все на той же экспертизе 2011 года, выполненной по заказу Газпрома. Именно эта экспертиза отрицает наличие подавляющего большинства памятников Охтинского мыса, предлагая сохранить только один Карлов бастион крепости Ниеншанца. Все остальное, по мнению экспертов, ценности не представляет и, следовательно, может быть застроено.

Однако экспертиза была дважды опровергнута. Сперва в октябре 2011 г. на Совете по культурному наследию при правительстве Петербурга. А потом — в июне 2013 г. в Куйбышевском суде, где по заявлению Павла Шапчица и Ольги Андроновой ее признали недостоверной и именно на этом основании отменили предшествующее распоряжение КГИОП об Охтинском мысе (от 5 марта 2012 г.). Но и Александр Макаров, и Георгий Полтавченко упорно продолжают на нее ссылаться. А КГИОП издает распоряжение от 17 июня, снова (как и распоряжение 2012 г.), опирающееся на ту же лжеэкспертизу.

Заметим: издание нового распоряжения, основанного на опровергнутой в суде экспертизе и фактически повторяющего распоряжение, отмененное судом, — тянет на злостное неисполнение решения суда (статья 315 УК РФ).

Выводы просты. Надо отменять злополучное распоряжение КГИОП. Надо провести новую, независимую от Газпрома экспертизу. Надо обеспечить памятникам Охтинского мыса надежную защиту. Надо вернуть Охтинский мыс городу (есть большие сомнения в законности его продажи Газпрому) и создать там археологический парк и музей. И конечно же, никакой застройки.