Лживые рыцари трубы и насоса

А судьи кто?
Началось все с шаманских бормотаний о том, что городу нужны стратегические инвесторы… И они пришли. Газпром — краса и гордость российского бизнеса — не смог устоять перед даром убеждения губернатора. Все решили сделать грамотно: «…Мы у вас будем платить налоги, а вы в ответ постройте нам огромный домище, в котором мы сможем комфортно работать». Увы, власти и не думали ставить корпорацию на место, а… решили ей во всем подыгрывать. Хотя схему все же пришлось немного изменить: город и Газпром вложатся 50 на 50.
Видимо, для солидности компания № 1 изначально заявила, что проект желанного бизнес-центра будет выбран на международном конкурсе. В авторитетном жюри, подводящем его итоги, оказались архитекторы с мировым именем. Однако перед подведением итогов Кисе Курокава, Норманн Фостер и Рафаэль Виноли отказались от отведенной им роли, мотивировав это решение в письме: «Мы не поддерживаем конкурсное задание и считаем строительство высотной башни таких размеров не самым правильным решением для данного участка... Нас особенно беспокоит агрессивное воздействие высотного здания на силуэт такого красивого исторического города. Мы надеялись, что у нас будет возможность поучаствовать в дискуссии и отстоять такую точку зрения, но в сложившихся обстоятельствах это не представляется возможным».
Несмотря на столь резкий демарш архитекторов, организаторы заверили, что жюри было единодушно. Вице-губернатор Александр Вахмистров, член жюри, сообщил, что слышит о заявлении всемирно известных архитекторов впервые. По его данным, «все члены жюри единодушно проголосовали». А по мнению компании «Газпром нефть инвест», в компетенцию жюри вообще не входило принимать никаких решений. Члены жюри в голосовании не участвовали, их задача состояла в том, чтобы всесторонне рассмотреть представленные на конкурс архитектурные концепции, обсудить результаты экспертизы и дать свои рекомендации.
Итак, свадебные генералы сбежали, как только узнали об отведенной им роли. И… сразу же оказалось, что они и не были никому вовсе нужны.
Получается, что объективность и высокая компетенция жюри при выборе проекта небоскреба — мягко говоря, лукавство? В быту это обычно называется обманом. А в жизни обернулось победой «кукурузины» от компании RMJM.

Соврем — недорого возьмем
Вероятно, именно отсутствие должной реакции на то, как и кем был выбран проект-победитель, подтолкнуло Газпром & Co к возможности совершенно безнаказанно дурить людей. И процесс пошел!
Если не считать общественность, то одной из первых жертв целенаправленной дезинформации стал чиновник ЮНЕСКО Франческо Бандарин во время международной конференции «Управление и сохранение исторических центров городов, включенных в Список Всемирного наследия».
С неожиданной оперативностью ряд СМИ по окончании конференции опубликовали информацию, что Франческо Бандарин одобрил выбор петербуржцев. Якобы он заметил, что «проект-победитель, разработанный британской компанией RMJM, действительно является наиболее удачным и гармоничным для Петербурга».
Еще более неожиданным это одобрение проекта стало для самого Бандарина, который на последовавшей позже пресс-конференции опроверг приписанные ему слова и сказал следующее: «Газпром-Сити» — наиболее заметная проблема в Петербурге, это уже очевидный для нас вопрос. Этот проект вызывает у ЮНЕСКО озабоченность прежде всего из-за его расположения — слишком близко к историческому центру Санкт-Петербурга и к комплексу Смольного монастыря и собора. Что должно рассматриваться всеми нами как серьезная проблема».
Почему так сильно разнятся смыслы сказанного одним и тем же человеком в изложении разных СМИ? Возможно очень простое объяснение — первое сообщение, опровергнутое позже Франческо Бандарином, было включено в пресс-релиз, разосланный по редакциям непосредственно из Газпрома. По крайней мере, такое объяснение дал работник одной из «оперативно сработавших» редакций. Может быть, это обычная рабочая накладка? Возможно, но на этом история многоэтажной лжи в исполнении стратегического инвестора отнюдь не закончилась.

Уроки устного счета
Следующий крупный повод к дезинформации был предоставлен лоббистам и их соратникам-кукурузофилам сотрудниками КГИОП. Весной они подготовили ландшафтно-визуальный анализ восприятия проектируемого высотного здания в составе комплекса «Газпром-Сити», переименованного с некоторых пор в «Охта-центр».
Смысл в следующем: эксперты проанализировали то, как будет (или не будет) заметно 400-метровое сооружение из 25 наиболее важных видовых точек города. Результаты таковы:
Объект воспринимается активно доминирующей вертикалью панорамы — 5 точек.
Объект воспринимается в панораме новой градостроительной доминантой дальнего плана — 8 точек.
Объект частично воспринимается как одна из локальных не доминирующих вертикалей фоновой застройки — 5 точек.
Объект частично воспринимается — 4 точки.
Объект визуально не воспринимается (не просматривается) — 3 точки.
Проще говоря, в половине рассмотренных точек (13) башня будет сильно бросаться в глаза. Хорошо заметна она еще с пяти точек обзора, а в четырех будет восприниматься с некими помехами. И лишь с трех точек «Охта-центр» виден не будет. Формальный счет 22:3 не в пользу строительства.
Но это математика для обывателей. Избранные могут перевирать арифметику, как им в голову взбредет. Например, главный архитектор проекта «Охта-центра» Филипп Никандров в конце апреля ткнул пальцем в небо и промахнулся: «…Мы проанализировали все виды и пришли к выводу, что из исторического центра башню «Охта-центра» видно не будет». Не угадал, бывает.
Но почему такая уверенность осталась и после обнародования результатов экспертизы КГИОП? В июне автор небоскреба умудрился заявить следующее: «не накладывается ли башня на собор? Нет, башни видно не будет. Единственно, откуда она будет видна, — это пересечение Невского и Лиговского проспектов. В основном же она будет видна локально: то покажется, то спрячется». Такая вот лукавая и игривая четырехсотметровая башенка!
Вера Дементьева, председатель КГИОП, в мае, отвечая на вопросы читателей газеты «Известия», прокомментировала результаты этой экспертизы как «шокирующие в приятном для специалистов смысле слова». По ее мнению, анализ показал, что есть лишь некоторые критические точки, откуда будет виден небоскреб,— буквально лишь в одном-двух километрах от него.
Вслед за этим в интервью журналу «Итоги» Валентина Матвиенко заявила: «Охта» не принесет никакого вреда знакомой каждому горожанину панораме, кроме буквально пары критичных точек». Не будем обсуждать необходимость сохранить и эту «пару» уникальных панорам Петербурга. Но, может быть, Валентине Ивановне забыли доложить, что башня будет торчать не в паре, а в 22 точках?

Голосуй не голосуй…
Важной вехой в истории лоббирования строительства небоскреба на Охте стало 21 июня 2007 года. В этот день прошло заседание Градостроительного совета Петербурга. Градсовет был целиком посвящен проблеме небоскреба. Как рассказал бывший главный архитектор Петербурга Олег Харченко, хотя градсовет назывался «Рассмотрение концепции «Охта-центра», но при этом никакой концепции не было. «Тот материал, который там был показан, это не концепция. Он абсолютно не соответствует ни установленным законом объемам документации, ни логике… Это место неудачно во всех отношениях, а кроме прочего, в него еще запихивают и этот высотный объект» — таково было мнение специалиста. И оно было не единственным — на заседании абсолютное большинство членов градсовета высказывались против возведения 400-метрового объекта на Охте.
Однако вице-губернатор Вахмистров и главный архитектор города Викторов сделали все, чтобы не получить в итоге бумагу с отрицательным решением большинства присутствующих специалистов. И не подвели! Уже через 15 минут после окончания заседания из Газпрома был разослан очередной искажающий факты пост-релиз:
«Концепция развития территории общественно-делового района «Охта-центр» одобрена Градостроительным советом Санкт-Петербурга. Напомним, что первый в городе общественно-деловой район «Охта-центр» будет построен в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. Главным элементом района станет высотное здание — уникальный объект, который станет архитектурной доминантой современного Санкт-Петербурга».
Вся загвоздка в том, что именно «высотное здание — уникальный объект» и вызвал огромные нарекания у градостроителей. При голосовании провал был бы полным, поэтому вместо всех авторитетных представителей совета одобрение выразил только главный архитектор Петербурга, председатель градсовета Александр Викторов. Но сформулировал его от имени остальных. Участники градсовета позже заявили, что никакой концепции они не одобряли, высказывали множество нареканий, а голосование вообще отсутствовало. Архитекторы даже готовы были отстаивать свою позицию в суде. Но вот пост-релизов Газпрома, уточняющих поданные ими ранее неверные сведения, мы так и не нашли.
На том же градсовете руководитель «Газпром нефти» Николай Танаев заявил следующее: «Мы провели общественные слушания в Красногвардейском районе и получили согласие. Пока устное. Если на слушаниях общественность дала добро на строительство, то можно обратиться к власти, которая и примет решение: строить — не строить».
Что же это были за секретные слушания, на которых некая общественность дала небоскребу «устное добро»? Осенью в районе со скандалами проходило общественное обсуждение проекта Правил землепользования и застройки. Да, одновременно с градсоветом велось обсуждение поправок к генплану развития Петербурга. Нигде ничего хорошего для компании № 1 не произошло. На прошедшем в конце обсуждения голосовании во время слушаний в Красногвардейском районе народ не одобрил ни предлагаемые изменения в генплан, ни концепцию небоскреба. Во всяком случае, имеющиеся у нас записи происходившего и свидетельства участников говорят именно об этом.

Ложь как руководство к действию
История с заседанием Градостроительного совета копирует ситуацию в Франческо Бандарином. С необъяснимой оперативностью Газпром & Co распространяет явно искаженную в свою пользу информацию. Затем другие люди опровергают эти сведения и доказывают, что такого не было. Представители газовой корпорации при этом гордо помалкивают, не уточняют и не опровергают неверные сведения.
Если начинаешь вдумываться, то история продвижения идеи строительства «уникального высотного объекта» оказывается просто нафаршированной абсурдом. А способом скрыть этот абсурд является банальная ложь.

Алексей ДЬЯЧЕНКО

P. S. В одном интервью председатель КГИОП Вера Дементьева заявила, что небоскреб — «символ недр России», «благодарность земле». Однако, как сказал мистер Кеттел, башня призвана увековечить память победы над шведами. Но по Сеньке ли шапка? Страшно подумать, каких размеров Газпром может построить себе небоскреб, коли ему взбредет в голову напомнить нам о победе над гитлеровской Германией. Как бы Луну не расколоть!
С полным вариантом материала можно ознакомиться на сайте www.gazprom-city.spb.ru