Короче, финансисты
Валентина Матвиенко уже проявила редкое мужество, публично признав чужие ошибки — когда в рамках ежегодного послания Законодательному собранию подвергла жесткой критике градостроительные огрехи команды своего предшественника Владимира Яковлева. Теперь взята новая планка: настал черед изобличить вредоносность градостроительных решений, проведенных уже командой ее «молодых менеджеров».
Высотки, обезобразившие вид на Стрелку Васильевского острова, велено укоротить
Сеанс массового прозрения
Одному из ярких представителей «молодых менеджеров» — вице-губернатору Александру Вахмистрову (впрочем, изрядно потрудившемуся и в прошлом составе правительства) довелось на минувшей неделе довести до Градостроительного совета поручение Валентины Матвиенко: дать оценку «тому, что получилось» в результате строительства двух высоток на Васильевском острове, у ДК имени Кирова (жилого комплекса «Финансист» и здания Товарно-фондовой биржи). Предваряя заседание, Александр Вахмистров особо подчеркнул: «Губернатор очень просила, чтобы каждый высказал свою принципиальную позицию». И, выдержав паузу почти по Станиславскому, обвел экспертов многозначительным взором.
Судя по всему, некоторых из них уже заранее проинструктировали о том, какое именно решение надлежит принять. Во всяком случае, корреспонденту «Новой» о формулировке ожидаемого итогового вердикта сообщили еще накануне. Но не всех экспертов устроил предложенный сверху сценарий. Так, глава петербургского Союза архитекторов Владимир Попов выразил недоумение тем, что на градсовет — который не только не причастен к утверждению одиозных проектов, но даже не имел возможности своевременно рассмотреть и обсудить их — теперь пытаются переложить ответственность, подвигнув выступить инициаторами применения жестких мер к разрушителям классических петербургских панорам.
Вице-губернатор Вахмистров признал, что да, «по разным причинам» (по каким это, интересно?) градсовет ни разу не рассматривал данные проекты до начала их реализации. Но вот теперь, «когда уже видно, что получается…»
Возвращаясь к отмененному регламенту
А видно много чего. И не только то, что возводимые высотки убили один из тех самых «открыточных» видов, ценность которых пока никто оспаривать не рискует. Но и то, что в современном нам Петербурге напрочь отсутствует градостроительная политика.
Что механизмы принимаемых решений запутанны и туманны. Что подлинная и полная информация скрывается даже от специалистов, не говоря о широкой общественности. Что у нас действуют не законы, а некие «договоренности». Что КГА не самостоятелен (если не сказать — не дееспособен), а находится под жестким диктатом смольнинского строительного блока. Что, наконец, продавливаемая новая версия высотного регламента никуда не годится — в то время как прежний регламент (аннулированный в декабре полученным в ходе телефонного опроса решением членов городского правительства) не в пример лучше обеспечивал защиту исторических панорам.
Последний тезис нашел свое подтверждение и в докладе директора ГУ «НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга» Сергея Митягина. Представленные им визуальные выкладки показали: чтобы василеостровские высотки не разрушали панорамы Стрелки, необходимо понизить их до 42 метров. То есть до той самой отметки, что устанавливалась отмененным высотным регламентом 2004 года. Тогда как новые правила закрепляют для участка у ДК имени Кирова те самые 60 метров, которые и дают очевидный теперь уже для всех убийственный результат.
Получается, что правительство одной рукой утверждает новые правила, объявляющие нормой возведение здесь строений в 60 метров, а другой — грозит принять решение о разборке «лишних» этажей, требуя вернуться к им же аннулированному ограничению в 42 метра. Если затеянная теперь разборка (в прямом и переносном смысле) — не просто показательные выступления, а серьезная попытка переосмыслить происходящее и принять действенные меры к тому, что подобное было невозможно впредь — вывод о необходимости вернуться к нормам высотного регламента-2004 представляется совершенно очевидным.
Кто это сделал?
Вызванный «к доске» архитектор Товарно-фондовой биржи Дмитрий Ловкачев попытался сделать все возможное, чтобы представить дело так, будто ответственность за одиозную стройку лежит на предшественниках Валентины Матвиенко. Первые проработки-де велись еще в 1999 году, а согласования получали в 2000–2001-м, и «утвержден проект был в 2003 году».
Между тем строительство биржи высотой 63 метра санкционировано распоряжением губернатора Матвиенко 2004 года.
Оно дало жизнь и второй скандальной стройке по соседству — высотке жилого комплекса «Финансист». Разработанный под него в 2005 году временный регламент застройки утвердил максимальную высоту зданий в 60 метров, поскольку она «обусловлена размещением рядом первой очереди здания биржи высотой 63 метра».
Той же логики придерживалась глава КГИОП Вера Дементьева, давая добро на строительство «Финансиста»: «Принимая во внимание завершение строительства в 2005 году согласно распоряжению Губернатора № 1804 от 2.11.04 первой очереди здания биржи высотой 63 м на 26-й линии, дом 15 А, считаем возможным размещение рядом и параллельно с ним объекта высотой 60 м…»
Еще «принималось во внимание» положительное заключение историко-культурной экспертизы, проведенной архитектурной мастерской Татьяны Славиной. Среди отмеченного в этой экспертизе «положительного» находим следующее:
«…Строение, которое может появиться на изучаемом участке, будет восприниматься на фоне сложившейся застройки набережной Лейтенанта Шмидта и Стрелки Васильевского острова, будучи видимым с Английской и части Адмиралтейской набережной, с площади Декабристов, с Троицкого моста и моста Лейтенанта Шмидта; на его фоне будут видны следующие известные здания и сооружения: Успенская церковь, Морской кадетский корпус, частично Академия художеств, Биржа, северная Ростральная колонна, кроншпиц Петропавловской крепости».
Так что ничего неожиданного в открывшемся вдруг безобразии, выпершем над Стрелкой Васильевского острова, для всех участников этого процесса быть не должно. И природа внезапного губернаторского гнева остается совершенно не объяснимой.
На последнем заседании Градостроительного совета сильно не хватало председателя КГИОП Веры Дементьевой — ведь именно она, согласовывая проект одной из высоток («Финансист»), заключала: «По своим высотным характеристикам проектируемый жилой дом сомасштабен окружающей застройке, главному фасаду и башне ДК им. Кирова и восполнит незавершенный характер застройки площади».
Стыдно, у кого видно
— Вы сами-то удовлетворены тем, что получилось? — с укоризной во взгляде интересовался у архитектора биржи вице-губернатор Вахмистров.
Тот завуалированного предложения покаяться не принял.
— Как архитектор — да, — гордо парировал Ловкачев.
— А как житель города, как гражданин, просто как человек? — не унимался примеривающийся к роли шестикрылого Серафима чиновник.
— Честно говоря, да.
Ни малейшего желания посыпать голову пеплом не выказали и генподрядчик, глава ЛенСпецСМУ Вячеслав Заренков:
— Мы ни на йоту не отошли от согласованных документов. Я горжусь тем, что выполняю постановление в указанные сроки и даже — по просьбе премьера Зубкова — с опережением на два месяца!
Не менее категоричен гендиректор Товарно-фондовой биржи Виктор Николаев:
— Мы не колготками какими-то торгуем, мы выдающийся объект строим! На Дубайской бирже мы с Валентиной Матвиенко поняли, что у нас должно быть такое вот уникальное здание. И что значит «разобрать»?! О чем вы тут говорите — 16 июня мы торжественно открываем объект, и Валентина Ивановна будет ленточку перерезать!
На анонсированную картину маслом и вправду интересно будет посмотреть. Хотя возмущение застройщика понять можно. Договаривались ведь по-хорошему, все были довольны… Трудно теперь такой неожиданный разворот расценить иначе, как кидалово. Как температура сигнализирует о наличии болезни, так и уверения в том, что все содеянное согласовано кем надо, — о приметах коррупции. Ведь разрешения, получаемые в обход закона, едва ли даются без соразмерных преференций. Но в этом процессе, как разъясняет нам Уголовный кодекс, виновны обе стороны.
«Мы тут не будем рассматривать вопросы согласований, юридических документов», — изначально определил на градсовете границы дозволенной дискуссии вице-губернатор Вахмистров, хотя и пообещал, что этим вопросам будет посвящено специальное служебное расследование.
Столь же интересной темой может стать и расследование продвижения других проектов, чья реализация уже сказалась на не менее ответственных петербургских видах или только угрожает им. Например, пресловутый «Парадный квартал» — Валентина Ивановна, если позволит главный архитектор Викторов (который было взялся указывать петербуржцам, откуда именно надо глядеть теперь на Стрелку, чтоб не так страшно было), может, прогуливаясь по Потемкинской улице, оценить: как строящееся на месте снесенных казарм Преображенского полка здание уродует вид. Еще не поздно одуматься и осознать, как одобренная другим — общественным Градостроительным советом при губернаторе идея возведения двух зданий по 140 метров близ Варшавского вокзала («Измайловская перспектива») нарушит панораму между Адмиралтейством и Исаакием (если глянуть со стороны Университетской набережной, например), как будут они видны и от Петропавловской крепости, и от Казанского собора, и с Крюкова канала.
Кто заплатит?
Александр Викторов сумел-таки подвести резолюцию градсовета к нужному выводу: «лишние» этажи строящихся зданий Товарно-фондовой биржи и «Финансиста» необходимо разобрать:
— Снижение высот спасет ситуацию, — резюмировал главный архитектор. — Биржа хоть вещь и нужная, никто ее значения не умаляет, но такого быть не должно. Решение для заказчика, может быть, и тяжелое, но мы должны приходить к консенсусу.
Виктор Николаев ни про какой консенсус слышать не хочет. И уже объявил о готовности подавать в суд, если его обяжут разобрать верхние этажи. Вячеслав Заренков оценивает потери инвестора от демонтажа двух этажей в 8 миллионов евро (непонятно, подразумевается тут только стоимость работ по разборке части здания или еще и недополученная прибыль).
Варианты разменов (например, выделение инвестору в качестве компенсации другого участка для нового строительства) господин Николаев отчего-то тоже не желает. Он вообще усматривает во всей этой истории «чей-то заказ» и «происки конкурентов».
И заявляет, что убытки терпеть не намерен. Хотя правильнее, вероятно, тут говорить не об убытках, а о готовности отказаться от сверхприбылей, удовлетворившись просто прибылью приличной.
Напомним, что двумя годами ранее градсовет также настаивал на необходимости понизить строящийся у отеля «Петербург» «Монблан». Его заказчик («Строймонтаж») тогда прибег к схожим аргументам: а кто нам возместит затраты и недополученную прибыль? Между тем опубликованные в одной из газет расчеты экспертов показали: минимальная сумма от реализации этого объекта недвижимости должна составить около 187 миллионов долларов, тогда как, по информации застройщика, строительство обошлось в 35 миллионов долларов. С учетом того, что сумму инвестиционных отчислений в бюджет Санкт-Петербурга определили в 730 тысяч долларов, выходило: минимальная расчетная разница между вложениями и выручкой — 152 миллиона долларов (а это почти 2 процента от бюджета Петербурга на 2007 год). Из чего эксперт делал вывод: нижний предел рыночной стоимости земельного участка в 200 раз выше цены, по которой город предоставил его инвестору.
Так, может быть, особо отличившимся инвесторам пора возвращать недополученное городским бюджетом? В подобных случаях — хоть бы и урезая за свой счет высоту губительных для исторического Петербурга новостроек.
Работа над ошибками
Что последует за вынесенной Градостроительным советом рекомендацией — пока не ясно.
Если у губернатора Матвиенко хватит мужества довести дело до конца и вторгшиеся в историческую панораму этажи будут-таки разобраны — это, безусловно, не только поможет ей поправить изрядно пострадавшую репутацию, но и станет реальным (а не декларативным) подтверждением не раз заявленного обязательства «беречь то, что нам досталось в наследство». Такой ход, по оценкам аналитиков, даже позволил бы губернатору примерить лавры Петра — проявлявшего, как известно, чрезвычайную жесткость, когда дело касалось все подчиняющей себе гармонии создаваемой им северной столицы.
Но об этом можно будет говорить лишь в том случае, если власти не ограничатся одним показательным процессом, а примут ряд последовательных мер, направленных на выработку четких и недвусмысленных механизмов градостроительного регулирования: от признания необходимости возвращения к нормам высотного регламента-2004 и обязательного их исполнения (без всяких исключительных «особых случаев») до отмены процедуры заказных экспертиз, по желанию заказчика обосновывающих возможность отклонения от установленных норм и правил.
— Есть методика определения допустимых высот, этого достаточно, — убежден член Градостроительного совета Юрий Курбатов. — Все эти экспертизы надо запретить, они только избавляют архитекторов от ответственности за проект. А это ни к чему хорошему не приводит, как мы все тут смогли в очередной раз убедиться.
С ним солидарны и другие его коллеги по Совету. Никита Явейн, например, также настаивает на запрете экспертиз, обеспечивающих повышение высот для якобы «уникальных проектов»:
— Любой объект можно объявить уникальным — хоть сортир, исключительность которого легко обеспечить, заявив высоту в 70 метров. Но есть регламент, и надо его соблюдать.
А «Новая» со своей стороны готова составить для губернатора Валентины Матвиенко обзор прочих исторических видов, разрушаемых строящимися высотками.
Впереди — большая работа.
Этих зданий еще не существует. Но их строительство уже одобрено
Сеанс массового прозрения
Одному из ярких представителей «молодых менеджеров» — вице-губернатору Александру Вахмистрову (впрочем, изрядно потрудившемуся и в прошлом составе правительства) довелось на минувшей неделе довести до Градостроительного совета поручение Валентины Матвиенко: дать оценку «тому, что получилось» в результате строительства двух высоток на Васильевском острове, у ДК имени Кирова (жилого комплекса «Финансист» и здания Товарно-фондовой биржи). Предваряя заседание, Александр Вахмистров особо подчеркнул: «Губернатор очень просила, чтобы каждый высказал свою принципиальную позицию». И, выдержав паузу почти по Станиславскому, обвел экспертов многозначительным взором.
Судя по всему, некоторых из них уже заранее проинструктировали о том, какое именно решение надлежит принять. Во всяком случае, корреспонденту «Новой» о формулировке ожидаемого итогового вердикта сообщили еще накануне. Но не всех экспертов устроил предложенный сверху сценарий. Так, глава петербургского Союза архитекторов Владимир Попов выразил недоумение тем, что на градсовет — который не только не причастен к утверждению одиозных проектов, но даже не имел возможности своевременно рассмотреть и обсудить их — теперь пытаются переложить ответственность, подвигнув выступить инициаторами применения жестких мер к разрушителям классических петербургских панорам.
Вице-губернатор Вахмистров признал, что да, «по разным причинам» (по каким это, интересно?) градсовет ни разу не рассматривал данные проекты до начала их реализации. Но вот теперь, «когда уже видно, что получается…»
А это уже не монтаж. Вид на Стрелку
Возвращаясь к отмененному регламенту
А видно много чего. И не только то, что возводимые высотки убили один из тех самых «открыточных» видов, ценность которых пока никто оспаривать не рискует. Но и то, что в современном нам Петербурге напрочь отсутствует градостроительная политика.
Что механизмы принимаемых решений запутанны и туманны. Что подлинная и полная информация скрывается даже от специалистов, не говоря о широкой общественности. Что у нас действуют не законы, а некие «договоренности». Что КГА не самостоятелен (если не сказать — не дееспособен), а находится под жестким диктатом смольнинского строительного блока. Что, наконец, продавливаемая новая версия высотного регламента никуда не годится — в то время как прежний регламент (аннулированный в декабре полученным в ходе телефонного опроса решением членов городского правительства) не в пример лучше обеспечивал защиту исторических панорам.
Последний тезис нашел свое подтверждение и в докладе директора ГУ «НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга» Сергея Митягина. Представленные им визуальные выкладки показали: чтобы василеостровские высотки не разрушали панорамы Стрелки, необходимо понизить их до 42 метров. То есть до той самой отметки, что устанавливалась отмененным высотным регламентом 2004 года. Тогда как новые правила закрепляют для участка у ДК имени Кирова те самые 60 метров, которые и дают очевидный теперь уже для всех убийственный результат.
Получается, что правительство одной рукой утверждает новые правила, объявляющие нормой возведение здесь строений в 60 метров, а другой — грозит принять решение о разборке «лишних» этажей, требуя вернуться к им же аннулированному ограничению в 42 метра. Если затеянная теперь разборка (в прямом и переносном смысле) — не просто показательные выступления, а серьезная попытка переосмыслить происходящее и принять действенные меры к тому, что подобное было невозможно впредь — вывод о необходимости вернуться к нормам высотного регламента-2004 представляется совершенно очевидным.
Кто это сделал?
Вызванный «к доске» архитектор Товарно-фондовой биржи Дмитрий Ловкачев попытался сделать все возможное, чтобы представить дело так, будто ответственность за одиозную стройку лежит на предшественниках Валентины Матвиенко. Первые проработки-де велись еще в 1999 году, а согласования получали в 2000–2001-м, и «утвержден проект был в 2003 году».
Между тем строительство биржи высотой 63 метра санкционировано распоряжением губернатора Матвиенко 2004 года.
Оно дало жизнь и второй скандальной стройке по соседству — высотке жилого комплекса «Финансист». Разработанный под него в 2005 году временный регламент застройки утвердил максимальную высоту зданий в 60 метров, поскольку она «обусловлена размещением рядом первой очереди здания биржи высотой 63 метра».
Той же логики придерживалась глава КГИОП Вера Дементьева, давая добро на строительство «Финансиста»: «Принимая во внимание завершение строительства в 2005 году согласно распоряжению Губернатора № 1804 от 2.11.04 первой очереди здания биржи высотой 63 м на 26-й линии, дом 15 А, считаем возможным размещение рядом и параллельно с ним объекта высотой 60 м…»
Еще «принималось во внимание» положительное заключение историко-культурной экспертизы, проведенной архитектурной мастерской Татьяны Славиной. Среди отмеченного в этой экспертизе «положительного» находим следующее:
«…Строение, которое может появиться на изучаемом участке, будет восприниматься на фоне сложившейся застройки набережной Лейтенанта Шмидта и Стрелки Васильевского острова, будучи видимым с Английской и части Адмиралтейской набережной, с площади Декабристов, с Троицкого моста и моста Лейтенанта Шмидта; на его фоне будут видны следующие известные здания и сооружения: Успенская церковь, Морской кадетский корпус, частично Академия художеств, Биржа, северная Ростральная колонна, кроншпиц Петропавловской крепости».
Так что ничего неожиданного в открывшемся вдруг безобразии, выпершем над Стрелкой Васильевского острова, для всех участников этого процесса быть не должно. И природа внезапного губернаторского гнева остается совершенно не объяснимой.
На последнем заседании Градостроительного совета сильно не хватало председателя КГИОП Веры Дементьевой — ведь именно она, согласовывая проект одной из высоток («Финансист»), заключала: «По своим высотным характеристикам проектируемый жилой дом сомасштабен окружающей застройке, главному фасаду и башне ДК им. Кирова и восполнит незавершенный характер застройки площади».
Стыдно, у кого видно
— Вы сами-то удовлетворены тем, что получилось? — с укоризной во взгляде интересовался у архитектора биржи вице-губернатор Вахмистров.
Тот завуалированного предложения покаяться не принял.
— Как архитектор — да, — гордо парировал Ловкачев.
— А как житель города, как гражданин, просто как человек? — не унимался примеривающийся к роли шестикрылого Серафима чиновник.
— Честно говоря, да.
Ни малейшего желания посыпать голову пеплом не выказали и генподрядчик, глава ЛенСпецСМУ Вячеслав Заренков:
— Мы ни на йоту не отошли от согласованных документов. Я горжусь тем, что выполняю постановление в указанные сроки и даже — по просьбе премьера Зубкова — с опережением на два месяца!
Не менее категоричен гендиректор Товарно-фондовой биржи Виктор Николаев:
— Мы не колготками какими-то торгуем, мы выдающийся объект строим! На Дубайской бирже мы с Валентиной Матвиенко поняли, что у нас должно быть такое вот уникальное здание. И что значит «разобрать»?! О чем вы тут говорите — 16 июня мы торжественно открываем объект, и Валентина Ивановна будет ленточку перерезать!
На анонсированную картину маслом и вправду интересно будет посмотреть. Хотя возмущение застройщика понять можно. Договаривались ведь по-хорошему, все были довольны… Трудно теперь такой неожиданный разворот расценить иначе, как кидалово. Как температура сигнализирует о наличии болезни, так и уверения в том, что все содеянное согласовано кем надо, — о приметах коррупции. Ведь разрешения, получаемые в обход закона, едва ли даются без соразмерных преференций. Но в этом процессе, как разъясняет нам Уголовный кодекс, виновны обе стороны.
«Мы тут не будем рассматривать вопросы согласований, юридических документов», — изначально определил на градсовете границы дозволенной дискуссии вице-губернатор Вахмистров, хотя и пообещал, что этим вопросам будет посвящено специальное служебное расследование.
Столь же интересной темой может стать и расследование продвижения других проектов, чья реализация уже сказалась на не менее ответственных петербургских видах или только угрожает им. Например, пресловутый «Парадный квартал» — Валентина Ивановна, если позволит главный архитектор Викторов (который было взялся указывать петербуржцам, откуда именно надо глядеть теперь на Стрелку, чтоб не так страшно было), может, прогуливаясь по Потемкинской улице, оценить: как строящееся на месте снесенных казарм Преображенского полка здание уродует вид. Еще не поздно одуматься и осознать, как одобренная другим — общественным Градостроительным советом при губернаторе идея возведения двух зданий по 140 метров близ Варшавского вокзала («Измайловская перспектива») нарушит панораму между Адмиралтейством и Исаакием (если глянуть со стороны Университетской набережной, например), как будут они видны и от Петропавловской крепости, и от Казанского собора, и с Крюкова канала.
Кто заплатит?
Александр Викторов сумел-таки подвести резолюцию градсовета к нужному выводу: «лишние» этажи строящихся зданий Товарно-фондовой биржи и «Финансиста» необходимо разобрать:
— Снижение высот спасет ситуацию, — резюмировал главный архитектор. — Биржа хоть вещь и нужная, никто ее значения не умаляет, но такого быть не должно. Решение для заказчика, может быть, и тяжелое, но мы должны приходить к консенсусу.
Виктор Николаев ни про какой консенсус слышать не хочет. И уже объявил о готовности подавать в суд, если его обяжут разобрать верхние этажи. Вячеслав Заренков оценивает потери инвестора от демонтажа двух этажей в 8 миллионов евро (непонятно, подразумевается тут только стоимость работ по разборке части здания или еще и недополученная прибыль).
Варианты разменов (например, выделение инвестору в качестве компенсации другого участка для нового строительства) господин Николаев отчего-то тоже не желает. Он вообще усматривает во всей этой истории «чей-то заказ» и «происки конкурентов».
И заявляет, что убытки терпеть не намерен. Хотя правильнее, вероятно, тут говорить не об убытках, а о готовности отказаться от сверхприбылей, удовлетворившись просто прибылью приличной.
Напомним, что двумя годами ранее градсовет также настаивал на необходимости понизить строящийся у отеля «Петербург» «Монблан». Его заказчик («Строймонтаж») тогда прибег к схожим аргументам: а кто нам возместит затраты и недополученную прибыль? Между тем опубликованные в одной из газет расчеты экспертов показали: минимальная сумма от реализации этого объекта недвижимости должна составить около 187 миллионов долларов, тогда как, по информации застройщика, строительство обошлось в 35 миллионов долларов. С учетом того, что сумму инвестиционных отчислений в бюджет Санкт-Петербурга определили в 730 тысяч долларов, выходило: минимальная расчетная разница между вложениями и выручкой — 152 миллиона долларов (а это почти 2 процента от бюджета Петербурга на 2007 год). Из чего эксперт делал вывод: нижний предел рыночной стоимости земельного участка в 200 раз выше цены, по которой город предоставил его инвестору.
Так, может быть, особо отличившимся инвесторам пора возвращать недополученное городским бюджетом? В подобных случаях — хоть бы и урезая за свой счет высоту губительных для исторического Петербурга новостроек.
Работа над ошибками
Что последует за вынесенной Градостроительным советом рекомендацией — пока не ясно.
Если у губернатора Матвиенко хватит мужества довести дело до конца и вторгшиеся в историческую панораму этажи будут-таки разобраны — это, безусловно, не только поможет ей поправить изрядно пострадавшую репутацию, но и станет реальным (а не декларативным) подтверждением не раз заявленного обязательства «беречь то, что нам досталось в наследство». Такой ход, по оценкам аналитиков, даже позволил бы губернатору примерить лавры Петра — проявлявшего, как известно, чрезвычайную жесткость, когда дело касалось все подчиняющей себе гармонии создаваемой им северной столицы.
Но об этом можно будет говорить лишь в том случае, если власти не ограничатся одним показательным процессом, а примут ряд последовательных мер, направленных на выработку четких и недвусмысленных механизмов градостроительного регулирования: от признания необходимости возвращения к нормам высотного регламента-2004 и обязательного их исполнения (без всяких исключительных «особых случаев») до отмены процедуры заказных экспертиз, по желанию заказчика обосновывающих возможность отклонения от установленных норм и правил.
— Есть методика определения допустимых высот, этого достаточно, — убежден член Градостроительного совета Юрий Курбатов. — Все эти экспертизы надо запретить, они только избавляют архитекторов от ответственности за проект. А это ни к чему хорошему не приводит, как мы все тут смогли в очередной раз убедиться.
С ним солидарны и другие его коллеги по Совету. Никита Явейн, например, также настаивает на запрете экспертиз, обеспечивающих повышение высот для якобы «уникальных проектов»:
— Любой объект можно объявить уникальным — хоть сортир, исключительность которого легко обеспечить, заявив высоту в 70 метров. Но есть регламент, и надо его соблюдать.
А «Новая» со своей стороны готова составить для губернатора Валентины Матвиенко обзор прочих исторических видов, разрушаемых строящимися высотками.
Впереди — большая работа.
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА