Караул устал: петербургу определили новую охрану
Правительство Петербурга одобрило проект закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия, режима и использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Разработчики новых правил игры в историческом центре предлагают защищать меньше, но лучше
Хорошо забытое старое
Средства массовой информации поспешили распространить восторженные отзывы городского руководства о значимости и исключительности этого документа, преподносимого как панацея от градостроительных ошибок и прочих дурных болезней, принесенных на берега Невы неразборчивыми в связях инвесторами. Теперь-то, как заверила Валентина Матвиенко, «любому инвестору, любому застройщику будет понятно, где можно строить и как можно строить». Им «неудобный» документ едва ли понравится, полагает губернатор, однако «только такие меры позволят сберечь уникальность Петербурга, а это наше конкурентное преимущество».
Отрадно наконец услышать от первого лица культурной столицы такое признание. Равно как и заверение в том, что «мы не работаем в интересах инвесторов — мы работаем в интересах города».
Об интересах города говорила и представлявшая эту многолетнюю работу КГИОП глава ведомства Вера Дементьева. Хотя трудно согласиться с другим взятым ею на вооружение тезисом — о том, что необходимость создания нового охранного закона была вызвана «отсутствием правил поведения в историческом центре», касающихся возможностей строительства, реконструкции и реставрации. Правила были, и вполне однозначные: и федеральный, и региональный (еще в 1988 году утвердивший границы объединенной охранной зоны) законы вообще запрещают сносить подлинное и строить новое в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга. Довольно странными выглядят и сетования Веры Анатольевны на то, что «уже с 90-х годов из-за существования лакун сама объединенная охранная зона перестала быть защитным инструментом для памятников архитектуры». Особенно если припомнить, что именно Верой Дементьевой в 2004 году был подготовлен, а правительством Валентины Матвиенко утвержден масштабный перечень новых лакун — числом 280. И хотя легитимными такие исключения из границ охранной зоны признать было никак невозможно (распоряжением исполнительной власти нельзя изменять документ, принятый властью законодательной), это не мешало при выдаче разрешений на строительство в так называемых лакунах руководствоваться не законом, а какими-то частными соображениями.
Вперед, в прошлое
Теперь нам пытаются представить дело так, будто новый вариант границ зон охраны позволит защитить куда большую территорию, нежели установленный 20 лет назад. Однако сравнительный анализ территорий охранных зон говорит об обратном: по сути, предлагается вернуться к границам… 40-летней давности. Из представленных трех схем (см. рисунок) видно — именно в 1988 году произошел качественный скачок, принципиально расширивший принятые в 1969 году границы. Годы перестройки были ознаменованы и переменой отношения к ценности культурного достояния, осознанием истинного места нашего города в системе Всемирного наследия. Исторический центр Петербурга (тогда — Ленинграда) был номинирован как объект Всемирного наследия ЮНЕСКО и включен в его перечень практически в тех же границах, что и охранная зона 1988 года. И мы, ратифицируя соответствующие международные конвенции, на государственном уровне взяли на себя обязательство сберегать в неприкосновенности эту территорию. Однако в последние годы у руководства города вообще и КГИОП в частности стали популярны заявления о том, будто наш объект Всемирного наследия четко не определен и ЮНЕСКО-де толком не знает, что здесь охраняет. Одновременно стали развивать и тезис о необходимости уменьшения охранной зоны. Соответствующая работа была поручена КГИОП мастерской Никитина, которая в 2005 году и представила первые результаты трудов по усушке и утруске неприкосновенной территории. Этот скукоженный плод, по сути, теперь и выдается за якобы разбухший вариант охранной зоны — хотя из публикуемой нами иллюстрации видно, что мы имеем дело с возвращением тех минималистских объемов, от которых отказались 40 лет назад.
Оклеветанный Петербург
Можно обратиться и к относительно недавнему прошлому, документу всего лишь пятилетней давности — ТСН 30-306-2002 (Территориальные Строительные Нормы, Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга, 2002 г.). На втором рисунке жирным пунктиром обведена зона, которая этим документом отнесена к территории исторического центра. И вот как в ТСН описывается ее значимость и полноценность:
«Исторический центр города (ИЦ) характеризуется наиболее высокой градостроительной завершенностью и историко-культурной ценностью среды, интенсивностью использования территории и разнообразием функций.
Основная застройка ИЦ сформирована капитальными многоэтажными домами постройки второй половины XIX — начала XX вв. Она характеризуется высокой плотностью улично-дорожной сети, небольшими размерами кварталов, высокой плотностью и равномерной этажностью застройки, единством модуля застройки, ее периметральностью, компактностью внутриквартальных пространств и развитостью внутриквартальных пешеходных трасс.
В проектах преобразования застройки ИЦ следует сохранять и совершенствовать:
— основные качества ядра как зоны максимальной концентрации центрообразующих объектов (культурно-исторические, общественно-политические, административные, обслуживающие, научно-исследовательские, проектные, учебные) при максимальном сохранении жилой функции;
— доминирующее значение и контрастный взаимодополняющий характер зоны Невского проспекта как главного средоточия общегородской жизнедеятельности и главного городского пространства — символического центра города.
Не допускается обеднение традиционного функционального разнообразия и снижение плотности обслуживающих учреждений по уличному фронту магистралей и улиц, образующих каркас ядра.
В пределах ядра необходимо предусматривать организацию пешеходных зон, улиц и площадей многофункционального назначения, используя для взаимной изоляции функций многоуровневые объемно-пространственные решения и технические средства, обеспечивающие безопасность и комфорт пребывания людей».
Нынче, как видим, приоритеты иные. Существенная часть былой охранной зоны переводится в Зону регулируемой застройки первой категории (ЗРЗ1), причем разбивается еще на три подвида — А, Б и В.
И вот как описаны территории зоны ЗРЗ 1 центральных районов СПб в новом проекте:
«ЗРЗ 1-А устанавливается на территории кварталов со сформировавшейся структурой межевания, закрепленной исторической застройкой с наличием объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов — ценной исторической среды.
ЗРЗ 1-Б устанавливается на территории кварталов с сохранившимся историческим межеванием, с отдельными несформировавшимися или утраченными фрагментами, с наличием отдельных объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов — ценной исторической среды.
ЗРЗ 1-В — на территории кварталов типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформировавшейся среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка».
Заметим, что к последней категории — самой якобы неполноценной — отнесены такие части исторического центра, как, например, почти весь Староневский!
Между процитированными двумя документами — всего пять лет. Но в описании одних и тех же мест разница такова, что можно подумать, будто авторы говорят о разных городах. А если и об одном, так представленном в разные эпохи его существования, ознаменованные сокрушительными разрушениями и бурными застройками.
Да, и ТСН 2002 содержал указания на отдельные территории с незавершенной средой — но это были единичные локальные участки, причем исключительно вне границ центральных районов. Современный же проект зон охраны и предложенных режимов представляется не чем иным, как клеветой на Петербург. Не станем спорить — сегодня в историческом центре можно отыскать места, подходящие под описание ЗРЗ 1-Б и ЗРЗ 1-В. Но не среди тех, что ими маркированы. Тут мы видим в массе своей вполне сформированную среду с давно свершившимся, упорядоченным историческим межеванием — то есть нормально спланированные, полноценно застроенные и благополучно дожившие до наших дней исторические кварталы.
Выбирая лучшее из худшего
Оценивая масштабы представленной теперь охранной зоны, депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев констатирует:
— Да, в ходе развернувшейся с 2005 года борьбы удалось добиться увеличения охраняемой части исторического центра примерно до трети установленной в 1988 году. Но, я думаю, так называемые инвесторы отхватили себе все-таки здоровенные куски под то, чтобы их раскурочить. Всей исторически значимой застройке территорий ЗРЗ 1-Б и В угрожает уничтожение «ковровыми бомбардировками».
Парламентарий убежден, что о каких-то гарантиях сохранения исторического центра можно будет говорить лишь в том случае, если для всей зоны ЗРЗ 1 будет установлен только режим А (самого строгого регулирования).
По логике закона, замечает Ковалев, следовало бы сначала определиться с правилами поведения в зонах объекта культурного наследия, и с их учетом разрабатывать генплан, а потом уж, исходя из всего этого, — Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Однако у нас регулирующие градостроительную деятельность документы появились раньше, чем режимы зон охраны. Причем ни генплан, ни ПЗЗ не берут в расчет принятую в 1988 году охранную зону исторического центра.
— Если мы не проведем утверждение новых зон охран раньше, чем вступят в силу ПЗЗ, может возникнуть ситуация, когда неопределенный период все будут делать что хотят, не учитывая ни старые зоны, ни новые, — опасается депутат. — Это очень опасно.
Предполагаю, что некоему условному блоку из представителей исполнительной власти и так называемых инвесторов (то есть приватизаторов нашей с вами земли, земли Петербурга) было бы выгодно остановить процесс на принятии ПЗЗ, игнорирующих старую охранную зону, а новую не принять вовсе. Так что в этой ситуации мы вынуждены из худшего выбирать лучшее, а потому поддерживать предложенный проект закона о границах и режимах зон охраны.
Вынужденным компромиссом можно назвать и позицию, занятую Петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Эксперты ВООПИиК, привлеченные КГИОП к участию в оценке и доработке проекта закона об охранных зонах, подготовили несколько десятков поправок. Которые, заметим, были поддержаны и Россвязьохранкультурой. Однако буквально за несколько дней до внесения документа на правительство выяснилось: львиная доля этих поправок оказалась за бортом.
Последовали новые мучительные переговоры, консультации, доработки… Защитникам наследия настойчиво давали понять, что, если претензий к проекту закона будет заявлено слишком много, его могут и завернуть. Останемся вовсе без ничего. Причем невесть на сколько — а тем временем инвесторы, пользуясь образовавшейся дырой, пропихнут еще десятки скандальных проектов.
Любовь к отеческим граблям
Заметим, кстати, что в представленном КГИОП документе (теперь уже одобренном правительством) прописано: утверждаемые этим законом режимы охраны не применяются к правоотношениям по проектированию, строительству и реконструкции, возникшим до вступления режимов в силу. Зачем нужно было закладывать в проект документа такую бомбу замедленного действия, грозящую взорваться сонмом новых градостроительных ошибок, — вопрос, похоже, риторический. Хотя недавний опыт применения такого подхода (с той же новой биржей и высотным комплексом «Финансист», изуродовавшими вид на Стрелку и другие классические панорамы) более чем убедительно демонстрирует: издержки по переделке уже реализуемых проектов сообразно требованиям новых режимов несоизмеримы с тем уроном, который может быть нанесен Петербургу.
Эту простую мысль попытался донести до правительства член федерального и городского советов по сохранению наследия Михаил Мильчик — призвав руководство города разработать и установить процедуру, позволяющую обязать застройщика привести даже уже согласованные проекты в соответствие с требованиями вновь вводимых режимов. Молчанье было ему ответом.
Другую опасность эксперты видят в устранении КГИОП от решения вопросов высотного регулирования в зоне регулируемой застройки — от второй категории и дальше. То есть КГИОП сохраняет свой контроль только над охранной зоной и ЗРЗ1, а градостроительная деятельность на прочих территориях будет определяться ПЗЗ. Что важно: в отличие от режимов зон охраны, ПЗЗ допускают отклонения от установленных ими норм для отдельных «исключительных» проектов — а каких именно, будет определять возглавляемая Александром Вахмистровым комиссия. Но что такое ЗРЗ2? Достаточно напомнить, что по новому проекту зон охраны к ней относятся, например, территории оскандалившихся биржи и «Финансиста». Совершенно неадекватной представляется характеристика, данная ей в подготовленном КГИОП проекте закона об охранных зонах. Там она описывается как земля «с преобладающей современной застройкой и частично сформировавшейся квартальной застройкой, территории промышленных предприятий, являющихся фоном при визуальном восприятии градостроительных ансамблей и градостроительных композиций исторического центра».
Между тем реальный характер застройки обширных территорий ЗРЗ 2 не имеет ничего общего с предложенным определением — ни о каком преобладании современной застройки в подавляющем большинстве кварталов этой зоны не может быть и речи. Заявление о том, что это территории с лишь «частично сформировавшейся квартальной застройкой» — мягко говоря, преувеличение. Отдельные немногочисленные кварталы действительно требуют некоторых локальных преобразований, но не более того. В большом числе случаев (на Петроградской стороне, Васильевском острове, почти все территории до Синопской набережной, по Выборгской набережной и вдоль Обводного канала) налицо преобладание исторической застройки, причем часто весьма ценной, в том числе и значимых объектов промышленной архитектуры.
Поможите, чем можете…
Не учтенные на стадии подготовки проекта закона принципиальные замечания Петербургского ВООПИиК были переданы его представителем Александром Кононовым губернатору Валентине Матвиенко. Кононов выразил надежду на то, что они будут включены в общий пакет документов при внесении проекта на рассмотрение Законодательного собрания — возможно, как губернаторская поправка.
В частности, региональное отделение ВООПИиК настаивает на следующем:
— запрет на изменение объемно-пространственной композиции и архитектурного решения исторических зданий распространяется не только на «территории открытых городских пространств, указанных в приложении» (как в проекте), а на всю территорию действия режимов охранной зоны 1-й и 2-й категорий;
— на территории ОЗ1 и ОЗ2 сохраняются исторически сложившиеся границы земельных участков (историческое межевание);
— на территории ОЗ1 не допускаются изменения архитектурного решения исторических зданий в целом (а не только лицевых фасадов, как в проекте), за исключением локальных изменений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;
— на территории Зоны регулирования застройки первой категории (ЗРЗ1) снос и реконструкция аварийных исторических зданий допускается только в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии обязательного восстановления их внешнего облика в целом (а не только «внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт объекта» — как в проекте);
— комплексная реконструкция кварталов допускается не на всей территории ЗРЗ 1 (как в проекте), а только для «подзоны ЗРЗ 1-В и при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и исторических зданий, а также исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении 1 к настоящим режимам, и в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия»;
— при проведении реконструкции отдельных зданий и сооружений на территории ЗРЗ 1 не может быть разрешено изменение габаритов исторических зданий (тогда как представленный КГИОП проект допускает изменение их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик);
— считать возможным (при наличии соответствующего заключения государственного органа охраны) снос и реконструкцию диссонирующих объектов на территории ЗРЗ 1, но исключить возможность сноса упомянутых в проекте «объектов на территориях с несформировавшейся застройкой».
Получив представленные Петербургским отделением ВООПИиК поправки, губернатор Валентина Матвиенко поручила КГИОП рассмотреть их в ускоренном порядке, дать свою оценку и оперативно выработать рекомендации комитета, представив их в ближайшее время.
«Новая» будет самым пристальным образом следить за реализацией этого поручения.
Хорошо забытое старое
Средства массовой информации поспешили распространить восторженные отзывы городского руководства о значимости и исключительности этого документа, преподносимого как панацея от градостроительных ошибок и прочих дурных болезней, принесенных на берега Невы неразборчивыми в связях инвесторами. Теперь-то, как заверила Валентина Матвиенко, «любому инвестору, любому застройщику будет понятно, где можно строить и как можно строить». Им «неудобный» документ едва ли понравится, полагает губернатор, однако «только такие меры позволят сберечь уникальность Петербурга, а это наше конкурентное преимущество».
Отрадно наконец услышать от первого лица культурной столицы такое признание. Равно как и заверение в том, что «мы не работаем в интересах инвесторов — мы работаем в интересах города».
Об интересах города говорила и представлявшая эту многолетнюю работу КГИОП глава ведомства Вера Дементьева. Хотя трудно согласиться с другим взятым ею на вооружение тезисом — о том, что необходимость создания нового охранного закона была вызвана «отсутствием правил поведения в историческом центре», касающихся возможностей строительства, реконструкции и реставрации. Правила были, и вполне однозначные: и федеральный, и региональный (еще в 1988 году утвердивший границы объединенной охранной зоны) законы вообще запрещают сносить подлинное и строить новое в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга. Довольно странными выглядят и сетования Веры Анатольевны на то, что «уже с 90-х годов из-за существования лакун сама объединенная охранная зона перестала быть защитным инструментом для памятников архитектуры». Особенно если припомнить, что именно Верой Дементьевой в 2004 году был подготовлен, а правительством Валентины Матвиенко утвержден масштабный перечень новых лакун — числом 280. И хотя легитимными такие исключения из границ охранной зоны признать было никак невозможно (распоряжением исполнительной власти нельзя изменять документ, принятый властью законодательной), это не мешало при выдаче разрешений на строительство в так называемых лакунах руководствоваться не законом, а какими-то частными соображениями.
Вперед, в прошлое
Теперь нам пытаются представить дело так, будто новый вариант границ зон охраны позволит защитить куда большую территорию, нежели установленный 20 лет назад. Однако сравнительный анализ территорий охранных зон говорит об обратном: по сути, предлагается вернуться к границам… 40-летней давности. Из представленных трех схем (см. рисунок) видно — именно в 1988 году произошел качественный скачок, принципиально расширивший принятые в 1969 году границы. Годы перестройки были ознаменованы и переменой отношения к ценности культурного достояния, осознанием истинного места нашего города в системе Всемирного наследия. Исторический центр Петербурга (тогда — Ленинграда) был номинирован как объект Всемирного наследия ЮНЕСКО и включен в его перечень практически в тех же границах, что и охранная зона 1988 года. И мы, ратифицируя соответствующие международные конвенции, на государственном уровне взяли на себя обязательство сберегать в неприкосновенности эту территорию. Однако в последние годы у руководства города вообще и КГИОП в частности стали популярны заявления о том, будто наш объект Всемирного наследия четко не определен и ЮНЕСКО-де толком не знает, что здесь охраняет. Одновременно стали развивать и тезис о необходимости уменьшения охранной зоны. Соответствующая работа была поручена КГИОП мастерской Никитина, которая в 2005 году и представила первые результаты трудов по усушке и утруске неприкосновенной территории. Этот скукоженный плод, по сути, теперь и выдается за якобы разбухший вариант охранной зоны — хотя из публикуемой нами иллюстрации видно, что мы имеем дело с возвращением тех минималистских объемов, от которых отказались 40 лет назад.
Староневский проспект авторы закона причислили к неполноценным
Оклеветанный Петербург
Можно обратиться и к относительно недавнему прошлому, документу всего лишь пятилетней давности — ТСН 30-306-2002 (Территориальные Строительные Нормы, Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга, 2002 г.). На втором рисунке жирным пунктиром обведена зона, которая этим документом отнесена к территории исторического центра. И вот как в ТСН описывается ее значимость и полноценность:
«Исторический центр города (ИЦ) характеризуется наиболее высокой градостроительной завершенностью и историко-культурной ценностью среды, интенсивностью использования территории и разнообразием функций.
Основная застройка ИЦ сформирована капитальными многоэтажными домами постройки второй половины XIX — начала XX вв. Она характеризуется высокой плотностью улично-дорожной сети, небольшими размерами кварталов, высокой плотностью и равномерной этажностью застройки, единством модуля застройки, ее периметральностью, компактностью внутриквартальных пространств и развитостью внутриквартальных пешеходных трасс.
В проектах преобразования застройки ИЦ следует сохранять и совершенствовать:
— основные качества ядра как зоны максимальной концентрации центрообразующих объектов (культурно-исторические, общественно-политические, административные, обслуживающие, научно-исследовательские, проектные, учебные) при максимальном сохранении жилой функции;
— доминирующее значение и контрастный взаимодополняющий характер зоны Невского проспекта как главного средоточия общегородской жизнедеятельности и главного городского пространства — символического центра города.
Не допускается обеднение традиционного функционального разнообразия и снижение плотности обслуживающих учреждений по уличному фронту магистралей и улиц, образующих каркас ядра.
В пределах ядра необходимо предусматривать организацию пешеходных зон, улиц и площадей многофункционального назначения, используя для взаимной изоляции функций многоуровневые объемно-пространственные решения и технические средства, обеспечивающие безопасность и комфорт пребывания людей».
Нынче, как видим, приоритеты иные. Существенная часть былой охранной зоны переводится в Зону регулируемой застройки первой категории (ЗРЗ1), причем разбивается еще на три подвида — А, Б и В.
И вот как описаны территории зоны ЗРЗ 1 центральных районов СПб в новом проекте:
«ЗРЗ 1-А устанавливается на территории кварталов со сформировавшейся структурой межевания, закрепленной исторической застройкой с наличием объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов — ценной исторической среды.
ЗРЗ 1-Б устанавливается на территории кварталов с сохранившимся историческим межеванием, с отдельными несформировавшимися или утраченными фрагментами, с наличием отдельных объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов — ценной исторической среды.
ЗРЗ 1-В — на территории кварталов типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформировавшейся среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка».
Заметим, что к последней категории — самой якобы неполноценной — отнесены такие части исторического центра, как, например, почти весь Староневский!
Между процитированными двумя документами — всего пять лет. Но в описании одних и тех же мест разница такова, что можно подумать, будто авторы говорят о разных городах. А если и об одном, так представленном в разные эпохи его существования, ознаменованные сокрушительными разрушениями и бурными застройками.
Да, и ТСН 2002 содержал указания на отдельные территории с незавершенной средой — но это были единичные локальные участки, причем исключительно вне границ центральных районов. Современный же проект зон охраны и предложенных режимов представляется не чем иным, как клеветой на Петербург. Не станем спорить — сегодня в историческом центре можно отыскать места, подходящие под описание ЗРЗ 1-Б и ЗРЗ 1-В. Но не среди тех, что ими маркированы. Тут мы видим в массе своей вполне сформированную среду с давно свершившимся, упорядоченным историческим межеванием — то есть нормально спланированные, полноценно застроенные и благополучно дожившие до наших дней исторические кварталы.
Выбирая лучшее из худшего
Оценивая масштабы представленной теперь охранной зоны, депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев констатирует:
— Да, в ходе развернувшейся с 2005 года борьбы удалось добиться увеличения охраняемой части исторического центра примерно до трети установленной в 1988 году. Но, я думаю, так называемые инвесторы отхватили себе все-таки здоровенные куски под то, чтобы их раскурочить. Всей исторически значимой застройке территорий ЗРЗ 1-Б и В угрожает уничтожение «ковровыми бомбардировками».
Парламентарий убежден, что о каких-то гарантиях сохранения исторического центра можно будет говорить лишь в том случае, если для всей зоны ЗРЗ 1 будет установлен только режим А (самого строгого регулирования).
По логике закона, замечает Ковалев, следовало бы сначала определиться с правилами поведения в зонах объекта культурного наследия, и с их учетом разрабатывать генплан, а потом уж, исходя из всего этого, — Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Однако у нас регулирующие градостроительную деятельность документы появились раньше, чем режимы зон охраны. Причем ни генплан, ни ПЗЗ не берут в расчет принятую в 1988 году охранную зону исторического центра.
— Если мы не проведем утверждение новых зон охран раньше, чем вступят в силу ПЗЗ, может возникнуть ситуация, когда неопределенный период все будут делать что хотят, не учитывая ни старые зоны, ни новые, — опасается депутат. — Это очень опасно.
Предполагаю, что некоему условному блоку из представителей исполнительной власти и так называемых инвесторов (то есть приватизаторов нашей с вами земли, земли Петербурга) было бы выгодно остановить процесс на принятии ПЗЗ, игнорирующих старую охранную зону, а новую не принять вовсе. Так что в этой ситуации мы вынуждены из худшего выбирать лучшее, а потому поддерживать предложенный проект закона о границах и режимах зон охраны.
Вынужденным компромиссом можно назвать и позицию, занятую Петербургским отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Эксперты ВООПИиК, привлеченные КГИОП к участию в оценке и доработке проекта закона об охранных зонах, подготовили несколько десятков поправок. Которые, заметим, были поддержаны и Россвязьохранкультурой. Однако буквально за несколько дней до внесения документа на правительство выяснилось: львиная доля этих поправок оказалась за бортом.
Последовали новые мучительные переговоры, консультации, доработки… Защитникам наследия настойчиво давали понять, что, если претензий к проекту закона будет заявлено слишком много, его могут и завернуть. Останемся вовсе без ничего. Причем невесть на сколько — а тем временем инвесторы, пользуясь образовавшейся дырой, пропихнут еще десятки скандальных проектов.
Любовь к отеческим граблям
Заметим, кстати, что в представленном КГИОП документе (теперь уже одобренном правительством) прописано: утверждаемые этим законом режимы охраны не применяются к правоотношениям по проектированию, строительству и реконструкции, возникшим до вступления режимов в силу. Зачем нужно было закладывать в проект документа такую бомбу замедленного действия, грозящую взорваться сонмом новых градостроительных ошибок, — вопрос, похоже, риторический. Хотя недавний опыт применения такого подхода (с той же новой биржей и высотным комплексом «Финансист», изуродовавшими вид на Стрелку и другие классические панорамы) более чем убедительно демонстрирует: издержки по переделке уже реализуемых проектов сообразно требованиям новых режимов несоизмеримы с тем уроном, который может быть нанесен Петербургу.
Эту простую мысль попытался донести до правительства член федерального и городского советов по сохранению наследия Михаил Мильчик — призвав руководство города разработать и установить процедуру, позволяющую обязать застройщика привести даже уже согласованные проекты в соответствие с требованиями вновь вводимых режимов. Молчанье было ему ответом.
Другую опасность эксперты видят в устранении КГИОП от решения вопросов высотного регулирования в зоне регулируемой застройки — от второй категории и дальше. То есть КГИОП сохраняет свой контроль только над охранной зоной и ЗРЗ1, а градостроительная деятельность на прочих территориях будет определяться ПЗЗ. Что важно: в отличие от режимов зон охраны, ПЗЗ допускают отклонения от установленных ими норм для отдельных «исключительных» проектов — а каких именно, будет определять возглавляемая Александром Вахмистровым комиссия. Но что такое ЗРЗ2? Достаточно напомнить, что по новому проекту зон охраны к ней относятся, например, территории оскандалившихся биржи и «Финансиста». Совершенно неадекватной представляется характеристика, данная ей в подготовленном КГИОП проекте закона об охранных зонах. Там она описывается как земля «с преобладающей современной застройкой и частично сформировавшейся квартальной застройкой, территории промышленных предприятий, являющихся фоном при визуальном восприятии градостроительных ансамблей и градостроительных композиций исторического центра».
Между тем реальный характер застройки обширных территорий ЗРЗ 2 не имеет ничего общего с предложенным определением — ни о каком преобладании современной застройки в подавляющем большинстве кварталов этой зоны не может быть и речи. Заявление о том, что это территории с лишь «частично сформировавшейся квартальной застройкой» — мягко говоря, преувеличение. Отдельные немногочисленные кварталы действительно требуют некоторых локальных преобразований, но не более того. В большом числе случаев (на Петроградской стороне, Васильевском острове, почти все территории до Синопской набережной, по Выборгской набережной и вдоль Обводного канала) налицо преобладание исторической застройки, причем часто весьма ценной, в том числе и значимых объектов промышленной архитектуры.
Поможите, чем можете…
Не учтенные на стадии подготовки проекта закона принципиальные замечания Петербургского ВООПИиК были переданы его представителем Александром Кононовым губернатору Валентине Матвиенко. Кононов выразил надежду на то, что они будут включены в общий пакет документов при внесении проекта на рассмотрение Законодательного собрания — возможно, как губернаторская поправка.
В частности, региональное отделение ВООПИиК настаивает на следующем:
— запрет на изменение объемно-пространственной композиции и архитектурного решения исторических зданий распространяется не только на «территории открытых городских пространств, указанных в приложении» (как в проекте), а на всю территорию действия режимов охранной зоны 1-й и 2-й категорий;
— на территории ОЗ1 и ОЗ2 сохраняются исторически сложившиеся границы земельных участков (историческое межевание);
— на территории ОЗ1 не допускаются изменения архитектурного решения исторических зданий в целом (а не только лицевых фасадов, как в проекте), за исключением локальных изменений в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;
— на территории Зоны регулирования застройки первой категории (ЗРЗ1) снос и реконструкция аварийных исторических зданий допускается только в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии обязательного восстановления их внешнего облика в целом (а не только «внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт объекта» — как в проекте);
— комплексная реконструкция кварталов допускается не на всей территории ЗРЗ 1 (как в проекте), а только для «подзоны ЗРЗ 1-В и при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия и исторических зданий, а также исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении 1 к настоящим режимам, и в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия»;
— при проведении реконструкции отдельных зданий и сооружений на территории ЗРЗ 1 не может быть разрешено изменение габаритов исторических зданий (тогда как представленный КГИОП проект допускает изменение их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик);
— считать возможным (при наличии соответствующего заключения государственного органа охраны) снос и реконструкцию диссонирующих объектов на территории ЗРЗ 1, но исключить возможность сноса упомянутых в проекте «объектов на территориях с несформировавшейся застройкой».
Получив представленные Петербургским отделением ВООПИиК поправки, губернатор Валентина Матвиенко поручила КГИОП рассмотреть их в ускоренном порядке, дать свою оценку и оперативно выработать рекомендации комитета, представив их в ближайшее время.
«Новая» будет самым пристальным образом следить за реализацией этого поручения.
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА