Небоскребы: на первый-второй рассчитайсь!

Пример «Охта-центра» оказался заразителен — отклониться от закона желают и другие застройщики

Что позволено Юпитеру, то можно и «Донку»
Оно отсутствует в юридических базах данных, и его нет на сайте Смольного (хотя там уже вывешены куда более поздние документы). Более того, по словам представителя губернатора в ЗакСе Михаила Бродского, оно — по крайней мере в минувший четверг — еще не было подписано, поскольку Валентины Матвиенко не было в городе. Понятно, что брать на себя ответственность за скандальное решение и ставить свою подпись никто, кроме Матвиенко, не станет. К тому же замещает губернатора во время ее отсутствия вице-губернатор Александр Вахмистров — который в заседании 22 сентября и вовсе не участвовал.
А пока по дорожке, проторенной «Охта-центром», как уверенно предсказывали независимые эксперты, немедленно двинулись другие застройщики. И вот уже в минувшую среду комиссия по землепользованию и застройке рассмотрела заявку компании «Донк», которая хочет построить рядом со станцией метро «Проспект Большевиков» две башни высотой 140 м каждая, хотя ПЗЗ допускаают в этом месте строить не более 110 метров. При этом, по словам члена КЗЗ и депутата ЗакСа Сергея Малкова, заявка «Донка» практически идентична заявке, которую подавал «Охта-центр»: ровно те же основания для получения разрешения, главное из которых — «невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при соблюдении градостроительных регламентов».
Заявка принята, будут проведены общественные слушания (видимо, по образцу тех, что провели 1 сентября по «Охта-центру») — после чего ее, скорее всего, удовлетворят. А если откажут — у застройщика будут все основания судиться, требуя одинакового подхода ко всем, кто предъявлял одинаковые основания для получения разрешения на отклонение. В самом деле, почему «Охта-центру» можно «отклоняться», если ему невыгодно соблюдать ПЗЗ, а «Донку» нельзя?

Нем, как Могилевский
Тем временем выяснилось, что руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский намерен подать в суд на сопредседателя петербургского отделения ВООПИиК и члена совета по культурному наследию при правительстве Петербурга Александра Марголиса, который, выступая на пресс-конференции, назвал дезинформацией данные последнего опроса АСИ, по которым «поддержка «Охта-центра» в городе продолжает расти». По словам Могилевского, дело не в нем, а в людях, которые участвуют в его работе и за которых он обижен, поскольку их «обвиняют в том, что они фальсифицировали данные» и ему «будет гораздо сложнее набрать людей-интервьюеров для того, чтобы проводить исследования».
«Я буду комментировать, когда увижу иск и четкие формулировки обиженного якобы мною лица — что именно он мне инкриминирует, — говорит Александр Марголис. — Пусть раскроет карты — тогда будем крыть. Одно дело — сотрясание воздуха словами, а другое — когда человек говорит: я иду в суд. Что же, иди, сформулируй свои претензии словами — будем отвечать. При этом я отнюдь не огорчен возможностью встретиться с г-ном Могилевским в суде, но по существу вопроса буду отвечать, когда он предъявит свои претензии надлежащим образом. Я говорил на пресс-конференции вполне конкретные слова: что исследование компании «Той-опинион» (по чьим данным количество противников «Охта-центра» радикально больше, чем число его сторонников. — Б. В.) выгодно отличается от всего, что мы до сих пор получали из рук Могилевского. Потому что совершенно ясно, какой вопрос был задан гражданам. Что касается Могилевского, то никогда невозможно понять, какой вопрос он задавал, почему одни «за», а другие «против» и что оценивается. Я совершенно не собирался размазывать его по стенке, а спокойно сказал, что на фоне предъявленного исследования то, о чем говорит Могилевский, выглядит как дезинформация. Пусть объяснит, в чем заключалось покушение на его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Тогда начнем разговаривать».

«Репутация теряется только раз»
Представляется, что объяснить это Могилевскому будет непросто — при этом его будут крыть его собственными результатами.
Так, в декабре 2006 года, когда АСИ проводило первый опрос относительно тогда еще «Газпром-Сити», получалось, что количество сторонников и противников строительства по городу примерно одинаково: соответственно, 33 и 35%. При этом Могилевский приводил первичные данные — об отношении разных возрастных групп к проекту. И когда по этим данным были проведены несложные расчеты, выяснилось чрезвычайно интересное обстоятельство (в свое время указанное «Новой»). Перемножив количество респондентов в каждой группе на процент сторонников и противников проекта, журналисты сложили полученные цифры и поделили на общее количество участников опроса. В результате получилось, что строительство «Газпром-Сити» поддерживают 31,6 и не поддерживают 38,6% опрошенных. То есть либо в АСИ плохо умеют считать, либо данные подверглись небольшой корректировке в интересах заказчика — компании «Газпром нефть инвест».
Дальше — больше. Результаты опроса, проведенного компанией «Той-опинион», Роман Могилевский оценил весьма скептически, заявив, что в вопросах, которые задавались респондентам, «происходит навязывание точек зрения, все время говорится о небоскребе, который в нашей культуре является термином с негативной оценкой». Сам Могилевский таких вопросов не задает, а интересуется отношением к проекту, деликатно не упоминая о высоте башни.
Оставим в стороне культурологическое открытие Могилевского (хотелось бы узнать, существует ли хоть одно исследование, где термин «небоскреб» оценивается негативно с точки зрения восприятия). Но ведь не противники проекта, а напротив — его авторы (они же заказчики исследований АСИ) постоянно говорят именно о небоскребе! Или это не они при каждом удобном случае напоминают нам, что «Охта-центр», мол, уже включен в список «ста самых удивительных небоскребов мира»? Что же они — действуют себе во вред? И не опасаются употреблять «термины с негативной оценкой»?
Нестыковка получается, Роман Семенович. И, заметим, не единственная. Процитируем сообщение агентства «Балтинфо» от 22 июня 2007 года:
«Референдум по вопросу строительства небоскреба «Охта-центр» не будет справедливым. Такое мнение в беседе с корреспондентом Балтийского информационного агентства (БИА) высказал известный петербургский социолог Роман Могилевский. По его словам, проведенный около полугода назад социологический опрос показал, что принять участие в референдуме согласны только 7–8% населения.
«Таким образом, даже при хорошей организации, по моим прогнозам, явка составит не более 15%», — сказал Р. Могилевский. Кроме того, добавил социолог, на референдум придут в основном пожилые люди и представители низкодоходной группы населения. «А такие серьезные вопросы, касающиеся будущего города, не должны решаться этими людьми», — подчеркнул Р. Могилевский. По его мнению, нужно провести несколько больших опросов с иной постановкой вопроса, а именно: «Вы за или против строительства небоскреба?» «Тогда и референдум не понадобится», — заключил социолог».
Иначе говоря, летом 2007 года Роман Могилевский полагал, что именно о небоскребе и надо спрашивать. Надо понимать, к мысли о «негативном восприятии» этого термина он пришел позднее?
«Роман, я понимаю, что надо на что-то жить и зарабатывать деньги, — обратился я к Могилевскому после презентации очередного опроса. — Но не таким же путем». «Почему бы и не таким?» — улыбнулся Роман Семенович. Тут хочется процитировать уже не социолога, а представителя его заказчиков — замгенерального директора ОДЦ «Охта» Владимира Гронского, который на минувшей неделе произнес замечательную фразу: «Репутация теряется только один раз». Полностью согласен! И хочется отметить, что и Владимиру Геннадьевичу, и Роману Семеновичу в этом плане совершенно не о чем беспокоиться…

Монолог с городом
И последнее. В очередной серии того, что Валентина Матвиенко называет диалогом с городом, градоначальница ответила на вопрос о предоставлении «Охта-центру» разрешения на отклонение.
Она, естественно, заявила, что никакого нарушения законодательства при строительстве комплекса нет. А когда ей осторожно сообщили про обращение множества известных людей, которые выразили протест против разрешения на возведение 403-метровой башни, ответ был весьма примечателен: мол, «те, кто поддерживает, они поддерживают молча. Они не ходят на митинги, они не пишут письма. И я вам так, откровенно скажу, что я искренне уважаю мнение тех, кто переживает за сохранение старого Петербурга, и вижу, что ими движет реально любовь к родному городу. С ними я готова говорить, их я готова убеждать. Но мне нечего обсуждать с теми, кто в противники «Охта-центра» записался, чтобы поправить свое политическое реноме, кто использует в своих целях настоящих защитников Петербурга».
Надо ли так понимать, Валентина Ивановна, что Олега Басилашвили, Юрия Шевчука, Александра Сокурова, Александра Дольского, Сергея Юрского, Александра Городницкого, Михаила Пиотровского, Бориса Фирсова, Юрия Шмидта, Алексея Девотченко, Юрия Мамина и многих других, выступающих против газоскреба, кто-то использует, а сами они не могут разобраться в этом вопросе? Кто дал вам право решать, какие защитники города настоящие, а какие нет? И почему, когда градозащитники бьют тревогу, вы, вместо того чтобы «говорить и убеждать», объявляете их «крикливыми защитниками исторического центра»?
Что же касается «политического реноме», то тут хочется согласиться с губернатором: да, именно такими делами, как защита исторического облика Петербурга, это реноме и создается. И самой Валентине Ивановне было бы весьма полезно «поправить» его аналогичным образом. Но она не имеет никакой потребности этого делать: у нее один-единственный избиратель, с чьим мнением надо считаться.
«Давайте обсуждать. Давайте спорить. Давайте вместе взвешивать все плюсы и минусы этого проекта», — обращается губернатор к горожанам. Остается лишь развести руками: что нам предлагают обсуждать и о чем спорить после того, как правительство города уже все решило за пять минут?
Наконец, градоначальница сослалась на пресловутую «вертолетную экспертизу» КГИОП и заявила, что «ни с Дворцовой площади, ни со Стрелки Васильевского острова, ни с других важных центральных частей города эта доминанта не будет видна».
Сколько можно выдавать черное за белое, Валентина Ивановна? Даже те исследования, которые проводились по заказу самого «Охта-центра» (не говоря уже об исследованиях ВООПИиК и центра ЭКОМ), как известно, опровергают это утверждение: газоскреб будет прекрасно виден и со Стрелки, и от Петропавловской крепости, и с набережных Невы, и из многих других центральных частей города.
Что же, одно из двух: либо Валентина Матвиенко ничего не знает об этих исследованиях — либо сознательно о них умалчивает, выступая перед огромной телевизионной аудиторией.
С чем мы имеем дело — с некомпетентностью или с дезинформацией?
Или есть третья гипотеза?

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА

Из первых рук

Президенту Российской Федерации
Д. А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Вы бесспорно знаете о намерении компании «Газпром» построить в Санкт-Петербурге в устье реки Охта офисное здание 403-метровой высоты.
Это намерение вызывает серьезные и обоснованные протесты петербургской общественности, полагающей, что возведение здания такой высоты напротив Смольного собора непоправимо изменит в худшую сторону уникальный исторический облик Санкт-Петербурга. Это разрушит его небесную линию, о которой в свое время говорил академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, изуродует прославленные виды города, особенно с набережных Невы, и неминуемо приведет к исключению Санкт-Петербурга из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО, о чем Комитет всемирного наследия не раз предупреждал городские власти.
Обо всем этом уже не первый год говорят и архитекторы-профессионалы, и деятели культуры и науки, и все те, кому дорог наш город (мы надеемся, что и Вы принадлежите к их числу). Союз архитекторов Санкт-Петербурга и другие общественные организации выступают против этого строительства, которое в последнее время представляется еще и аморальным: как можно тратить 60 миллиардов рублей, полученных от продажи наших природных ресурсов, на строительство небоскреба, в то время как государство отказывается от индексации зарплат бюджетникам?
Но кроме того, что это строительство разрушительно по отношению к историческому облику Петербурга и аморально, оно еще и незаконно.
Недавно были приняты Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга и Закон Санкт-Петербурга о границах зон охраны объектов культурного наследия. Эти документы готовились несколько лет и были предназначены именно для того, чтобы поставить новое строительство в Санкт-Петербурге на строго законную основу, пресечь «строительный беспредел», защитить исторический облик нашего города. Не секрет, что при отсутствии четких правил и при потворстве недобросовестных чиновников в угоду коммерческим интересам инвесторов нередко принимались решения о строительстве зданий, которые искажали исторический облик Санкт-Петербурга и грубо вторгались в его архитектурную среду. Многие из них впоследствии были признаны «градостроительными ошибками».
Губернатор Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко, представители Законодательного собрания и правительства города уверяли жителей в том, что после принятия Правил землепользования и застройки и закона о зонах охраны подобное уже никогда не сможет повториться. «Я бы сравнила их с дамбой, защищающей город от волн административного ресурса, лоббизма и коммерческих аппетитов. Поставлен крест на волюнтаризме собственников, инвесторов, застройщиков, чиновников, архитекторов. Под защитой исторический ландшафт, его силуэт и панорамы», — говорила губернатор в своем послании к Законодательному собранию в 2009 году.
Упомянутыми Правилами землепользования и застройки предельная высота строительства зданий в устье реки Охта была установлена в 100 метров. Однако в августе 2009 года «Общественно-деловой центр «Охта» (дочерняя структура компании «Газпром нефть») обратился в правительство города с просьбой на предоставление ему разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а именно — разрешения на строительство на данном участке здания 403-метровой высоты.
По мнению независимых экспертов, нет никаких законных оснований для предоставления такого разрешения.
Статья 40 Градостроительного кодекса РФ допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Но участок не может быть неблагоприятным для строительства 100-метрового объекта и при этом благоприятным для строительства 403-метрового: строительство небоскреба диктуется исключительно коммерческими интересами компании «Газпром», желающей построить здание именно такой высоты.
Также необходимо отметить, что результаты оценки видимости 403-метрового здания с различных точек исторического центра Петербурга, выполненные как независимыми экспертами, так и специалистами, работавшими по заказу ОДЦ «Охта», показывают, что это здание будет отчетливо просматриваться на фоне исторических панорам города, охраняемых от новой застройки упомянутым законом Санкт-Петербурга о границах зон охраны объектов культурного наследия, и, следовательно, его строительство будет являться грубым нарушением этого закона.
Тем не менее, поскольку строительство 403-метрового здания активно поддерживается губернатором В. И. Матвиенко, городское правительство, пренебрегая законом, 22 сентября приняло решение об отклонении в пользу Газпрома.
Тем самым будет не только непоправимо искажен исторический облик Санкт-Петербурга. Тем самым будет создан опаснейший прецедент, когда установленные законом ограничения будут на глазах у всех признаны ничтожными на фоне коммерческих интересов компании «Газпром», и будет создан вопиющий пример правового нигилизма и коррупции, о борьбе с которыми Вы постоянно говорите. После этого любой другой застройщик потребует и для себя права обойти установленные законом ограничения, поскольку ему невыгодно их соблюдать. И будет разрушена вся система градостроительного законодательства Санкт-Петербурга: чего стоит закон, если его можно обойти ради коммерческих интересов близкой к власти компании?
Мы просим Вас как гаранта Конституции Российской Федерации незамедлительно вмешаться в эту ситуацию в целях недопущения беззакония.

С уважением,
Олег Басилашвили, народный артист СССР
Александр Городницкий, поэт, бард, доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН
Алексей Девотченко, заслуженный артист России
Александр Дольский, поэт, автор-исполнитель, заслуженный артист России
Нина Катерли, член Международного ПЕН-клуба, член Союза писателей Москвы
Александр Кобринский, доктор филологических наук, профессор РГПУ
Владимир Лисовский, доктор искусствоведения, профессор Академии художеств
Юрий Мамин, режиссер
Александр Марголис, профессор, сопредседатель Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры
Олег Рябоконь, режиссер
Валерий Попов, председатель Союза писателей Санкт-Петербурга
Наталья Тенякова, народная артистка России
Борис Фирсов, почетный ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге
Дмитрий Шагин, художник, организатор группы «Митьки»
Юрий Шевчук, музыкант, поэт, лидер группы ДДТ
Юрий Шмидт, адвокат, председатель Российского комитета адвокатов в защиту прав человека
Сергей Юрский, народный артист России
Михаил Яснов, поэт, переводчик