Двойная собственность есть. Виновных нет

После трех лет проверок Следственный комитет принял решение об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам двойной собственности на сельские леса в Выборгском районе Ленобласти. Речь идет о лесах, переданных когда-то в бессрочное пользование колхозам и совхозам, а затем под шумок приватизированных. Площадь этих лесов в Ленинградской области – 867 тыс. га, то есть 20% от всего лесного фонда региона.

Сельские леса в разных районах области либо уже распроданы и застроены, либо доживают свои последние годы. Зачастую, гуляя по лесу, мы и не знаем, что он не простой, а "сельский". А потому, считай, уже не жилец.

Выборгский район стал модельной территорией расследования кражи леса лишь потому, что у местных активистов хватило терпения в течение шести лет безнадежно стучаться во все инстанции. В 2013 г. удалось привлечь внимание председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина. Рощинская активистка движения "Против захвата озер" Наталья Павлова передала ему на личном приеме объемистую папку собранных доказательств. Александр Иванович папку внимательно просмотрел и поручил провести проверку.

На фотографиях – лесные участки на берегу Нахимовского озера. Относятся, по лесным регламентам, к Цвелодубовскому участку Рощинского лесничества, а по данным земельного кадастра – к землям сельхозназначения в частной собственности

Но лишь этой осенью, и то после жалобы в Генеральную прокуратуру, активистам удалось получить текст окончательного отказа в возбуждении уголовного дела. Вкратце смысл его таков: СК признает факт возникновения двойной собственности на лесные территории, однако не усматривает в этом состава преступления, а соответственно и преступников. Получилось как с оценкой президентом РФ приватизации госсобственности в начале 90-х: да, нехорошо вышло, но "пересмотра итогов приватизации не будет". Только вот кража одной пятой части лесов Ленинградской области случилась вовсе не в мохнатые 90-е, а относительно недавно – в период с 2005 по 2009 год.

Разве что правительство

Впрочем, на одного виновного следствие все-таки намекнуло. Как пишет замначальника Выборгского отдела СК Е. В. Худенев, "29.01.1997 г. вступил в силу Лесной кодекс РФ, в соответствии с которым колхозные леса были признаны участками лесного фонда и необходимо было выполнить мероприятия перевода колхозных лесов в земли лесного фонда. В соответствии с действующим в тот период Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 этот процесс должно было осуществить правительство Ленобласти. Однако указанные акты изданы не были".

Получается, что в отчуждении 20% лесов региона виновато правительство Ленинградской области?

Хроника вывода собственности

Впервые с фактом двойной собственности на лес активисты столкнулись в 2010 г. на Нахимовском озере, где целый ряд элитных прибрежных дач оказались не просто берегозахватами, но и захватами леса. Это в своем ответе подтвердил тогдашний областной прокурор Сергей Литвиненко. Он-то, по сути, и ввел в российскую юридическую практику новое понятие. Двойная собственность (плюс двойной кадастровый учет) означает, что по одним документам участки являются лесным фондом в государственной собственности, а по другим – землями сельхозназначения в частной собственности. Причем оба пласта документов являются абсолютно легальными! Сюрреализм? Да. По идее, прокуратура должна была сразу же после этого подать иск в защиту имущественных прав государства. Однако она этим правом не воспользовалась ни тогда, ни сейчас (добавим, что частные лица, к сожалению, таким правом не обладают).

Гражданам пришлось проводить расследование самим. По крупицам из чиновных ответов выяснилось, что в 2005 г. состоялась "реорганизация" совхоза (ныне ЗАО) Цвелодубово. В ходе этой реорганизации приписные леса, которые никто и никогда (!) не выводил из лесного фонда, были обозначены как муниципальные земли. На карте – белые пятна вместо зеленых.

В этом качестве их поместили в "фонд перераспределения земель", откуда они вышли уже переоформленные как "сельхозка" и готовые к продаже. И покупатели не заставили себя долго ждать. Ведь муниципалы в первую очередь полакомились самыми вкусными участками сельских лесов, расположенными на берегах озер.

Вскоре выяснилось, что в Выборгском районе такой гешефт с государственным лесом провернуло не только ЗАО "Цвелодубово", но и другие бывшие совхозы. В итоге в Цвелодубовском участке Рощинского лесничества проданными под застройку оказались 1346 га, в Рябовском – 1647, в Селезневском – 3426. И это только по официальным данным лесничих, которые под давлением общественности наконец-то активизировались и начали составлять протоколы о "лесонарушениях".

При этом, когда в 2005 г. происходило отчуждение леса ЗАО "Цвелодубово" (и других совхозов), Рощинское лесничество (тогда еще лесхоз) не выразило протеста. Более того, до 2011 года лесники даже "не замечали", что на их лесных территориях (за заботу о которых они получали зарплату) давным-давно стоят коттеджи.

Тогда же, опять-таки под давлением активистов, ЛОГКУ "Ленобллес" (госучреждение, объединяющее все областные лесничества и подчиненное Комитету по природным ресурсам), обратилось в суд с заявлениями о признании 19 земельных сделок недействительными. Неожиданно два иска были удовлетворены,но апелляционная судебная инстанция решения отменила, определив ЛОГКУ ненадлежащим истцом. Надлежащим был Комитет по природным ресурсам (КПР). А он поступил еще хитрее: формально подав в суд, не посещал заседания. В результате суд производство по делам прекратил, лишив тем самым КПР права когда-либо подавать аналогичные иски по данным участкам.

Таким образом, комитет виртуозно отнял у государства инструмент защиты своих имущественных прав. На одного истца стало меньше. Итак, прокуратура не хочет, КПР – якобы не может. Есть, правда, еще один потенциальный защитник государственной земли – Росимущество…

"По идее, оспаривать незаконную приватизацию сельских лесов должно было именно Росимущество, – считает Наталья Павлова. – Как в случае с Сиверским лесом в Гатчинском районе. Но это ведомство чиновники формально не уведомили о проблеме. Прокуратура не предписала ему участвовать в исках. Частные лица, разумеется, в Росимущество писали, но это не считается официальным уведомлением".

Альтернативная правда

В ходе расследования СК были допрошены две стороны. Сотрудники Рощинского лесничества и экс-председатель КПР Алексей Эглит утверждали, что спорные участки являются землями лесного фонда. Другая сторона – те, кто распорядился лесными участками как муниципальными (администрация МО "Выборгский район"), – заявляла, что они выделяли землю под дачи законно и якобы не знали, что эти участки являются лесными.

В ответе СК упоминается и прецедентное "дело Алеховщины". (Напомним, бывший совхоз ООО "Алеховщина" пытается через суд узаконить право собственности на 22 тыс. га сельских лесов в Лодейнопольском районе – "Новая" ранее писала об этом. Процесс не закончен.)

"Итак, имеется спор, который должен быть разрешен судом, – считает Наталья Павлова. – А судебный иск о том, чей же все-таки это лес, государственный или частный, должна инициировать прокуратура. Но она бездействует".

При участии губернатора

Хотелось бы верить, что отчуждение лесов происходило лишь при молчаливом попустительстве региональных властей. Увы, это не так. Со стороны первых лиц области наблюдались и активные действия.

Правительство Ленобласти 31 января 2006 г. постановлением № 20 переводит территории бывших сельских лесов в собственность региона. Этот незаконный правовой акт был замечен и опротестован Росприроднадзором РФ (спасибо Олегу Митволю!). На сайте ведомства была опубликована информация о том, что губернатор Ленобласти Валерий Сердюков "принял решение" о возврате в федеральную собственность 939 тысяч га лесных земель. Однако упомянутое постановление было отменено только в июле 2009-го, то есть через три с половиной года.

За это время губернатор Сердюков издал сразу три постановления о присоединении лесных земель к поселкам Овсяное, Пески и Ленинское в Выборгском районе – в общей сложности 260 гектаров. Впоследствии на основании этих документов были подготовлены проекты генпланов поселений, по которым лесные участки подлежали застройке малоэтажными жилыми и дачными домами. Возникает вопрос: почему Комитет по природным ресурсам не опротестовал эти генпланы?

Виновные на выбор

Иными словами, в приватизации леса молчаливо (или, наоборот, активно) были заинтересованы все земельные и природоохранные ведомства – региональная и муниципальные администрации, лесничества, Росреестр, Росимущество. Даже Росприроднадзор возмущался как-то не слишком настойчиво. Единственные, кто пытался встать на защиту интересов государства, – несколько инициативных групп граждан в районах области. Капля в море.

Иногда, впрочем, им удавалось попасть "в тренд" и привлечь к проблеме внимание. Так, в 2012 году расследованием движения "Против захвата озер" заинтересовалась Счетная палата РФ. Наталья Павлова передала московским ревизорам свои объемистые папки с доказательствами. Палата сделала резонансный доклад о расхищении лесов, кого-то сильно поругали, областные чиновники вяло оправдывались, но – на этом всё. В 2013 году, на волне скандала с Сиверским лесом, удалось достучаться до Бастрыкина.

Спасибо, что саму не посадили

"Когда меня вызвали для дачи разъяснений, выборгского следователя почему-то прежде всего интересовал вопрос, кого именно я подозреваю, – говорит Наталья Владимировна. – Хотя в нашем заявлении мы просили дать оценку самому факту двойной собственности на лес, не называя никаких имен. В материалах надзорного производства прокуратуры имелись копии документов о выделении земельных участков, подписанных должностными лицами Выборгской администрации (Патраев К. Н., Рошкович В. А., Павлов М. П., Крук А. П., Лиховидов О. Ю., Фролова Н. В.) и Росреестра (Максимов А. В.) Поскольку я была ознакомлена с постановлениями лесничества о нарушениях на лесных участках, то считала, что двойную собственность создали должностные лица, отнесшие лесные угодья к категории земель сельхозназначения и последующей продаже их в частую собственность. Я озвучила их.Однако Выборгский следственный отдел не обнаружил признаков состава преступления ни в самом факте отчуждении лесных участков из федеральной собственности, ни в действиях указанных должностных лиц".

Среди прочего Наталье сообщили, что состава преступления не обнаружено… и в ее собственных действиях! Оказывается, во время проверки СК фигуранты дела попытались было обвинить Павлову в "заведомо ложном доносе". К счастью, глава СК России Александр Бастрыкин не предупредил ее на личном приеме об уголовной ответственности, поэтому ответственности не наступило. А если бы предупредил, то активистка за одно упоминание фамилий могла бы получить реальное наказание по статье 306 УК РФ – до шести лет лишения свободы.

Ответ СК окончательно похоронил надежду вернуть государству похищенный лес. Двойная собственность есть, а виновных в этом – нет. "Итоги приватизации пересматриваться не будут", – сказал В. В. Путин.