Охтинский плацдарм
Общественность Петербурга снова держит оборону.
Охтинский мыс с его археологическими памятниками предсказуемо оказался в эпицентре очередного градостроительного скандала. Как уже рассказывала «Новая», в начале марта компания «Газпром нефть», владелец участка, на котором расположены многочисленные археологические артефакты, представила концепцию развития территории, которую петербургские градозащитники однажды отбили от строительства «кукурузины». Теперь к мысу причалил офисный проект, получивший романтическое название «Хрустальный корабль».
Победителем конкурса застройки Охтинского мыса признали проект японского архитектурного бюро Nikken Sekkei, представляющий собой два здания средней высотой 28 метров с наклонными стеклянными стенами (мы же помним, что это хрустальный корабль) и общественный парк. Общедоступную зону на первом уровне комплекса и парк, согласно обещаниям авторов проекта, смогут посещать до тысячи человек в день. А в остальных помещениях разместятся офисы «Газпром нефти».
История
На Охтинском мысу до конца прошлого века располагались корпуса Петрозавода, первого центра судостроения на Неве, основанного Петром I в 1721 г. и известного в начале своей истории как Охтинское адмиралтейство. В 2006 г. «Газпром нефть» приобрела заброшенную территорию Петрозавода для постройки офисного здания. Согласно требованиям законодательства компания профинансировала археологические раскопки, завершившиеся в 2010-м. В результате было установлено, что участки культурного наследия расположены на территории площадью 2,4 га, из которых только 0,8 га приходятся на участок, принадлежащий компании «Газпром нефть Восточно-Европейские проекты». Эта же цифра фигурирует и в пресс-релизе «Газпром нефти», посвященном концепции развития территории Охтинского мыса.
Петербургские градозащитники настаивали на том, что территория исследована не полностью и раскопки не окончены.
Согласно заключению комиссионной историко-культурной археологической экспертизы, назначенной в 2010 г. определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, на территории Охтинского мыса на площади около 50 000 кв. м обнаружено восемь объектов: стоянки эпох неолита — раннего металла, древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона, древнее поселение крепости Ниеншанц XVII в., могильник XVI–XVII вв., фортификационные сооружения городища новгородского времени, фортификационные сооружения крепости Ландскрона, фортификационные сооружения крепости Ниеншанц 1611–1650-х и 1650–1703 гг. (остатки каменной постройки). Все восемь обладают признаками объектов культурного наследия и подлежат охране как памятники археологии, а последние четыре еще и как памятники архитектуры; вся территория Охтинского мыса со всеми расположенными на ней объектами наследия соответствуют охранной категории «достопримечательное место».
На сторону «Газпром нефти» встал КГИОП, выпустивший в 2013 г. постановление, разрешающее производить застройку мыса. Градозащитники обратились в суд, который в начале 2014 г. его отменил.
Но попытки застроить мыс не прекратились. В ноябре минувшего года появляется новое распоряжение КГИОП, которое, по мнению градозащитников, угрожает сохранности археологических памятников. В основу этого документа легли выводы новой экспертизы, проведенной в 2018 г. казанским археологом Айратом Ситдиковым. С таким оборотом дела не смогли согласиться защитники Петербурга.
Максим Атаянц, архитектор:
«Конкурс проходил в крайне закрытом режиме, и кроме приглашенных участников, про него до оглашения результатов никто ничего не знал. Я не видел, чтобы были опубликованы представленные на конкурс концепции — кроме двух визуализаций победившего проекта. Как я могу это прокомментировать? Мне подобная стилистика не близка и неинтересна. Это проект из ряда тех, которые архитектурные бюро делают для стран третьего мира. При этом обязательно с колонизаторской снисходительностью произносятся правильные слова о памяти места. В данном случае — про корабли. Я не знаю, как можно сплошные двухсотметровые наклонные стеклянные стены увязать на Охтинском мысу с памятью места. Впрочем, таковы сейчас правила игры. Это остается даже не на совести архитекторов — просто сейчас принято сопровождать проекты подобными текстами.
Радует хотя бы то, что авторы проекта-победителя удержались в границах высоты окружающей застройки, и у них ничего не полезло вверх. Что касается состояния археологического наследия — я очень хорошо понимаю опасения людей, что оно может погибнуть, и разделяю обеспокоенность судьбой всего исторического, что есть в земле на Охте».
Мария Элькина, архитектурный «критик»
Новый градостроительный скандал возник не на пустом месте. Время от времени возникают действительно сложные ситуации. И, мне кажется, это одна из них. В конкурсе был представлен проект нидерландской компании MVRDV, который, на мой взгляд, лучше отвечает задачам сохранения исторического наследия. Там и архитектура интересней: большое деревянное здание выглядит современнее. Оно стоит на сваях. Это гораздо более щадящий вариант: на уровне первого этажа мы получаем тот самый ландшафтно-исторический парк, который хотели. Это компромисс и очень интересная архитектура для Петербурга, которая с профессиональной точки зрения стала бы движением вперед. А то, что мы можем получить сейчас, — это трудная архитектура, которая к тому же быстро устареет».
Для сравнения посмотреть проект компании MVRDV можно на их сайте.
Алексей Ковалев, депутат Законодательного собрания СПб, зампредседателя петербургского отделения Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС):
«Сейчас в суд общественниками подано заявление об обжаловании предмета охраны археологического объекта на Охтинском мысу. Есть все шансы доказать, что предмет охраны не тот. Что экспертиза была неправильной, неверно оценен объем сохранившихся археологических структур, который подлежит охране. В ходе экспертизы проводивший ее директор Института археологии Академии наук Республики Татарстан Айрат Ситдиков принял во внимание только сохранившиеся участки культурного слоя, но не археологизированные фортификации: валы, рвы, остатки дерева. Это определенный научный подход, следующий определенной установке. У других археологов другое мнение: валы, рвы, остатки фундамента тоже должны быть включены в предмет охраны.
Это различные оценки того, что является и что не является археологическим памятником. Вопрос был рассмотрен на методических советах. В Москве археологи пришли к мнению, что надо поддержать подход Ситдикова, а у нас в Петербурге есть археологи, которые выдвигают альтернативную позицию. Но и у Ситдикова в два раза увеличилась охраняемая площадь по сравнению с тем, что раньше предлагал КГИОП. А если прибавить фортификации, объем увеличится еще в два раза.
Я не против того, чтобы на мысу строился какой-то комплекс. Не считаю, что все должно быть брошено и разбит парк. Но думаю, что это вполне может быть сооружение, которое гарантировало бы сохранность исторических структур. Для сегодняшних технологий это не проблема. Так что нужно искать приемлемое решение. И подчеркну: «Газпром нефть» немножко обманывает участников конкурса, потому что еще не решен окончательно вопрос о предмете охраны. Мы ждем решения суда».
Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания СПб:
«Мы будем добиваться отмены этих решений. Будем требовать охранного статуса для всех памятников, которые есть на Охтинском мысу. И никакой застройки там не будет — сделаем для этого все возможное и невозможное. Застроить Охтинский мыс мы не позволим. Это будет означать уничтожение всех археологических памятников. Если Газпрому некуда девать своих служащих, если им мало «Лахта-центра», пусть ищут место за пределами городской черты.
Заявление в суд уже принято к рассмотрению, в ближайшее время начнутся публичные акции».
Евгений Хакназаров, специально для «Новой в Петербурге»