Остров невезения

Неодолимая сила бумажки
Дом №2 по улице Островной в Выборге официально считается административным, хотя там уже двадцать лет располагается общежитие (сначала принадлежавшее швейной фабрике ЛПШО «Сайма», потом — ЗАО «Маяк»). Об этом жильцы (а вернее, не-жильцы) аварийной общаги узнали случайно — когда пытались несколько лет назад через суд вытребовать у «Маяка» приличное жилье, обещанное им как молодым специалистам еще в советские времена.
Но суд четырем женщинам и их детям не помог: тогда отказали в нормальном жилье, а теперь отбирают и последнее, признанное аварийным. В течение недели судья Александр Гомзяков четырежды вынес решение по иску ЗАО «Маяк» к своим бывшим работникам: «Jсвободить помещение».
В основе решений — ст. 304 Гражданского кодекса, т. е. право собственника на использование своего имущества. Жилищный кодекс, как и Конституцию с ее «правом на жилище» судья Гомзяков в своем решении в расчет не принимает, потому что речь ведь идет об административном нежилом здании! То, что четыре свидетеля и сами ответчики утверждали: здание было оборудовано под общежитие, просто не доведена до конца процедура переоформления (в сумрачные 90-е и не такое случалось), — роли, на его взгляд, не играет. В бумагах-то — нежилое! И то, что в доме почти четверть века живут люди — роли не играет. С юридической точки зрения, они не «живут», а «незаконно занимают».
А ведь оснований для того, чтобы использовать ЖК РФ, было предостаточно, нашлось бы желание. Например, суд никак не квалифицировал в решении факты из заключительного слова Елены Жуковой: оплата электроэнергии в доме проводилась по льготным тарифам для общежитий, в пожарном надзоре оно тоже записано как общежитие. Одного этого было бы достаточно для признания дома жилищем в смысле, вкладываемом в это понятие ЖК РФ, — в соответствии с рекомендациями Бюллетеня Верховного суда РФ № 5 для судов первой инстанции.

Дух в законе
Сами судебные заседания, похоже, превратились в фарс: все четыре дела, хоть ответчики и просили объединить их в одно, шли по отдельности, но по накатанной схеме: одно — всерьез, другие — словно в ускоренном режиме, ведь все участники процесса повторяли свои речи слово в слово.
— Дошло до того, что судья, зачитывая решение Елене Жуковой, иногда ошибался и называл ее Анной Пай, — рассказывает третья ответчица Татьяна Обогрелова. — Иногда поправлялся потом, иногда нет.
По решению суда не-жильцы должны направиться по месту прописки — в общежитие на Островной, 4. Но их оттуда сразу же выпишут, стоит им обратиться: свободных комнат нет, а они ведь в суде заявляли, что в этом здании не жили ни дня, а значит, никаких прав на него не имеют. Куда же идти?
«Теперь мне приходится подумать о жизни бомжа, хотя состояние души этому совсем не соответствует. Как объяснить своей дочери такой поворот судьбы, я еще не придумала. А лозунги про Год семьи вызывают просто физическое отвращение, так как ложь стала неотъемлемой частью нашего государства! Наверное, правы те, кто уходит под землю ждать апокалипсиса, в нашей стране он почти настал!
Новоиспеченный бомж Татьяна Обогрелова с 10-летней дочерью Дарьей» (Из письма президентам, членам правительства, депутатам Госдумы).
В этом деле еще много, скажем мягко, несуразностей. Например, ответчики уже давно пытаются заставить прокуратуру проверить законность приватизации ЗАО «Маяк» федерального памятника, которым является Островная, 2 (городская и областная прокуратуры просто раз за разом перебрасывают запросы друг другу!)… Но главное — если это здание действительно нежилое, то как ЛПШО, ставшее затем ЗАО «Маяк», допустили, чтобы в нем целыми годами находились люди?! Ведь это, в конце концов, опасно для их жизни. Если ЗАО «Маяк» до сегодняшнего дня спокойно получало от людей коммунальные платежи, почему оно не позаботилось о том, чтобы жизни и здоровью несовершеннолетних детей ничего не угрожало?
Если же признать, что на Островной, 2, находился все же не сталелитейный цех или душная контора, а полностью оборудованная для жилья (пока окончательно не обветшала) общага, то надо, наверное, не людей от нее «освобождать», а признать ее таковой. И выяснить, по какой сугубо материальной причине это до сих не сделано владельцем здания.
Однако в решении суда ни слова не было сказано о прокурорской проверке ни по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ), ни по оставлению в опасности (ст. 125 УК РФ)…
Но пока что без двух минут бомжи стараются не унывать: они подают кассацию и надеются, что высшая инстанция будет более чувствительна к духу закона.

Анджей БЕЛОВРАНИН