Медведь как царь природы
Ни один созыв Законодательного собрания (кроме первого) не обходился без попыток депутатов внести и принять какой-нибудь закон, касающийся собак и кошек. Просто навязчивая идея какая-то.
Депутат-единоросс придумал «уголовный кодекс» для шариков и барсиков
Уши и хвост — вот мои документы
В 2001 году этим озаботились Виктор Евтухов и Сергей Анденко, чей закон впоследствии трансформировался в исключительно «собачий», но принят не был. Затем Сергей Никешин, пародируя коллег, внес законопроект «О содержании котов и кошек в Санкт-Петербурге» и обещал впоследствии внести законопроекты о содержании в Петербурге «птичек, рыбок, змей и других экзотических животных». Что касается его законопроекта, то предлагалось признать правомочными только таких котов и кошек, у которых длина хвоста ровно 30 сантиметров, и проводить их обязательную регистрацию. Более того, допускалось использование котов и кошек в качестве охранников — при условии, что потенциальных жертв заранее предупредили о такой опасности…
В прошлом созыве ЗакС начал рассматривать законопроект «О домашних животных», который плавно перешел к созыву следующему. В декабре 2007-го его приняли, но затем губернатор наложила на него вето, и после внесения ее поправок закон стал исключительно декларативным и не содержащим ничего, кроме отсылочных норм и передачи соответствующих полномочий городскому правительству.
Изменилось и название — на закон «О безнадзорных животных», но любопытно, что все конкретные нормы, которые, собственно, и касались таких животных, из закона убрали. Предлагалось между тем запретить «регулирование численности безнадзорных животных путем эвтаназии» (только стерилизация, и с обязательным обезболиванием), запретить отлов домашних животных, включая безнадзорных, с последующей эвтаназией, установить, что их отлов «производится с помощью орудий и средств, не травмирующих животных и не причиняющих вреда их жизни и здоровью», и «исключительно гуманными способами» и так далее.
Живой уголок депутата Мещерякова
И вот теперь — новая инициатива депутата-единоросса Терентия Мещерякова, чей законопроект трудно читать, сохраняя серьезное выражение лица. Скажем, по его определению, дикие животные — это «совокупность живых организмов всех видов животного мира, постоянно или временно населяющих территорию Санкт-Петербурга и находящихся в состоянии естественной свободы, изъятые из природной среды и содержащиеся в полувольных условиях, искусственно созданной среде обитания или неволе». А вот домашние животные — это «собаки и кошки, которые содержатся человеком в домашних условиях в целях удовлетворения потребности в общении».
Сразу вопрос: а с человеком как быть? Живой организм? Бесспорно. Постоянно или временно населяет территорию? Конечно. Находится в состоянии естественной свободы? Кто бы спорил. Содержится в искусственной среде обитания? Ну не в естественной же. Выходит, тоже дикое животное — со всеми вытекающими последствиями?
С домашними животными еще смешнее.
Во-первых, как быть, если кто-то завел себе кавказскую овчарку, ротвейлера, мастино неаполитано, бордосского дога, питбуля и тому подобное, – вовсе не для того, чтобы с ним общаться, а для того, чтобы сторожить дом или охранять хозяев? Не относить таких собак к домашним животным? Но если они дикие — то на них распространяются совсем другие нормы. А во-вторых, граждане имеют обыкновение держать дома морских свинок, хомяков, крыс, черепах, шиншилл, попугаев и так далее — и что же, их не считать за домашних животных? А за кого же?
Самая подробная часть закона — штрафы за нарушения. Каких только нарушений нет — за все случаи нападений животных на человека и друг на друга, за натравливание животного на человека или другое животное, за жестокое обращение с животными, за их содержание, транспортировку животного «в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил», за проведение над животными «экспериментов без обезболивания», за их умерщвление, за содержание «в целях использования их шкур и мяса» (за исключением сельскохозяйственных животных), за проведение боев животных и т. д. Размер штрафа — до пяти тысяч рублей для граждан, до 20 тысяч — для должностных лиц, до 100 тысяч — для юридических лиц…
Всех мосек не оштрафуешь
Хорошо, конечно, но только кто же за всем этим будет следить и штрафовать? Еще можно представить себе, как милиция (на которую возлагается эта почетная обязанность) штрафует за проведение собачьих боев, за выделку шкур или использование в качестве сырья в специфической части общепита. Да и то, если удастся доказать — хотя термин «пирожки с Барсиком» существует с давних советских времен. А все остальное?
Где взять милиционера, который составит протокол на то, что человека укусила собака (не говоря уже о случае, когда одна собака напала на другую)? У нас и при нападении одного человека на другого — и то милицию не дозовешься, разве что, как я когда-то советовал знакомым, кричать не «Помогите!», а «Долой Путина!» или «Матвиенко под суд»: тут-то милиция появится как из-под земли…
Реальных проблем, связанных с животными, множество. Но правоохранительные органы и власть закрывают на них глаза.
Пятнадцать лет, если не больше, действуют нормы, по которым крупные (и тем паче бойцовые) собаки должны гулять только в намордниках — какая милиция за этим следит и наказывает за нарушения? А на нашей лестнице, где живет несколько вполне милых псов, имеется и ротвейлер, который при приближении чужих начинает рычать и рваться с поводка. Не то что с ребенком — без детей проходить мимо него страшновато: вдруг сорвется? Пока, правда, хозяин за ним следит, а случись что?
Почему упорно блокируется вопрос о запрете содержания в городе собак наиболее опасных пород, которых развелось множество? Или, по крайней мере, чтобы держать такую собаку мог (как в ряде стран Запада) только тот, кто прошел сложную процедуру получения соответствующего разрешения, учился на специальных курсах по содержанию и дрессировке таких собак и знает, что понесет строжайшую ответственность за любой инцидент, вызванный неадекватным поведением его собаки?
Зато в городском законодательстве установили обязанность владельцев собак убирать за ними на улице, нося с собой совок и метелку. И штраф за это предусмотрели. Но я лично не знаю ни одного случая, когда этот закон был бы применен. Действительно, не приставить же к каждой собаке бдительно смотрящего за ней милиционера…
Указанный закон, увы, далеко не единственный в ряду «мертвых». Принимаемых городским парламентом либо не «подумавши», как он будет работать, либо исключительно в целях проставления галочки: отметились на актуальном направлении! Скажем, приняли депутаты перед думскими выборами 2007 года по инициативе «медведей» закон «О защите прав детей». И несколько дней рассказывали нам, как правящая партия трогательно заботится о детях. Правда, журналисты взялись читать закон и выяснили, что он на 90% являет собой голую декларацию, на 5% говорит о каких-то вещах по существу, а на 5% вызывает смех.
Например, когда устанавливает для детей «право на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции, а также защиту чести, достоинства и деловой репутации». Так и видишь, как мать стучится в неприкосновенное жилое помещение маленького ребенка, чтобы его накормить. И опасается его отшлепать за непослушание — как бы не нанести ущерб его чести и достоинству. Просьбы о комментариях явно ставили «медведей» в тупик — но тут подоспело спасение: Валентина Матвиенко наложила на закон вето.
И еще один замечательный пример: закон, запрещающий торговлю спиртным около образовательных учреждений. Намерения-то благие, но вот реализация… Записали в закон норму, по которой торговать нельзя ближе 25 метров (а в ряде районов — 50 ). Но не от здания школы, а от входа в нее. И получается, что (особенно в новых районах) торговые точки можно законно ставить вплотную к школе — прямо у торца соответствующего здания. Покупай — не хочу, подрастающее поколение. В целях облегчения учебного процесса…
Уши и хвост — вот мои документы
В 2001 году этим озаботились Виктор Евтухов и Сергей Анденко, чей закон впоследствии трансформировался в исключительно «собачий», но принят не был. Затем Сергей Никешин, пародируя коллег, внес законопроект «О содержании котов и кошек в Санкт-Петербурге» и обещал впоследствии внести законопроекты о содержании в Петербурге «птичек, рыбок, змей и других экзотических животных». Что касается его законопроекта, то предлагалось признать правомочными только таких котов и кошек, у которых длина хвоста ровно 30 сантиметров, и проводить их обязательную регистрацию. Более того, допускалось использование котов и кошек в качестве охранников — при условии, что потенциальных жертв заранее предупредили о такой опасности…
В прошлом созыве ЗакС начал рассматривать законопроект «О домашних животных», который плавно перешел к созыву следующему. В декабре 2007-го его приняли, но затем губернатор наложила на него вето, и после внесения ее поправок закон стал исключительно декларативным и не содержащим ничего, кроме отсылочных норм и передачи соответствующих полномочий городскому правительству.
Изменилось и название — на закон «О безнадзорных животных», но любопытно, что все конкретные нормы, которые, собственно, и касались таких животных, из закона убрали. Предлагалось между тем запретить «регулирование численности безнадзорных животных путем эвтаназии» (только стерилизация, и с обязательным обезболиванием), запретить отлов домашних животных, включая безнадзорных, с последующей эвтаназией, установить, что их отлов «производится с помощью орудий и средств, не травмирующих животных и не причиняющих вреда их жизни и здоровью», и «исключительно гуманными способами» и так далее.
Живой уголок депутата Мещерякова
И вот теперь — новая инициатива депутата-единоросса Терентия Мещерякова, чей законопроект трудно читать, сохраняя серьезное выражение лица. Скажем, по его определению, дикие животные — это «совокупность живых организмов всех видов животного мира, постоянно или временно населяющих территорию Санкт-Петербурга и находящихся в состоянии естественной свободы, изъятые из природной среды и содержащиеся в полувольных условиях, искусственно созданной среде обитания или неволе». А вот домашние животные — это «собаки и кошки, которые содержатся человеком в домашних условиях в целях удовлетворения потребности в общении».
Сразу вопрос: а с человеком как быть? Живой организм? Бесспорно. Постоянно или временно населяет территорию? Конечно. Находится в состоянии естественной свободы? Кто бы спорил. Содержится в искусственной среде обитания? Ну не в естественной же. Выходит, тоже дикое животное — со всеми вытекающими последствиями?
С домашними животными еще смешнее.
Во-первых, как быть, если кто-то завел себе кавказскую овчарку, ротвейлера, мастино неаполитано, бордосского дога, питбуля и тому подобное, – вовсе не для того, чтобы с ним общаться, а для того, чтобы сторожить дом или охранять хозяев? Не относить таких собак к домашним животным? Но если они дикие — то на них распространяются совсем другие нормы. А во-вторых, граждане имеют обыкновение держать дома морских свинок, хомяков, крыс, черепах, шиншилл, попугаев и так далее — и что же, их не считать за домашних животных? А за кого же?
Самая подробная часть закона — штрафы за нарушения. Каких только нарушений нет — за все случаи нападений животных на человека и друг на друга, за натравливание животного на человека или другое животное, за жестокое обращение с животными, за их содержание, транспортировку животного «в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил», за проведение над животными «экспериментов без обезболивания», за их умерщвление, за содержание «в целях использования их шкур и мяса» (за исключением сельскохозяйственных животных), за проведение боев животных и т. д. Размер штрафа — до пяти тысяч рублей для граждан, до 20 тысяч — для должностных лиц, до 100 тысяч — для юридических лиц…
Всех мосек не оштрафуешь
Хорошо, конечно, но только кто же за всем этим будет следить и штрафовать? Еще можно представить себе, как милиция (на которую возлагается эта почетная обязанность) штрафует за проведение собачьих боев, за выделку шкур или использование в качестве сырья в специфической части общепита. Да и то, если удастся доказать — хотя термин «пирожки с Барсиком» существует с давних советских времен. А все остальное?
Где взять милиционера, который составит протокол на то, что человека укусила собака (не говоря уже о случае, когда одна собака напала на другую)? У нас и при нападении одного человека на другого — и то милицию не дозовешься, разве что, как я когда-то советовал знакомым, кричать не «Помогите!», а «Долой Путина!» или «Матвиенко под суд»: тут-то милиция появится как из-под земли…
Реальных проблем, связанных с животными, множество. Но правоохранительные органы и власть закрывают на них глаза.
Пятнадцать лет, если не больше, действуют нормы, по которым крупные (и тем паче бойцовые) собаки должны гулять только в намордниках — какая милиция за этим следит и наказывает за нарушения? А на нашей лестнице, где живет несколько вполне милых псов, имеется и ротвейлер, который при приближении чужих начинает рычать и рваться с поводка. Не то что с ребенком — без детей проходить мимо него страшновато: вдруг сорвется? Пока, правда, хозяин за ним следит, а случись что?
Почему упорно блокируется вопрос о запрете содержания в городе собак наиболее опасных пород, которых развелось множество? Или, по крайней мере, чтобы держать такую собаку мог (как в ряде стран Запада) только тот, кто прошел сложную процедуру получения соответствующего разрешения, учился на специальных курсах по содержанию и дрессировке таких собак и знает, что понесет строжайшую ответственность за любой инцидент, вызванный неадекватным поведением его собаки?
Зато в городском законодательстве установили обязанность владельцев собак убирать за ними на улице, нося с собой совок и метелку. И штраф за это предусмотрели. Но я лично не знаю ни одного случая, когда этот закон был бы применен. Действительно, не приставить же к каждой собаке бдительно смотрящего за ней милиционера…
Указанный закон, увы, далеко не единственный в ряду «мертвых». Принимаемых городским парламентом либо не «подумавши», как он будет работать, либо исключительно в целях проставления галочки: отметились на актуальном направлении! Скажем, приняли депутаты перед думскими выборами 2007 года по инициативе «медведей» закон «О защите прав детей». И несколько дней рассказывали нам, как правящая партия трогательно заботится о детях. Правда, журналисты взялись читать закон и выяснили, что он на 90% являет собой голую декларацию, на 5% говорит о каких-то вещах по существу, а на 5% вызывает смех.
Например, когда устанавливает для детей «право на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции, а также защиту чести, достоинства и деловой репутации». Так и видишь, как мать стучится в неприкосновенное жилое помещение маленького ребенка, чтобы его накормить. И опасается его отшлепать за непослушание — как бы не нанести ущерб его чести и достоинству. Просьбы о комментариях явно ставили «медведей» в тупик — но тут подоспело спасение: Валентина Матвиенко наложила на закон вето.
И еще один замечательный пример: закон, запрещающий торговлю спиртным около образовательных учреждений. Намерения-то благие, но вот реализация… Записали в закон норму, по которой торговать нельзя ближе 25 метров (а в ряде районов — 50 ). Но не от здания школы, а от входа в нее. И получается, что (особенно в новых районах) торговые точки можно законно ставить вплотную к школе — прямо у торца соответствующего здания. Покупай — не хочу, подрастающее поколение. В целях облегчения учебного процесса…
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА