Обрезание биржи
«Валентина Матвиенко поручила руководителям КГА, КГИОП и вице-губернатору Александру Вахмистрову заняться созданием четких правил игры для застройщиков в историческом центре города. По мнению губернатора, КГА мало внимания уделяет контролю за соблюдением существующего регламента застройки в центре города. Не удовлетворяет губернатора и уровень архитектурных проектов…» Если кто подумал, что это фрагмент активно цитируемой нынче стенограммы последнего, столь нашумевшего заседания Совета по сохранению культурного наследия, то не угадал. Мы привели выдержку из информационных сообщений по итогам аналогичного заседания апреля 2004 года, когда Валентина Матвиенко только возглавила Совет по сохранению наследия при правительстве Петербурга. Теперь, по прошествии четырех лет, проблемы, оказывается, все те же. И тот же губернатор дает те же поручения тем же безответственно-ответственным лицам.
Смольный не спешит каяться в грехах высотного строительства
Выйти из комы
Смольный признает, что последнее экстренное собрание экспертов Совета вызвано чрезвычайной (по самым критическим оценкам — катастрофической) ситуацией в сфере сохранности исторического облика Петербурга и серьезностью угроз со стороны современного градостроительства. Что, впрочем, не мешает губернатору высоко оценивать деятельность ее команды. В перечень заслуг, о которых вновь напомнили собравшимся, вошли и ремонт фасадов, и принятый в 2004 году Временный высотный регламент (фактически отмененный этим же городским правительством в декабре прошлого года), и «Стратегия», и утвержденные региональные законы и нормативные акты об охране культурного наследия. После чего настал черед сетований на несовершенство этой самой законодательной базы и тяжелое наследие прошлого — десятилетиями не ремонтировавшиеся дома, брошенные на произвол судьбы памятники, бардак в охранной и градостроительной документации. По мнению Валентины Матвиенко, только благодаря Путину «город, можно сказать, вышел из комы». Восемь лет для восстановления нормальной жизнедеятельности — конечно, не срок. Теперь, видно, дело осталось за малым — чтобы очнулись, выйдя из комы, и сами чиновники.
Не идиоты мы, не варвары
Прогноз в целом благоприятный. «Мы не идиоты!» — ответственно заверяет городское руководство. Валентина Матвиенко твердо убеждена, что попытки не названных ею недоброжелателей «выставить власть или идиотами или разрушителями абсолютно безосновательны».
— Теперь уже и федеральные СМИ подхватили: «Мы теряем Петербург», «Разрушенный город»… Это неправда! — возмущается губернатор. — Мы делаем все, чтобы сохранить Петербург, найти удачные архитектурные решения. Наша задача — сделать так, чтобы плохого образа Петербурга больше не было.
Как видно, именно на решение последней задачи и брошены ныне все силы Смольного — хотя обсуждать проблемы создания положительного образа целесообразнее в компании пиарщиков, а не экспертов в области сохранения наследия.
Собственно, все те хорошие и правильные слова, что адресовали губернатору члены Совета на этом заседании, едва ли новы для Валентины Ивановны. Только в последние год-два авторитетные эксперты в многочисленных своих открытых посланиях неоднократно пытались обратить внимание градоначальницы на недопустимость тотальных сносов в историческом центре, на угрожающее классическим панорамам новое строительство, требовали не нарушать положения высотного регламента 2004 года, разъясняли причины недопустимости реализации проекта того же газоскреба.
Неожиданное массовое прозрение городского руководства, вызванное скандалом, разразившимся вокруг обезобразивших панораму Стрелки высоток «Финансиста» и Товарно-фондовой биржи, тем более удивительно, что на опасность и незаконность реализации этих проектов специалисты указывали уже давно. Но ни Валентина Матвиенко, ни вице-губернатор Александр Вахмистров, ни главы КГА и КГИОП в упор не видели никакой опасности — напротив, настаивали на том, что все делается правильно.
Сегодня им же предстоит провести расследование обстоятельств губительного процесса набора высоты. Независимых экспертов — из того же Совета по наследию или общества охраны памятников, — к исследованию «черного ящика» с чиновничьими согласованиями подключать не стали.
— История со Стрелкой напомнила нам, что спасать и сохранять надо не отдельные здания и даже не отдельный ряд исторических зданий, а весь центр, — говорит сегодня Валентина Матвиенко.
Напоминание о непосредственных творцах этой новейшей истории представляется не менее назидательным.
Хроника набора высоты
Валентина Матвиенко, акцентируя внимание на том, что старт проекту строительства биржи у ДК имени Кирова был дан распоряжением мэра Анатолия Собчака еще в 1993 году, оставляет за скобками ряд существенных фактов.
Во-первых, в распоряжении 1993 года о высотности этого объекта нет ни слова. Указывается лишь, что разрешается проектирование и строительство здания общей площадью 13 тысяч квадратных метров. В реализуемом теперь проекте, согласованном в 2002 году главой КГА Олегом Харченко, показатели уже иные — «общая площадь застройки 23 556 кв. м».
Кстати сказать, нынешний председатель КГА Александр Викторов тоже не стоял в стороне — именно он подписал в августе 2003 года заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы, как временно исполняющий в ту пору обязанности начальника управления.
Чиновники Смольного сетуют — проект утверждался до принятия временного высотного регламента, что же мы могли сделать? Предпочитая умалчивать о том, что сроки сдачи объекта неоднократно срывались застройщиком. А правительство Петербурга трижды эти сроки продлевало — в 2000 году постановлением правительства Владимира Яковлева, а в 2004 и 2007 годах — постановлениями правительства Валентины Матвиенко. Стоит отметить, что Матвиенко первый раз проявила высочайшую милость к инвестору (наложив лишь несущественный штраф) в ноябре 2004 года — к тому времени высотный регламент уже действовал. И, идя навстречу нарушителю инвестиционных условий, имела все основания обязать его откорректировать проект сообразно принятым к тому времени высотным ограничениям. Но она не сделала этого ни тогда, ни в мае 2007 года, в третий раз продлевая сорванные сроки сдачи объекта.
Не смутило главу города и то, что в пересогласованной ею документации параметры будущего здания совершенно недопустимым образом отчего-то были указаны не в метрах, а в этажах.
Еще в ноябре прошлого года губернатор не усматривала никаких нарушений в реализации скандального проекта биржи. Отвечая на запрос депутата Алексея Ковалева, возмущенного строительством высоток ТФБ и «Финансиста», Валентина Матвиенко указывала, что проектное решение по первому объекту принято до вступления в силу высотного регламента, да еще и «с целью сохранения единой планировочной композиции застройки, ориентированной на ДК имени Кирова». Что же до «Финансиста», то в этом случае губернатора нисколько не смущал тот факт, что его высота почти на двадцать метров превышала допустимый максимум, установленный уже принятым к тому времени высотным регламентом. Игнорируя факт нарушения действующего закона, губернатор предпочла апеллировать к еще не принятым документам:
«Проектом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга допускается размещение на указанной территории высотных доминант до 63 метров.
В связи с принятым решением о приостановке процедуры по согласованию и утверждению Правил землепользования в настоящее время ведется работа по корректировке Временного регламента застройки земельных участков, устанавливающего параметры высотного регулирования на территории Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности».
На повторный запрос депутата Ковалева, не удовлетворенного ссылками на не имеющие юридической силы проекты документов, за губернатора ответил уже Александр Вахмистров. Который, как явствует из его письма, всего несколько месяцев назад тоже не обнаруживал никаких нарушений в действиях застройщика.
Проект «Финансиста» согласовали ныне здравствующие главы КГА и КГИОП — Александр Викторов и Вера Дементьева.
Архитекторов определили в «стрелочники»
Выступая в Законодательном собрании с ежегодным посланием, губернатор огласила перечень проектов, признанных «градостроительными ошибками». В нем, правда, «Финансист» и здание ТФБ не упоминались. Что позволило тогда Валентине Ивановне особенно подчеркнуть: все вредоносные решения принимались до нас. Теперь, когда скандал разразился вокруг новых высоток, не безучастная к ним Валентина Матвиенко призывает считать «неважным», кто именно принял эти решения:
— Давайте сегодня признаем, что ответственность за них не могут нести только инвесторы и власть, неважно, нынешняя или прежняя, — обратилась Валентина Ивановна к членам Совета по наследию, добавив: — Кстати, вы хорошо знаете, что ни губернатор, ни правительство не утверждает проекты тех или иных строений, это делает Градостроительный совет, проектируют эти здания наши петербургские архитекторы. Наверное, сегодня уже пора говорить об ответственности архитектурного сообщества…
А давайте лучше, Валентина Ивановна, вспомним — кто назначает глав КГА и КГИОП.
И что именно в этих ведомствах проект получает согласования, а вовсе не на Градостроительном совете, который вообще ничего не утверждает, ибо не имеет таких полномочий, являясь сугубо консультативной общественной структурой. А что до прочих интересных тем, на которые стоит поговорить, — так это жесткий диктат строительного смольнинского блока, возглавляемого вице-губернатором Вахмистровым. Которому и поручено нынче ревизовать проекты, намастряченные архитектурным сообществом в не слишком располагающем к свободному творчеству положении коленно-локтевой позиции.
Общественность по вызову
Губернаторские призывы наделить профессиональное архитектурное сообщество полномочиями «сита», через которое в обязательном порядке следует пропускать все важные для Петербурга проекты, тоже вызывает немало вопросов. В частности, так и осталось неясным — какой именно из многочисленных советов Матвиенко имела в виду. По ходу разговора упоминались то Градостроительный совет, то Совет по сохранению наследия, то Общественный совет Петербурга, то Общественный совет по проблемам градостроительства и архитектуры при губернаторе. О последнем, образованном еще при Владимире Яковлеве, давно ничего не было слышно — нужда в его реанимации, по некоторым предположениям, возникла в связи с необходимостью вывести на сцену дублера Совета по сохранению наследия, после того как тот категорически отказался давать добро таким одиозным проектам, как «Охта-центр».
Примечательно, что и последнее заседание Совета по сохранению наследия посчитали за благо разбавить приглашенными членами прочих советов из числа благонадежных.
В выступающие записали, например, председателя Общественного совета Петербурга Алексея Козырева. Бывший преподаватель ПТУ и автор романа «Чижик-Пыжик» не шибко просвещен в вопросах истории архитектуры или охраны культурного наследия. Похоже, свои представления о мере прекрасного и ужасного в современном градостроении Алексей Сергеевич формирует, опираясь исключительно на суждения собственных детишек, неизменно вызывающих у любящего отца умиление, какую бы глупость те ни ляпнули. Петербуржцам председатель Общественного совета запомнился неоднократным появлением в телевизоре с речами в защиту газоскреба — тогда господин Козырев тоже ссылался на мнение своих отпрысков, которым небоскребы очень нравятся. Теперь вот, признавая, что он сам по-прежнему «не профессионал», Алексей Сергеевич вновь напомнил, что у него зато есть дети (которые, судя по контексту, все никак не вырастут):
— Я общаюсь с молодежью, со своими детьми. А молодежь говорит, ей нравится, в каком состоянии город, как он развивается. Молодых людей беспокоит, почему взрослые дяди и тети так боятся, что какие-то здания будут видны издалека. Также им непонятно, почему надо тратить бюджетные средства на сохранение старых зданий, которые этого сохранения не требуют. Критичнее надо относиться к тому, что мы считаем незыблемым.
И как тут не вспомнить Фаину Раневскую, заметившую в ответ на вынесенное одним мальчиком обвинение Пушкину в присвоении наговоренных няней сказок: «Прелесть! Но боюсь, что ребенок все же полный идиот».
Вообще Козыреву и его детям «не хочется жить в городе-музЭе», как он выражается. Семейство предпочитает евроремонт. «А в городе-музЭе, в музЭйном зале невозможно создать европейское качество жизни».
Не приходится удивляться, что возглавляемый Козыревым совет недавно одобрил проект «Измайловской перспективы», предполагающий сооружение двух небоскребов по 140 метров. В случае реализации этой затеи, как просчитали специалисты, высотки испоганят такие ответственные панорамы, как вид с Университетской набережной на Адмиралтейство и Исаакий. Теперь вот и Валентина Ивановна дала поручение еще раз как следует проанализировать возможные последствия этого строительства, дабы избежать повторения скандала с изуродованной Стрелкой. И главный архитектор Петербурга вроде призадумался, разглядев, что будущие башни «попадают в зоны видимости, серьезные для исторического центра». А запущенный внутри главы Общественного совета органчик выдает все ту же мелодию:
— Требовать, чтобы даже «Измайловская перспектива» ниоткуда не была видна — это неверно. Я вот был просто поражен, как удачно совпало: и интереснейший проект, и технические возможности, и то, что стал достоянием общественности!…
И в самом деле интересно — зачем руководству города потребовалось объявлять мобилизацию таких вот советчиков, когда, по словам губернатора, Совет по сохранению наследия и есть «именно та площадка, где и должны вестись профессиональные разговоры и выработка конкретных решений», ибо «этот авторитетный общественный институт создавался именно для этих целей — как профессионально, интеллектуально мощный консультативный орган, способный на поиск тактических и стратегических решений».
Пересчитывая заново
Губернатор Петербурга дала поручение в месячный срок осуществить проверку всех выданных по «Финансисту» и зданию Товарно-фондовой биржи согласований «на предмет их соответствия принятым распоряжениям и постановлениям правительства Петербурга», с тем чтобы по итогам «устранить выявленные недостатки» и «обязать застройщиков привести архитектурные объекты в соответствие с исходной разрешительной документацией». Подчеркнула: «Здесь моя позиция жесткая, и я от нее не отступлюсь». Аналогичная проверка прописана комплексам «Серебряные зеркала» на Дивенской улице, высоткам у станции метро «Старая Деревня» и «Монблану».
Остается, правда, неясным: чему именно следует соответствовать?
Руководитель службы государственного строительного надзора и экспертизы Александр Орт уже объявил о том, что построенное здание биржи превысило максимальную высотную отметку согласованного проекта на 3,68 метра. Валентина Матвиенко озвучила иные цифры:
— По согласованному проекту биржи отметка верхнего 16-го этажа — 54,3 метра. Сооруженный объект — это 18 этажей высотой 67,6 м. Для жилого комплекса «Финансист» историко-культурной экспертизой установлена предельно допустимая высота 60 м. Сооруженный объект имеет 64,75. Конечная высота с декоративными элементами — 69,84. Данные официально подтверждены и проверкой КГИОП. Таким образом, очевидное превышение утвержденной, согласованной высоты по бирже составляет 13 метров, по объекту «Финансист» — 9,84.
Однако на чертеже согласованного в 2002 году проекта биржи (с визой Олега Харченко) высотная отметка по карнизу последнего этажа — 58,1 м, а по выросшей над ним так называемой дуге (прикрывающей технические этажи) — 61, 05 м.
Так где резать будем? Как полагают эксперты Совета по сохранению наследия, «обрезание» на 4 или даже 10 метров ситуацию не спасет. Новые здания уйдут из панорамы Стрелки Васильевского острова и Биржи Тома де Томона только в том случае, если не превысят установленной для этой территории регламентом 2004 года отметки в 42 метра. В противном случае они все равно будут вылезать над исторической фоновой застройкой. К такому же выводу, кстати, пришел и выступавший на недавнем Градостроительном совете директор ГУ «НИПЦ Генерального плана Петербурга» Сергей Митягин — продемонстрировавший на экране результаты проведенного им с помощью компьютерного моделирования анализа.
Главный же вывод, который следует сделать из случившегося (если действительно есть серьезное намерение что-то менять не на словах, а на деле): новые правила ни к черту не годятся, и необходимо восстановить действие высотного регламента 2004 года, профессиональный уровень проработки которого еще раз доказал печальный урок со Стрелкой. Теперь все могут почувствовать разницу: по новым правилам 60 метров — норма для территории у ДК Кирова, тогда как прежние ограничения как раз и обеспечивали сохранность прославленных «открыточных видов».
Вот и губернатор Валентина Матвиенко, выступая на заседании Совета по наследию, говорила о регламенте-2004 исключительно хорошее — как о покойном… Хотя отчего-то и не стала задавать никаких лишних вопросов вице-губернатору Александру Вахмистрову, когда тот официально заявил: «С апреля 2008 года до сегодняшних, завтрашних и послезавтрашних дней будет действовать и действует Постановление правительства № 1731» (то самое, от 28 декабря 2007 года, что аннулировало временный высотный регламент-2004).
Но ведь до сих пор мы так и не услышали от руководства города внятной аргументации — какой такой необходимостью был вызван пересмотр норм высотного регулирования? Что произошло с Петербургом за какие-то три года, что заставило выбросить на свалку истории добросовестный труд команды авторитетнейших специалистов?
Охрана наследия как государственная нужда
Специалисты скептически оценивают перспективу разбора «лишних» этажей, указывая на техническую невозможность исполнения такого решения. Ведь здание — единый организм, с единой же системой его жизнеобеспечения. Более реалистичным представляется вариант полного сноса и строительство на этом же месте нового объекта меньших габаритов.
Механизм урегулирования отношений с собственником предложила фракция «Справедливая Россия», которая уже внесла на рассмотрение городского парламента проект закона «Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости в Петербурге в связи с несоответствием их параметров требованиям охраны объектов культурного наследия». Депутат Алексей Ковалев поясняет:
— Земельный кодекс позволяет выкупать земельные участки для государственных или муниципальных нужд. Наш закон позволил бы правительству Петербурга принимать адресную программу по выкупу таких зданий, предусматривать средства на эти цели в проекте бюджета города и затем продавать с аукциона такие земельные участки уже с соответствующими обременениями по высоте, объему, решению фасадов. Пока же правительство города занимается выкупом не тех зданий, которые портят исторический облик города, а как раз тех, которые этот самый облик создают.
А и в самом деле, отчего у нас с такой легкостью расселяют дома, ликвидируют детские сады или сносят гаражи под предлогом удовлетворения «государственных нужд» (к каковым могут отнести и строительство коттеджей для судей Конституционного суда, и обустройство очередной резиденции), но в то же время не желают признать государственной нуждой сохранение национального культурного достояния?
P. S.: Напоследок еще один добрый совет: если власть всерьез намерена выиграть суд у строителей «Монблана», а не ограничиваться показательными выступлениями, то на этот раз стоит ссылаться в исковом заявлении не на Временный высотный регламент (принятый после согласования проекта), а на запрет любого нового строительства в охранной зоне, вне зависимости от его высоты.
в помощь проверяющим
Чертова дюжина
Строящиеся или проектируемые высотные объекты, угрожающие историческим панорамам Петербурга (помимо зданий биржи и комплекса «Финансист»):
1. «У Ростральных колонн»
2. «Серебряные зеркала»
3. «Парадный квартал»
4. «Монблан»
5. «Измайловская перспектива»
6. Комплекс высотных зданий на василеостровском намыве
7. Высотки у станции метро «Старая Деревня»
8. «Резиденция на Суворовском»
9. «Смольный квартал»
10. «Премьер палас» (наб. Адмирала Лазарева — комплекс зданий до 22 этажей)
11. «Невская ратуша»
12. «Охта-центр»
13. Уже функционирующий на Почтамтской улице отель «Ренессанс» — прекрасный объект для демонстрации серьезности заявленных властью намерений (проблема урегулирования финансовых вопросов с собственником не стоит в связи с официально признанным его самоуправством — реализованный проект не согласован).
цитата
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко:
«Исторический центр — не только достояние петербуржцев, это достояние России и мира, он принадлежит всем, это объект мирового наследия. Это наша гордость, наше конкурентное преимущество. И мы прекрасно понимаем, что сохранение исторического наследия — это капитализация нашего города, и было бы огромным безумием считать, что можно сносить, делать новоделы, — это аксиома, которая не требует доказательств».
Выйти из комы
Смольный признает, что последнее экстренное собрание экспертов Совета вызвано чрезвычайной (по самым критическим оценкам — катастрофической) ситуацией в сфере сохранности исторического облика Петербурга и серьезностью угроз со стороны современного градостроительства. Что, впрочем, не мешает губернатору высоко оценивать деятельность ее команды. В перечень заслуг, о которых вновь напомнили собравшимся, вошли и ремонт фасадов, и принятый в 2004 году Временный высотный регламент (фактически отмененный этим же городским правительством в декабре прошлого года), и «Стратегия», и утвержденные региональные законы и нормативные акты об охране культурного наследия. После чего настал черед сетований на несовершенство этой самой законодательной базы и тяжелое наследие прошлого — десятилетиями не ремонтировавшиеся дома, брошенные на произвол судьбы памятники, бардак в охранной и градостроительной документации. По мнению Валентины Матвиенко, только благодаря Путину «город, можно сказать, вышел из комы». Восемь лет для восстановления нормальной жизнедеятельности — конечно, не срок. Теперь, видно, дело осталось за малым — чтобы очнулись, выйдя из комы, и сами чиновники.
Не идиоты мы, не варвары
Прогноз в целом благоприятный. «Мы не идиоты!» — ответственно заверяет городское руководство. Валентина Матвиенко твердо убеждена, что попытки не названных ею недоброжелателей «выставить власть или идиотами или разрушителями абсолютно безосновательны».
— Теперь уже и федеральные СМИ подхватили: «Мы теряем Петербург», «Разрушенный город»… Это неправда! — возмущается губернатор. — Мы делаем все, чтобы сохранить Петербург, найти удачные архитектурные решения. Наша задача — сделать так, чтобы плохого образа Петербурга больше не было.
Как видно, именно на решение последней задачи и брошены ныне все силы Смольного — хотя обсуждать проблемы создания положительного образа целесообразнее в компании пиарщиков, а не экспертов в области сохранения наследия.
Собственно, все те хорошие и правильные слова, что адресовали губернатору члены Совета на этом заседании, едва ли новы для Валентины Ивановны. Только в последние год-два авторитетные эксперты в многочисленных своих открытых посланиях неоднократно пытались обратить внимание градоначальницы на недопустимость тотальных сносов в историческом центре, на угрожающее классическим панорамам новое строительство, требовали не нарушать положения высотного регламента 2004 года, разъясняли причины недопустимости реализации проекта того же газоскреба.
Неожиданное массовое прозрение городского руководства, вызванное скандалом, разразившимся вокруг обезобразивших панораму Стрелки высоток «Финансиста» и Товарно-фондовой биржи, тем более удивительно, что на опасность и незаконность реализации этих проектов специалисты указывали уже давно. Но ни Валентина Матвиенко, ни вице-губернатор Александр Вахмистров, ни главы КГА и КГИОП в упор не видели никакой опасности — напротив, настаивали на том, что все делается правильно.
Сегодня им же предстоит провести расследование обстоятельств губительного процесса набора высоты. Независимых экспертов — из того же Совета по наследию или общества охраны памятников, — к исследованию «черного ящика» с чиновничьими согласованиями подключать не стали.
— История со Стрелкой напомнила нам, что спасать и сохранять надо не отдельные здания и даже не отдельный ряд исторических зданий, а весь центр, — говорит сегодня Валентина Матвиенко.
Напоминание о непосредственных творцах этой новейшей истории представляется не менее назидательным.
Хроника набора высоты
Валентина Матвиенко, акцентируя внимание на том, что старт проекту строительства биржи у ДК имени Кирова был дан распоряжением мэра Анатолия Собчака еще в 1993 году, оставляет за скобками ряд существенных фактов.
Во-первых, в распоряжении 1993 года о высотности этого объекта нет ни слова. Указывается лишь, что разрешается проектирование и строительство здания общей площадью 13 тысяч квадратных метров. В реализуемом теперь проекте, согласованном в 2002 году главой КГА Олегом Харченко, показатели уже иные — «общая площадь застройки 23 556 кв. м».
Кстати сказать, нынешний председатель КГА Александр Викторов тоже не стоял в стороне — именно он подписал в августе 2003 года заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы, как временно исполняющий в ту пору обязанности начальника управления.
Чиновники Смольного сетуют — проект утверждался до принятия временного высотного регламента, что же мы могли сделать? Предпочитая умалчивать о том, что сроки сдачи объекта неоднократно срывались застройщиком. А правительство Петербурга трижды эти сроки продлевало — в 2000 году постановлением правительства Владимира Яковлева, а в 2004 и 2007 годах — постановлениями правительства Валентины Матвиенко. Стоит отметить, что Матвиенко первый раз проявила высочайшую милость к инвестору (наложив лишь несущественный штраф) в ноябре 2004 года — к тому времени высотный регламент уже действовал. И, идя навстречу нарушителю инвестиционных условий, имела все основания обязать его откорректировать проект сообразно принятым к тому времени высотным ограничениям. Но она не сделала этого ни тогда, ни в мае 2007 года, в третий раз продлевая сорванные сроки сдачи объекта.
Не смутило главу города и то, что в пересогласованной ею документации параметры будущего здания совершенно недопустимым образом отчего-то были указаны не в метрах, а в этажах.
Еще в ноябре прошлого года губернатор не усматривала никаких нарушений в реализации скандального проекта биржи. Отвечая на запрос депутата Алексея Ковалева, возмущенного строительством высоток ТФБ и «Финансиста», Валентина Матвиенко указывала, что проектное решение по первому объекту принято до вступления в силу высотного регламента, да еще и «с целью сохранения единой планировочной композиции застройки, ориентированной на ДК имени Кирова». Что же до «Финансиста», то в этом случае губернатора нисколько не смущал тот факт, что его высота почти на двадцать метров превышала допустимый максимум, установленный уже принятым к тому времени высотным регламентом. Игнорируя факт нарушения действующего закона, губернатор предпочла апеллировать к еще не принятым документам:
«Проектом Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга допускается размещение на указанной территории высотных доминант до 63 метров.
В связи с принятым решением о приостановке процедуры по согласованию и утверждению Правил землепользования в настоящее время ведется работа по корректировке Временного регламента застройки земельных участков, устанавливающего параметры высотного регулирования на территории Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности».
На повторный запрос депутата Ковалева, не удовлетворенного ссылками на не имеющие юридической силы проекты документов, за губернатора ответил уже Александр Вахмистров. Который, как явствует из его письма, всего несколько месяцев назад тоже не обнаруживал никаких нарушений в действиях застройщика.
Проект «Финансиста» согласовали ныне здравствующие главы КГА и КГИОП — Александр Викторов и Вера Дементьева.
Небоскребам «Измайловской перспективы» пока лучше не высовываться
Архитекторов определили в «стрелочники»
Выступая в Законодательном собрании с ежегодным посланием, губернатор огласила перечень проектов, признанных «градостроительными ошибками». В нем, правда, «Финансист» и здание ТФБ не упоминались. Что позволило тогда Валентине Ивановне особенно подчеркнуть: все вредоносные решения принимались до нас. Теперь, когда скандал разразился вокруг новых высоток, не безучастная к ним Валентина Матвиенко призывает считать «неважным», кто именно принял эти решения:
— Давайте сегодня признаем, что ответственность за них не могут нести только инвесторы и власть, неважно, нынешняя или прежняя, — обратилась Валентина Ивановна к членам Совета по наследию, добавив: — Кстати, вы хорошо знаете, что ни губернатор, ни правительство не утверждает проекты тех или иных строений, это делает Градостроительный совет, проектируют эти здания наши петербургские архитекторы. Наверное, сегодня уже пора говорить об ответственности архитектурного сообщества…
А давайте лучше, Валентина Ивановна, вспомним — кто назначает глав КГА и КГИОП.
И что именно в этих ведомствах проект получает согласования, а вовсе не на Градостроительном совете, который вообще ничего не утверждает, ибо не имеет таких полномочий, являясь сугубо консультативной общественной структурой. А что до прочих интересных тем, на которые стоит поговорить, — так это жесткий диктат строительного смольнинского блока, возглавляемого вице-губернатором Вахмистровым. Которому и поручено нынче ревизовать проекты, намастряченные архитектурным сообществом в не слишком располагающем к свободному творчеству положении коленно-локтевой позиции.
Общественность по вызову
Губернаторские призывы наделить профессиональное архитектурное сообщество полномочиями «сита», через которое в обязательном порядке следует пропускать все важные для Петербурга проекты, тоже вызывает немало вопросов. В частности, так и осталось неясным — какой именно из многочисленных советов Матвиенко имела в виду. По ходу разговора упоминались то Градостроительный совет, то Совет по сохранению наследия, то Общественный совет Петербурга, то Общественный совет по проблемам градостроительства и архитектуры при губернаторе. О последнем, образованном еще при Владимире Яковлеве, давно ничего не было слышно — нужда в его реанимации, по некоторым предположениям, возникла в связи с необходимостью вывести на сцену дублера Совета по сохранению наследия, после того как тот категорически отказался давать добро таким одиозным проектам, как «Охта-центр».
Примечательно, что и последнее заседание Совета по сохранению наследия посчитали за благо разбавить приглашенными членами прочих советов из числа благонадежных.
В выступающие записали, например, председателя Общественного совета Петербурга Алексея Козырева. Бывший преподаватель ПТУ и автор романа «Чижик-Пыжик» не шибко просвещен в вопросах истории архитектуры или охраны культурного наследия. Похоже, свои представления о мере прекрасного и ужасного в современном градостроении Алексей Сергеевич формирует, опираясь исключительно на суждения собственных детишек, неизменно вызывающих у любящего отца умиление, какую бы глупость те ни ляпнули. Петербуржцам председатель Общественного совета запомнился неоднократным появлением в телевизоре с речами в защиту газоскреба — тогда господин Козырев тоже ссылался на мнение своих отпрысков, которым небоскребы очень нравятся. Теперь вот, признавая, что он сам по-прежнему «не профессионал», Алексей Сергеевич вновь напомнил, что у него зато есть дети (которые, судя по контексту, все никак не вырастут):
— Я общаюсь с молодежью, со своими детьми. А молодежь говорит, ей нравится, в каком состоянии город, как он развивается. Молодых людей беспокоит, почему взрослые дяди и тети так боятся, что какие-то здания будут видны издалека. Также им непонятно, почему надо тратить бюджетные средства на сохранение старых зданий, которые этого сохранения не требуют. Критичнее надо относиться к тому, что мы считаем незыблемым.
И как тут не вспомнить Фаину Раневскую, заметившую в ответ на вынесенное одним мальчиком обвинение Пушкину в присвоении наговоренных няней сказок: «Прелесть! Но боюсь, что ребенок все же полный идиот».
Вообще Козыреву и его детям «не хочется жить в городе-музЭе», как он выражается. Семейство предпочитает евроремонт. «А в городе-музЭе, в музЭйном зале невозможно создать европейское качество жизни».
Не приходится удивляться, что возглавляемый Козыревым совет недавно одобрил проект «Измайловской перспективы», предполагающий сооружение двух небоскребов по 140 метров. В случае реализации этой затеи, как просчитали специалисты, высотки испоганят такие ответственные панорамы, как вид с Университетской набережной на Адмиралтейство и Исаакий. Теперь вот и Валентина Ивановна дала поручение еще раз как следует проанализировать возможные последствия этого строительства, дабы избежать повторения скандала с изуродованной Стрелкой. И главный архитектор Петербурга вроде призадумался, разглядев, что будущие башни «попадают в зоны видимости, серьезные для исторического центра». А запущенный внутри главы Общественного совета органчик выдает все ту же мелодию:
— Требовать, чтобы даже «Измайловская перспектива» ниоткуда не была видна — это неверно. Я вот был просто поражен, как удачно совпало: и интереснейший проект, и технические возможности, и то, что стал достоянием общественности!…
И в самом деле интересно — зачем руководству города потребовалось объявлять мобилизацию таких вот советчиков, когда, по словам губернатора, Совет по сохранению наследия и есть «именно та площадка, где и должны вестись профессиональные разговоры и выработка конкретных решений», ибо «этот авторитетный общественный институт создавался именно для этих целей — как профессионально, интеллектуально мощный консультативный орган, способный на поиск тактических и стратегических решений».
Пересчитывая заново
Губернатор Петербурга дала поручение в месячный срок осуществить проверку всех выданных по «Финансисту» и зданию Товарно-фондовой биржи согласований «на предмет их соответствия принятым распоряжениям и постановлениям правительства Петербурга», с тем чтобы по итогам «устранить выявленные недостатки» и «обязать застройщиков привести архитектурные объекты в соответствие с исходной разрешительной документацией». Подчеркнула: «Здесь моя позиция жесткая, и я от нее не отступлюсь». Аналогичная проверка прописана комплексам «Серебряные зеркала» на Дивенской улице, высоткам у станции метро «Старая Деревня» и «Монблану».
Остается, правда, неясным: чему именно следует соответствовать?
Руководитель службы государственного строительного надзора и экспертизы Александр Орт уже объявил о том, что построенное здание биржи превысило максимальную высотную отметку согласованного проекта на 3,68 метра. Валентина Матвиенко озвучила иные цифры:
— По согласованному проекту биржи отметка верхнего 16-го этажа — 54,3 метра. Сооруженный объект — это 18 этажей высотой 67,6 м. Для жилого комплекса «Финансист» историко-культурной экспертизой установлена предельно допустимая высота 60 м. Сооруженный объект имеет 64,75. Конечная высота с декоративными элементами — 69,84. Данные официально подтверждены и проверкой КГИОП. Таким образом, очевидное превышение утвержденной, согласованной высоты по бирже составляет 13 метров, по объекту «Финансист» — 9,84.
Однако на чертеже согласованного в 2002 году проекта биржи (с визой Олега Харченко) высотная отметка по карнизу последнего этажа — 58,1 м, а по выросшей над ним так называемой дуге (прикрывающей технические этажи) — 61, 05 м.
Так где резать будем? Как полагают эксперты Совета по сохранению наследия, «обрезание» на 4 или даже 10 метров ситуацию не спасет. Новые здания уйдут из панорамы Стрелки Васильевского острова и Биржи Тома де Томона только в том случае, если не превысят установленной для этой территории регламентом 2004 года отметки в 42 метра. В противном случае они все равно будут вылезать над исторической фоновой застройкой. К такому же выводу, кстати, пришел и выступавший на недавнем Градостроительном совете директор ГУ «НИПЦ Генерального плана Петербурга» Сергей Митягин — продемонстрировавший на экране результаты проведенного им с помощью компьютерного моделирования анализа.
Главный же вывод, который следует сделать из случившегося (если действительно есть серьезное намерение что-то менять не на словах, а на деле): новые правила ни к черту не годятся, и необходимо восстановить действие высотного регламента 2004 года, профессиональный уровень проработки которого еще раз доказал печальный урок со Стрелкой. Теперь все могут почувствовать разницу: по новым правилам 60 метров — норма для территории у ДК Кирова, тогда как прежние ограничения как раз и обеспечивали сохранность прославленных «открыточных видов».
Вот и губернатор Валентина Матвиенко, выступая на заседании Совета по наследию, говорила о регламенте-2004 исключительно хорошее — как о покойном… Хотя отчего-то и не стала задавать никаких лишних вопросов вице-губернатору Александру Вахмистрову, когда тот официально заявил: «С апреля 2008 года до сегодняшних, завтрашних и послезавтрашних дней будет действовать и действует Постановление правительства № 1731» (то самое, от 28 декабря 2007 года, что аннулировало временный высотный регламент-2004).
Но ведь до сих пор мы так и не услышали от руководства города внятной аргументации — какой такой необходимостью был вызван пересмотр норм высотного регулирования? Что произошло с Петербургом за какие-то три года, что заставило выбросить на свалку истории добросовестный труд команды авторитетнейших специалистов?
Охрана наследия как государственная нужда
Специалисты скептически оценивают перспективу разбора «лишних» этажей, указывая на техническую невозможность исполнения такого решения. Ведь здание — единый организм, с единой же системой его жизнеобеспечения. Более реалистичным представляется вариант полного сноса и строительство на этом же месте нового объекта меньших габаритов.
Механизм урегулирования отношений с собственником предложила фракция «Справедливая Россия», которая уже внесла на рассмотрение городского парламента проект закона «Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости в Петербурге в связи с несоответствием их параметров требованиям охраны объектов культурного наследия». Депутат Алексей Ковалев поясняет:
— Земельный кодекс позволяет выкупать земельные участки для государственных или муниципальных нужд. Наш закон позволил бы правительству Петербурга принимать адресную программу по выкупу таких зданий, предусматривать средства на эти цели в проекте бюджета города и затем продавать с аукциона такие земельные участки уже с соответствующими обременениями по высоте, объему, решению фасадов. Пока же правительство города занимается выкупом не тех зданий, которые портят исторический облик города, а как раз тех, которые этот самый облик создают.
А и в самом деле, отчего у нас с такой легкостью расселяют дома, ликвидируют детские сады или сносят гаражи под предлогом удовлетворения «государственных нужд» (к каковым могут отнести и строительство коттеджей для судей Конституционного суда, и обустройство очередной резиденции), но в то же время не желают признать государственной нуждой сохранение национального культурного достояния?
Татьяна ЛИХАНОВА
P. S.: Напоследок еще один добрый совет: если власть всерьез намерена выиграть суд у строителей «Монблана», а не ограничиваться показательными выступлениями, то на этот раз стоит ссылаться в исковом заявлении не на Временный высотный регламент (принятый после согласования проекта), а на запрет любого нового строительства в охранной зоне, вне зависимости от его высоты.
в помощь проверяющим
Чертова дюжина
Строящиеся или проектируемые высотные объекты, угрожающие историческим панорамам Петербурга (помимо зданий биржи и комплекса «Финансист»):
1. «У Ростральных колонн»
2. «Серебряные зеркала»
3. «Парадный квартал»
4. «Монблан»
5. «Измайловская перспектива»
6. Комплекс высотных зданий на василеостровском намыве
7. Высотки у станции метро «Старая Деревня»
8. «Резиденция на Суворовском»
9. «Смольный квартал»
10. «Премьер палас» (наб. Адмирала Лазарева — комплекс зданий до 22 этажей)
11. «Невская ратуша»
12. «Охта-центр»
13. Уже функционирующий на Почтамтской улице отель «Ренессанс» — прекрасный объект для демонстрации серьезности заявленных властью намерений (проблема урегулирования финансовых вопросов с собственником не стоит в связи с официально признанным его самоуправством — реализованный проект не согласован).
цитата
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко:
«Исторический центр — не только достояние петербуржцев, это достояние России и мира, он принадлежит всем, это объект мирового наследия. Это наша гордость, наше конкурентное преимущество. И мы прекрасно понимаем, что сохранение исторического наследия — это капитализация нашего города, и было бы огромным безумием считать, что можно сносить, делать новоделы, — это аксиома, которая не требует доказательств».