Билдинг от сохи

Под видом реконструкции лаборатории Агрофизического института затеяно строительство целого небоскреба

Напомним вкратце: часть земли в этом квартале находится в бессрочном пользовании у федерального научного учреждения — Агрофизического института Россельхозакадемии (АФИ РАСХН). Там расположены корпуса НИИ и небольшой сад, где растут редкие породы деревьев. Так вот, на территории этой зеленой зоны — а сосны, дубы и даже туи планируется если не пересадить, то вырубить — руководство АФИ и строительная фирма ООО «Таймс Недвижимость» намерены начать строительство 25-этажного жилого дома. И мало того, что это будет супервысокое здание в пределах Гражданского проспекта (вдвое выше остальных домов в квартале!), оно еще и расположится на крохотном участке, вплотную к окнам соседнего дома по Гражданскому проспекту, 8.

Дважды два недостаточно
«Гражданские», само собой, стали задавать вопросы.
Например: как и чем с архитектурно-градостроительной точки зрения обоснована такая странная доминанта — кроме, конечно, интересов застройщика? Он ведь будет заключать со сторонними физическими лицами договоры долевого участия, проще говоря — продавать квартиры в новой высотке.
И вовсе не во благо сельскому хозяйству.
И уж точно не «в обеспечение продовольственной безопасности».
Притом что в проекте все это называется «реконструкцией» двухэтажного (!) лабораторного корпуса института. Пока вроде государственного...
В июле инициативная группа направила первое обращение в Горпрокуратуру. По оценке авторов послания, в части указанного квартала генплан (а вслед за ним и ВРЗ, а теперь еще и проект ПЗЗ) противоречат Градостроительному и Земельному кодексам РФ, согласно которым один кадастровый участок не может быть разделен на две градостроительные зоны. Кроме того, есть большие сомнения в том, что подобная приватизация госземель вообще законна (эти сомнения разделяются, кстати, и Счетной палатой, как следует из ее заключения по результатам проверки РАСХН).
Из надзорных органов очень быстро пришел ответ. О том, что обращение... передано вице-губернатору Вахмистрову. То есть главе того ведомства, на которое и жаловались. Посчитав это явным нарушением закона, обитатели квартала пожаловались повторно. И вот на днях получили второй ответ.
— Просто удивительный! — разводит руками лидер инициативной группы активистка «Живого города» Антонина Елисеева.
«Достаточные основания для проведения прокурорской проверки отсутствуют», — гласит вердикт.
Меж тем из аппарата Александра Вахмистрова обращение жителей спустили по инстанциям: в КГА и Службу госстройнадзора и экспертизы. На прошлой неделе как раз пришло письмо за подписью председателя КГА Александра Викторова по первой жалобе — ответов по существу оно, как нетрудно догадаться, не содержит, а слово в слово повторяет те письма, что уже были.
Параллельно подоспели и отклики на те запросы, которые депутаты ЗакСа от фракции КПРФ по просьбе граждан еще в начале лета адресовали в тот же КГА и в КБДХ.
— Назвать их «ответами» язык не поворачивается, — уточняют противники стройки. — Ни одного внятного ответа на заданные вопросы там нет.

Подгонка по фигуре
Антонине Елисеевой и еще одному жителю Гражданки удалось попасть и на личный прием к господину Викторову.
— На приеме Викторов вел себя вежливо, даже на звонки по мобильному не отвечал, — делится впечатлениями Антонина, — один только раз извинился и ответил. Мы ему показывали фотографии сквера и спрашивали — вот он лично, как главный архитектор, считает, что на таком клочке можно строить 25-этажный дом в форме буквы «П»?! Он отвечать не стал, сказав, что фотографии — это не документ, а все, что он может сделать, — это проверить соблюдение нормативов, но нарушения вряд ли будут. Дословная цитата: «Практически не бывает — сумасшедших нет». Я возразила, а как же очевидные случаи, когда одни окна — в нескольких метрах от других, полно же в городе таких домов? «Значит, они там как-то подогнали под нормативы...» — резюмировал Александр Павлович.
Тем не менее руководитель КГА вызвал свою подчиненную, строгим голосом дал ей поручение «еще раз» все проверить и поставил на обращении красный штампик «контроль». А также пообещал предоставить результаты всяческих экспертиз, чтобы жители при желании могли их оспорить.
— Места совсем мало, а тут такой монстр — ну очевидно, что не могут они соблюсти все нормативы по озелененности, инсоляции, парковкам! — продолжает Антонина. — В общем, мы ждали пухлую папку экспертиз. Секретарь КГА сказала, что по закону срок ответа — месяц, но «так как вы были на личном приеме, то будет быстрее». И вот через полтора месяца приходит листок бумаги — один в один те же самые письма, что мы уже сто раз читали!.. Штампует их некая Ишутина (по-видимому, главный архитектор Калининского района. — Авт.), вот бы с ней побеседовать. Ей какие вопросы ни задавай, в ответ всегда одна и та же идентичная отписка...
Любопытная деталь: в КГА жители столкнулись нос к носу с представителем застройщика.
Антонина Елисеева вспоминает: «Почему вас интересует мой проект? — спросила эта дама. — Это моя коммерческая тайна! Ходите тут, вынюхиваете, статьи всякие мерзкие пишете — ничего у вас не получится!»
Получила инициативная группа и некое письмо из РАСХН. Как полагают жители, «сопоставляя ответы, очень хорошо видно, что все они перекладывают ответственность друг на друга: Викторов и администрация Калининского района говорят, что от города ничего не зависит, поскольку земля федеральная, а РАСХН — что все в компетенции города. Хоть очную ставку им устраивай!»
Сейчас активисты готовят третью по счету жалобу в Городскую прокуратуру.

Валерия СТРЕЛЬНИКОВА

Цитата «Новой»
«По результатам проверки эффективности использования средств федерального бюджета и государственной собственности, выделенных научно-исследовательским учреждениям и опытно-производственным хозяйствам РАСХН, установлено, что нормативные правовые акты, регламентирующие управление и использование федеральной собственности, в Академии не выполняются, а собственные (внутриведомственные) стандарты не разработаны. Реестр федеральной собственности не утвержден правительством РФ, а устав РАСХН противоречит законодательству РФ».
Из аналитической записки Счетной палаты РФ