Парламент навеселе
Фракция эсеров в Мариинском дворце внесла рекордное количество поправок к постановлению ЗакСа — 685. Такой чести удостоился документ, возвращающий депутатам голосование по доверенности. Согласно поправкам, освободить народных избранников от присутствия в парламенте могут такие уважительные причины, как «алкогольное опьянение», «похмелье», «запланированная встреча со спонсором или любовницей» и пр.
«Эсеры» предлагают ввести телесные наказания для депутатов и даровать народным избранникам право передавать свой голос «собаке по кличке Кони»
Десять лет спустя
Летом 1998 года в Законодательном собрании обсуждали постановление о предоставлении городских гарантий по кредиту в 200 миллионов долларов для РАО «ВСМ», собиравшегося строить «транспортно-коммерческий центр» у Московского вокзала. После бурных дебатов проект приняли за основу, а затем противники поручительства, полагавшие, что РАО никогда не отдаст этот кредит и за все придется платить из городского бюджета, решились на нестандартный ход: они внесли более 300 поправок к проекту постановления, вплоть до откровенно издевательских, а затем потребовали их обсуждать и голосовать в порядке, установленном регламентом. То есть выступление автора поправки, выступление редакционной комиссии, ответы на вопросы…
Долго депутаты эту процедуру не выдержали — после рассмотрения первого десятка поправок вопрос был отложен (иначе было бы заблокировано обсуждение прочих законопроектов), а затем грянул дефолт, и проблема поручительства отпала сама собой. Чем закончилась история с РАО «ВСМ» — хорошо известно: фактическим банкротством и ямой у Московского вокзала. И если бы тогда противники РАО не воспрепятствовали предоставлению поручительства — закопанные в яму 90 миллионов долларов пришлось бы возвращать из питерского бюджета.
Прошло десять лет — и все повторяется.
В прошлом номере «Новой» рассказывалось, как в Мариинском дворце решили вновь вернуть систему голосования «по доверенности»: соответствующее постановление после 5-часовых баталий приняли за основу и установили двухдневный срок на поправки. Что же, этого хватило для внесения 685 (!) поправок к проекту, почти все из которых подготовили «эсеры» (еще три поправки поступили от коммунистов). 161 поправка Алексея Ковалева, 125 — Олега Нилова, 96 — Павла Солтана, по 95 — от Анатолия Башкирева и Владимира Гольмана, 67 — Анатолия Костерева… Теперь, как положено, все эти поправки должна рассмотреть и классифицировать редакционная комиссия, на них должно быть получено заключение юридического управления — и пока этого не будет сделано, принятие постановления во втором чтении невозможно. В пятницу редакционная комиссия, естественно, заявила, что к среде выполнить указанную работу не успеет — и, следовательно, депутатам пока придется голосовать без доверенностей, лично являясь на заседание.
«Политической борьбой» и «попыткой помешать принятию постановления» назвал внесение огромного числа поправок член городского правительства и представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский. Конечно же, профессор Бродский абсолютно прав: это политическая борьба и попытка помешать принятию неприемлемого документа при помощи процедурных приемов. Но этими приемами пользуются во всех парламентах мира, в том числе и в питерском их применяет как парламентское меньшинство, так и большинство.
Скажем, отказ части депутатов участвовать в голосовании срывает принятие поправок, которые поддерживает большинство присутствующих в этот момент (ни одно решение не проходит, если в голосовании участвовало менее 26 человек). Да и принятие нормы, разрешающей голосование по доверенности, — тоже политическая борьба в чистом виде. Не будет голосования по доверенности — «Единой России» и ЛДПР придется прилагать титанические усилия, чтобы все их депутаты присутствовали на каждом заседании, ведь стоит не прийти хотя бы трем-четырем, как большинство голосов теряется, и уже не удастся провести нужных решений…
В каждой поправке есть доля шутки
Что касается поданных поправок, то среди них, как и десять лет назад, есть весьма забавные.
Так, к уважительным причинам, по которым депутат может отсутствовать на заседании и передать голос, «эсеры» предлагают отнести «алкогольное опьянение, степень которого определяется председательствующим путем обонятельной проверки выдыхаемого депутатом воздуха», или «похмелье, подтверждаемое составленным депутатом перечнем употребленных накануне алкогольных напитков, с указанием их объема в литрах». Или — «письменное заявление депутата о том, что он ничего не понимает в вопросах, включенных в повестку дня». А также — проведение футбольной командой «Зенит» в соответствующий день официального матча, запланированная встреча со спонсором или любовницей, визит в город руководителей «Единой России», аллергия на законотворческую деятельность при наличии справки из аллергологического центра, необходимость срочного получения отпущения грехов (с перечислением совершенных грехов, требующих отпущения).
Далее, в «особо исключительных случаях» предлагается дать депутату право передать голос юридическому лицу, лицу без определенного места жительства, своему помощнику, родственнику или собаке по кличке Кони. Предлагается, чтобы депутат, которому передается голос, обладал «высокой физической выносливостью и отменной моторикой рук». Есть предложение установить, что при передаче голоса депутат указывает свое волеизъявление по соответствующему вопросу повестки дня в форме: «за», «против», «воздержался», «как скажет представитель губернатора».
Несколько предложений касается способов, которыми отсутствующий депутат может сообщить о своем волеизъявлении: путем телепатической связи, удостоверенной специально зачисляемым в штат Законодательного собрания экстрасенсом, телефонограммой, факсимильной связью, при помощи СМС-, ММС-сообщений, по электронной почте либо с использованием почтовых голубей, а равно используя бутылки, для чего под Синим мостом организуется пункт приема. При этом для реализации возможности направления заявления о передаче голоса в бутылке, а также с целью обеспечения подлинности подписи на заявлении депутат разрабатывает герб, наносимый при помощи сургуча на горлышко бутылки».
С прогульщиками (теми, кто отсутствует без уважительной причины) предлагается поступать по всей строгости: например, подвергать их телесным наказаниям в ротонде Мариинского дворца перед началом заседания «в присутствии депутатов Законодательного собрания, членов правительства Санкт-Петербурга, судей Уставного суда и почетных граждан Санкт-Петербурга». Правда, «в целях уважения чести и достоинства депутатов фото— и видеосъемка процедуры наказания запрещается». Другое предложение — вывешивать фотографии депутатов, пропустивших заседание без уважительной причины, на доске «Они позорят наш ЗакС», выставляемой перед входом в Мариинский дворец. В свою очередь, депутат, которому передается право голосовать более двух заседаний подряд, будет премироваться за каждый переданный ему голос…
Помимо описанных, среди предложений есть и вполне серьезные. Например, предложено установить, что депутат не вправе не участвовать в голосовании. Или — что минимальный срок на подачу поправок не может быть менее двух дней (что весьма актуально: классическая процедурная уловка большинства, желающего срочно провести закон или постановление — предоставление 10–20 секунд на внесение поправок после первого чтения проекта. Или — проведение голосований на основе заявлений о передаче голоса в поименном режиме. Или — нотариальное заверение заявлений о передаче голоса. Или — запрет на передачу голоса депутату от другой фракции (что опять же весьма актуально, учитывая, например, деятельность Алексея Тимофеева, исключенного из партии «эсеров»).
Не рой яму для оппонента
Как парламентское большинство будет выходить из этого интересного положения, пока сказать трудно. Не исключен, конечно, вариант, когда все поправки «эсеров» попытаются отклонить одним пакетом, но для этого сперва придется изменить все тот же регламент, запрещающий пакетные голосования без согласия авторов соответствующих поправок — между тем ясно, что такого согласия получить не удастся. В общем, веселые нас ждут заседания ЗакСа в ближайшее время…
Заметим, что существуют куда более простые способы решения данной проблемы, чем голосование по доверенности. Первый — когда депутаты ходят на заседания, а не ищут «уважительные причины». Второй — когда по предлагаемым проектам проходит нормальное обсуждение и вырабатывается согласованная (порой компромиссная) общая точка зрения депутатов, отражающая позицию их избирателей. И в этом случае отсутствие на заседании нескольких депутатов не является критичным. Когда же парламентское большинство (кому бы оно ни принадлежало) предпочитает этому включение машины голосования, полагая дискуссии ненужным этапом законотворческой деятельности, — кризисы питерского парламентаризма будут повторяться.
Ну а нынешнему большинству, если оно сейчас даже и продавит систему голосований по доверенности, стоит задуматься над тем, что рано или поздно оно большинством быть перестанет. После чего — по известному принципу — угодит в яму, которую сейчас роет для оппонентов.
Десять лет спустя
Летом 1998 года в Законодательном собрании обсуждали постановление о предоставлении городских гарантий по кредиту в 200 миллионов долларов для РАО «ВСМ», собиравшегося строить «транспортно-коммерческий центр» у Московского вокзала. После бурных дебатов проект приняли за основу, а затем противники поручительства, полагавшие, что РАО никогда не отдаст этот кредит и за все придется платить из городского бюджета, решились на нестандартный ход: они внесли более 300 поправок к проекту постановления, вплоть до откровенно издевательских, а затем потребовали их обсуждать и голосовать в порядке, установленном регламентом. То есть выступление автора поправки, выступление редакционной комиссии, ответы на вопросы…
Долго депутаты эту процедуру не выдержали — после рассмотрения первого десятка поправок вопрос был отложен (иначе было бы заблокировано обсуждение прочих законопроектов), а затем грянул дефолт, и проблема поручительства отпала сама собой. Чем закончилась история с РАО «ВСМ» — хорошо известно: фактическим банкротством и ямой у Московского вокзала. И если бы тогда противники РАО не воспрепятствовали предоставлению поручительства — закопанные в яму 90 миллионов долларов пришлось бы возвращать из питерского бюджета.
Прошло десять лет — и все повторяется.
В прошлом номере «Новой» рассказывалось, как в Мариинском дворце решили вновь вернуть систему голосования «по доверенности»: соответствующее постановление после 5-часовых баталий приняли за основу и установили двухдневный срок на поправки. Что же, этого хватило для внесения 685 (!) поправок к проекту, почти все из которых подготовили «эсеры» (еще три поправки поступили от коммунистов). 161 поправка Алексея Ковалева, 125 — Олега Нилова, 96 — Павла Солтана, по 95 — от Анатолия Башкирева и Владимира Гольмана, 67 — Анатолия Костерева… Теперь, как положено, все эти поправки должна рассмотреть и классифицировать редакционная комиссия, на них должно быть получено заключение юридического управления — и пока этого не будет сделано, принятие постановления во втором чтении невозможно. В пятницу редакционная комиссия, естественно, заявила, что к среде выполнить указанную работу не успеет — и, следовательно, депутатам пока придется голосовать без доверенностей, лично являясь на заседание.
«Политической борьбой» и «попыткой помешать принятию постановления» назвал внесение огромного числа поправок член городского правительства и представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский. Конечно же, профессор Бродский абсолютно прав: это политическая борьба и попытка помешать принятию неприемлемого документа при помощи процедурных приемов. Но этими приемами пользуются во всех парламентах мира, в том числе и в питерском их применяет как парламентское меньшинство, так и большинство.
Скажем, отказ части депутатов участвовать в голосовании срывает принятие поправок, которые поддерживает большинство присутствующих в этот момент (ни одно решение не проходит, если в голосовании участвовало менее 26 человек). Да и принятие нормы, разрешающей голосование по доверенности, — тоже политическая борьба в чистом виде. Не будет голосования по доверенности — «Единой России» и ЛДПР придется прилагать титанические усилия, чтобы все их депутаты присутствовали на каждом заседании, ведь стоит не прийти хотя бы трем-четырем, как большинство голосов теряется, и уже не удастся провести нужных решений…
В каждой поправке есть доля шутки
Что касается поданных поправок, то среди них, как и десять лет назад, есть весьма забавные.
Так, к уважительным причинам, по которым депутат может отсутствовать на заседании и передать голос, «эсеры» предлагают отнести «алкогольное опьянение, степень которого определяется председательствующим путем обонятельной проверки выдыхаемого депутатом воздуха», или «похмелье, подтверждаемое составленным депутатом перечнем употребленных накануне алкогольных напитков, с указанием их объема в литрах». Или — «письменное заявление депутата о том, что он ничего не понимает в вопросах, включенных в повестку дня». А также — проведение футбольной командой «Зенит» в соответствующий день официального матча, запланированная встреча со спонсором или любовницей, визит в город руководителей «Единой России», аллергия на законотворческую деятельность при наличии справки из аллергологического центра, необходимость срочного получения отпущения грехов (с перечислением совершенных грехов, требующих отпущения).
Далее, в «особо исключительных случаях» предлагается дать депутату право передать голос юридическому лицу, лицу без определенного места жительства, своему помощнику, родственнику или собаке по кличке Кони. Предлагается, чтобы депутат, которому передается голос, обладал «высокой физической выносливостью и отменной моторикой рук». Есть предложение установить, что при передаче голоса депутат указывает свое волеизъявление по соответствующему вопросу повестки дня в форме: «за», «против», «воздержался», «как скажет представитель губернатора».
Несколько предложений касается способов, которыми отсутствующий депутат может сообщить о своем волеизъявлении: путем телепатической связи, удостоверенной специально зачисляемым в штат Законодательного собрания экстрасенсом, телефонограммой, факсимильной связью, при помощи СМС-, ММС-сообщений, по электронной почте либо с использованием почтовых голубей, а равно используя бутылки, для чего под Синим мостом организуется пункт приема. При этом для реализации возможности направления заявления о передаче голоса в бутылке, а также с целью обеспечения подлинности подписи на заявлении депутат разрабатывает герб, наносимый при помощи сургуча на горлышко бутылки».
С прогульщиками (теми, кто отсутствует без уважительной причины) предлагается поступать по всей строгости: например, подвергать их телесным наказаниям в ротонде Мариинского дворца перед началом заседания «в присутствии депутатов Законодательного собрания, членов правительства Санкт-Петербурга, судей Уставного суда и почетных граждан Санкт-Петербурга». Правда, «в целях уважения чести и достоинства депутатов фото— и видеосъемка процедуры наказания запрещается». Другое предложение — вывешивать фотографии депутатов, пропустивших заседание без уважительной причины, на доске «Они позорят наш ЗакС», выставляемой перед входом в Мариинский дворец. В свою очередь, депутат, которому передается право голосовать более двух заседаний подряд, будет премироваться за каждый переданный ему голос…
Помимо описанных, среди предложений есть и вполне серьезные. Например, предложено установить, что депутат не вправе не участвовать в голосовании. Или — что минимальный срок на подачу поправок не может быть менее двух дней (что весьма актуально: классическая процедурная уловка большинства, желающего срочно провести закон или постановление — предоставление 10–20 секунд на внесение поправок после первого чтения проекта. Или — проведение голосований на основе заявлений о передаче голоса в поименном режиме. Или — нотариальное заверение заявлений о передаче голоса. Или — запрет на передачу голоса депутату от другой фракции (что опять же весьма актуально, учитывая, например, деятельность Алексея Тимофеева, исключенного из партии «эсеров»).
Не рой яму для оппонента
Как парламентское большинство будет выходить из этого интересного положения, пока сказать трудно. Не исключен, конечно, вариант, когда все поправки «эсеров» попытаются отклонить одним пакетом, но для этого сперва придется изменить все тот же регламент, запрещающий пакетные голосования без согласия авторов соответствующих поправок — между тем ясно, что такого согласия получить не удастся. В общем, веселые нас ждут заседания ЗакСа в ближайшее время…
Заметим, что существуют куда более простые способы решения данной проблемы, чем голосование по доверенности. Первый — когда депутаты ходят на заседания, а не ищут «уважительные причины». Второй — когда по предлагаемым проектам проходит нормальное обсуждение и вырабатывается согласованная (порой компромиссная) общая точка зрения депутатов, отражающая позицию их избирателей. И в этом случае отсутствие на заседании нескольких депутатов не является критичным. Когда же парламентское большинство (кому бы оно ни принадлежало) предпочитает этому включение машины голосования, полагая дискуссии ненужным этапом законотворческой деятельности, — кризисы питерского парламентаризма будут повторяться.
Ну а нынешнему большинству, если оно сейчас даже и продавит систему голосований по доверенности, стоит задуматься над тем, что рано или поздно оно большинством быть перестанет. После чего — по известному принципу — угодит в яму, которую сейчас роет для оппонентов.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА