Кухня небоскреба
Скромное обаяние газпромовской экспозиции сегодня
Даже из того, что представлено на выставке в районной администрации, нельзя состряпать «Охта-центра»
Галерея верноподданных
У входа посетителей встречает плакат «Петербуржцы — об «Охта-центре». Петербуржцы подобраны исключительно «правильные», то есть поддерживающие строительство газоскреба. Все те же хорошо знакомые и, конечно же, совершенно бескорыстно одобряющие его персонажи: Михаил Боярский, Георгий Гречко, Феликс Кармазинов, Борис Эйфман, Владимир Бортко, Валерий Гергиев, Татьяна Буланова, Галина Вишневская, Андрей Аршавин (уверяющий, что «инвестиции пойдут на развитие города и это безусловное благо»), и другие верноподданные.
Для отзывов тех, кто против уродования исторического облика Петербурга места на плакате, само собой, не нашлось: ни для Александра Сокурова, ни для Олега Басилашвили, ни для Юрия Шевчука, ни для Даниила Гранина, ни для Михаила Пиотровского, ни для Александра Марголиса, ни для многих других. Зато оно нашлось для Марата Козлова, который на недавнем общественном обсуждении в Доме архитектора уверял, что не встречал на Охте ни одного противника проекта, и обвинял оппозицию в уклонении от дискуссий. Удивляться, впрочем, нечему: удивительным было бы обратное.
Собственно экспозиция начинается со стенда, описывающего процедуру получения разрешения на «отклонение» — с копией публикации небезызвестного «объявления о проведении слушаний» в газете «Невское время», чудесным образом доставленного в газету еще до принятия соответствующего решения комиссии по землепользованию и застройке. Рядом — заявление ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения, зарегистрированное в КГА седьмого августа, содержащее уже описанные в «Новой» аргументы, ни один из которых не имеет никакого отношения к 40-й статье Градостроительного кодекса и не дает оснований претендовать на «отклонение».
На плакате с «технико-экономическими показателями» — цифры: площадь земельного участка — 4,7 гектара, площадь застройки — 2 гектара, общая площадь 81-этажной башни — 116 тысяч квадратных метров, предусмотрена автостоянка на 2 тысячи мест… При этом никакой проектной документации на экспозиции не представлено: вместо нее посетителям предлагается увидеть кадастровый план земельного участка, письма и согласования от различных ведомств (ни в одном из них, заметим, ничего не говорится о высоте объекта), транспортные схемы и схемы подземной парковки. Все это мы уже видели на предшествующей экспозиции в мае — тогда «Охта-центр» уже пытался провести слушания, но они были отменены, поскольку их незаконность была очевидной.
Следующий документ — «выписка из протокола заседания Градостроительного совета» от 21 июня 2007 года, где рассматривалась «концепция градостроительного развития» территории в устье Охты. Судя по нему, все прошло исключительно гладко: рецензент Владимир Линов изложил «выводы по основным позициям», и после дискуссии градсовет решил «одобрить основные направления концепции и признать возможным размещение высотного объекта». Разве что рекомендовал «доработать объемные и архитектурные параметры высотного объекта» (чего, естественно, так и не было сделано). Между тем выписка откровенно лукава: на самом деле, Линов камня на камне от идеи небоскреба не оставил, отметив, что его безопасная высота не может превышать 150 метров, что в случае строительства 396-метровой башни она будет просматриваться с 80% городских территорий и что в результате строительства город «потеряет уникальность, и можно будет считать реальные экономические потери в деньгах». Против высотки высказались подавляющее большинство выступавших — Владимир Попов, Михаил Мильчик, Святослав Гайкович, Сергей Шмаков, Олег Харченко и другие, так что ни о каком «одобрении» и речи быть не могло (да и голосования не было), но это не помешало объявить об одобрении скандального проекта.
«Буревестник» и сила гнева
Еще на экспозиции наконец-то можно увидеть заключение о результатах слушаний по проекту планировки и межевания этой территории, которые проходили 27 июня прошлого года в бизнес-центре «Буревестник» и на которых в зале сидела нанятая Газпромом массовка. Но что же написано в документе, который все это время был недоступен общественности? Может быть, там отражены замечания, которые вносила оппозиция? Как бы не так: лишь восемь замечаний приняты к рассмотрению — из них пять хвалебных.
В одном написано, что «меня возмутило поведение отдельных граждан, пытавшихся сорвать слушания», в другом — «хорошо, что пришел такой заказчик, который думает не только о своей стройке, но и о том, как людям вокруг жить» и что «у администрации денег на все нет — бюджет не резиновый», в третьем «от лица жителей района» объясняется, что «здания Штурманских приборов и бывшего Петрозавода угнетают своей серостью». В четвертом — также «от имени жителей района с активной социальной позицией» заявляется, что они, мол, «решив не довольствоваться слухами агрессивных оппозиционеров проекта», изучили экспозицию и ее одобрили… Так и видишь газпромовскую пиар-службу, заботливо снабжающую шпаргалками граждан с «активной социальной позицией». Тем более что еще одно «замечание» слово в слово переписано из «подсказки», которую на слушаниях раздавали массовке. Мол, «нам уже не измениться, но зачем лишать подрастающее поколение этого шанса?», «вопросов поступило очень много, и вы сумели компетентно на них ответить», «жаль только, что на слушания ходят и люди, которые всем недовольны» и наконец, «я честно удивился, что не произошло ни одной стычки». Тщательнее надо быть, господа пиарщики: стычки-то как раз были — ОМОН ворвался на сцену, чтобы вытеснить с нее активистов оппозиции, требовавших убрать нанятую вами массовку…
Впрочем, в заключение оказались включены и три замечания против — от тех, кто считает, что строительство приведет к нарушению исторической перспективы и видов в исторической части города, что строить на данной территории выше 35–40 метров преступно, и что представленный проект является воплощением диковатых амбиций заказчика, и что печально, что подобные инициативы находят в умах и сердцах людей, облеченных властью в Санкт-Петербурге. Все остальные замечания против отклонены под теми или иными предлогами. В частности, замечания о наличии оплаченной массовки администрация Красногвардейского района объявила «частным мнением журналистов и опрошенных ими граждан» (!).
А выводы? «Публичные слушания признаются состоявшимися». И ни слова о необходимости учесть замечания участников. При таком «заключении» можно потом делать все что угодно — и, скорее всего, по такому же пути пойдут после слушаний 1 сентября…
В ожидании коллапса
Не менее примечательна представленная на экспозиции «Программа реализации стратегии транспортного обеспечения». В ней говорится, что «расчет спроса на передвижение, связанное с обслуживанием и функционированием «Охта-центра (41 000 пассажиров и 260 грузовых машин в сутки) показал, что при сложившемся в настоящее время и планируемом на перспективу уровне развития пассажирского транспорта и дорожной инфраструктуры невозможно обеспечение удовлетворительного качества транспортного обслуживания». А то мы не знали, что результатом строительства будет транспортный коллапс!
Что же предлагается? Решение поражает своей простотой: город должен построить «перспективную линию метро» — от Ладожского вокзала к «Выборгской», со станцией «Большеохтинская» у «Охта-центра» — и организовать движение «легкого рельсового транспорта» (ЛРТ) для подвозки к ней и к «Охта-центру». На соответствующих таблицах представлены финансовые затраты: 15,3 млрд рублей — на указанный ЛРТ, 68,6 млрд — на полукольцо метрополитена, 3,8 млрд — на транспортную развязку в районе Красногвардейской площади, 3 млрд — на путепровод в створе проспекта Энергетиков, 2,5 млрд — на развязку на пересечении проспекта Энергетиков и шоссе Революции, 12,3 млрд — на «строительство скоростной широтной магистрали с мостом через Неву» и так далее. Всего набегает 140 миллиардов рублей: в ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА больше, чем стоит «Охта-центр». Кто заплатит? Мы, конечно же (то есть бюджет города), — Газпром не собирается строить это за свой счет…
Не заслоняй солнца
Наконец, на стендах наличествуют хорошо знакомые нам картинки, нарисованные КГИОП при помощи «вертолетной экспертизы»: судя по ним, газоскреб будет практически не виден из основных туристических точек Петербурга (этот «анализ», напоминаем, был тут же опровергнут экспертами ЭКОМ и ВООПИиК). А рядом на столе лежит самое интересное — то, чего раньше мы не видели: альбом «Оценка видимости планируемого объекта применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке».
Оценка выполнена по заказу ОДЦ «Охта» в Институте территориального развития на профессиональной 3D-модели — и она оказывается убийственной для газоскребщиков: моделирование ИТР неопровержимо доказывает, что ни о каком «разрешении на отклонение» для «Охта-центра» не может быть и речи!
Для анализа выбраны 135 точек в разных местах города (большей частью в историческом центре).
Из 44 точек небоскреб будет виден — среди них вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, вершина Садового моста, Театр юных зрителей на Пионерской площади (направление в сторону Гороховой улицы), портик Зимнего дворца, вершина Мало-Конюшенного моста, площадь Растрелли, набережная Робеспьера и Смольная набережная…
В 15 точках в центре города небоскреб будет виден, но расстояние до него оказывается более 6 километров. Напомним, что в соответствии с питерским законом о границах зон охраны объектов культурного наследия «охраняются сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты, расположенные за пределами 6 км, утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы». И еще в двух точках в центре небоскреб будет не виден «из-за массивов зеленых насаждений».
Конечно, некоторое лукавство в выборе точек обзора присутствует. Так, для анализа взята точка у дома 13 по Университетской набережной — откуда башня видна очень хорошо, но расстояние до нее оказывается равным 6,1 км, и искажение исторической панорамы формально можно не учитывать. Ну так взяли бы точку на Стрелке Васильевского острова, откуда расстояние менее 6 километров — как показывает анализ ЭКОМ и ВООПИиК, оттуда башня будет видна прекрасно! Но этой точки в анализе ИТР нет. И Дворцовая площадь взята для анализа ИТР именно в той точке, где башню заведомо не видно — но не взяты точки, где (судя по анализу ЭКОМ и ВООПИиК) она будет четко просматриваться: если глядеть в направлении на Капеллу…
Тем не менее даже и представленных в анализе ИТР материалов достаточно, чтобы констатировать прямое нарушение упомянутого закона о зонах охраны.
Так, в соответствии с этим законом, «не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра, открытых городских пространств», а в историческом центре «охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора». При этом в числе охраняемых названы панорамы акватории Невы — и, в частности, Дворцовая набережная, знаменитый вид которой со стороны Стрелки изуродует газоскреб.
Также по этому закону охраняются «панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста». Колоннада Исаакия для анализа ИТР не использована — но можно не сомневаться, что с ее высоты газоскреб будет прекрасно виден (если уж он виден, как доказывает экспертиза ЭКОМ и ВООПИиК, с Исаакиевской площади — между собором и Англетером). А с Троицкого моста башня будет видна в соответствии с анализом ИТР, о чем сказано выше.
Вывод прост: материалы «оценки видимости» — причем представленные не оппозицией, а выполненные по заказу самого «Охта-центра» — подтверждают, что строительство 396-метровой башни будет грубым нарушением городского законодательства. И, следовательно, предоставление «Охта-центру» запрошенного разрешения на «отклонение» категорически недопустимо.
Перо — к бумаге
В книге отзывов — примечательные записи. Елена Михайлова с Будапештской улицы считает «необходимым строительство «Охта-центра» для развития Петербурга» и выражает свое мнение в стихах: мол, «когда проект реализуется, Красногвардейский район преобразуется». Сергей Николаев — «охтинец в третьем поколении» — пишет: «Выбирайте, что вам милее: уберечь город с его видовой уникальностью и туристической привлекательностью или в связке с хищным капиталом исказить и уничтожить его облик». Анна Иванова пишет, что «новая доминанта нам не нужна, дай бог сохранить то, что имеем». Пенсионер Борис Шевцов называет проект «волюнтаризмом в квадрате» и опасается пожаров и терактов (а заодно сообщает, что «на спор могу пронести в любое учреждение взрывпакет»). А профессор Александр Лукьяненко «однозначно поддерживает проект», уверяя, что «стройка нужна городу и району», и возмущается противниками проекта, которые безосновательно заявляют, что башня «испортит облик города». Правда, тут же сообщает, что «до сих пор портили город, и особенно никто не возмущался». Ничего не скажешь — хорошо информированный гражданин: о протестах против разрушения исторического центра, длящихся уже третье десятилетие, он, видимо, никогда не слышал.
Вторую неделю на Среднеохтинском проспекте, 50, в здании Красногвардейской районной администрации экспонируются материалы по «Охта-центру», предваряющие «публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства». Иначе говоря — о разрешении 396-метровой высоты для газпромовского небоскреба.
Посетителей мало — за полтора часа, которые там провел автор, компанию ему составлял только один человек. В книге отзывов (о ней, впрочем, чуть ниже) — не более десятка записей. Конечно, не все, кто приходит, оставляет отзывы, но то, что ажиотажа не наблюдается, очевидно. Впрочем, на большое число посетителей и не рассчитывали: площадь экспозиции немногим больше кухни в панельной новостройке. И тем не менее на ней удается обнаружить немало интересного…
Слушания 27 июня 2008 года
Галерея верноподданных
У входа посетителей встречает плакат «Петербуржцы — об «Охта-центре». Петербуржцы подобраны исключительно «правильные», то есть поддерживающие строительство газоскреба. Все те же хорошо знакомые и, конечно же, совершенно бескорыстно одобряющие его персонажи: Михаил Боярский, Георгий Гречко, Феликс Кармазинов, Борис Эйфман, Владимир Бортко, Валерий Гергиев, Татьяна Буланова, Галина Вишневская, Андрей Аршавин (уверяющий, что «инвестиции пойдут на развитие города и это безусловное благо»), и другие верноподданные.
Для отзывов тех, кто против уродования исторического облика Петербурга места на плакате, само собой, не нашлось: ни для Александра Сокурова, ни для Олега Басилашвили, ни для Юрия Шевчука, ни для Даниила Гранина, ни для Михаила Пиотровского, ни для Александра Марголиса, ни для многих других. Зато оно нашлось для Марата Козлова, который на недавнем общественном обсуждении в Доме архитектора уверял, что не встречал на Охте ни одного противника проекта, и обвинял оппозицию в уклонении от дискуссий. Удивляться, впрочем, нечему: удивительным было бы обратное.
Собственно экспозиция начинается со стенда, описывающего процедуру получения разрешения на «отклонение» — с копией публикации небезызвестного «объявления о проведении слушаний» в газете «Невское время», чудесным образом доставленного в газету еще до принятия соответствующего решения комиссии по землепользованию и застройке. Рядом — заявление ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения, зарегистрированное в КГА седьмого августа, содержащее уже описанные в «Новой» аргументы, ни один из которых не имеет никакого отношения к 40-й статье Градостроительного кодекса и не дает оснований претендовать на «отклонение».
На плакате с «технико-экономическими показателями» — цифры: площадь земельного участка — 4,7 гектара, площадь застройки — 2 гектара, общая площадь 81-этажной башни — 116 тысяч квадратных метров, предусмотрена автостоянка на 2 тысячи мест… При этом никакой проектной документации на экспозиции не представлено: вместо нее посетителям предлагается увидеть кадастровый план земельного участка, письма и согласования от различных ведомств (ни в одном из них, заметим, ничего не говорится о высоте объекта), транспортные схемы и схемы подземной парковки. Все это мы уже видели на предшествующей экспозиции в мае — тогда «Охта-центр» уже пытался провести слушания, но они были отменены, поскольку их незаконность была очевидной.
Следующий документ — «выписка из протокола заседания Градостроительного совета» от 21 июня 2007 года, где рассматривалась «концепция градостроительного развития» территории в устье Охты. Судя по нему, все прошло исключительно гладко: рецензент Владимир Линов изложил «выводы по основным позициям», и после дискуссии градсовет решил «одобрить основные направления концепции и признать возможным размещение высотного объекта». Разве что рекомендовал «доработать объемные и архитектурные параметры высотного объекта» (чего, естественно, так и не было сделано). Между тем выписка откровенно лукава: на самом деле, Линов камня на камне от идеи небоскреба не оставил, отметив, что его безопасная высота не может превышать 150 метров, что в случае строительства 396-метровой башни она будет просматриваться с 80% городских территорий и что в результате строительства город «потеряет уникальность, и можно будет считать реальные экономические потери в деньгах». Против высотки высказались подавляющее большинство выступавших — Владимир Попов, Михаил Мильчик, Святослав Гайкович, Сергей Шмаков, Олег Харченко и другие, так что ни о каком «одобрении» и речи быть не могло (да и голосования не было), но это не помешало объявить об одобрении скандального проекта.
«Буревестник» и сила гнева
Еще на экспозиции наконец-то можно увидеть заключение о результатах слушаний по проекту планировки и межевания этой территории, которые проходили 27 июня прошлого года в бизнес-центре «Буревестник» и на которых в зале сидела нанятая Газпромом массовка. Но что же написано в документе, который все это время был недоступен общественности? Может быть, там отражены замечания, которые вносила оппозиция? Как бы не так: лишь восемь замечаний приняты к рассмотрению — из них пять хвалебных.
В одном написано, что «меня возмутило поведение отдельных граждан, пытавшихся сорвать слушания», в другом — «хорошо, что пришел такой заказчик, который думает не только о своей стройке, но и о том, как людям вокруг жить» и что «у администрации денег на все нет — бюджет не резиновый», в третьем «от лица жителей района» объясняется, что «здания Штурманских приборов и бывшего Петрозавода угнетают своей серостью». В четвертом — также «от имени жителей района с активной социальной позицией» заявляется, что они, мол, «решив не довольствоваться слухами агрессивных оппозиционеров проекта», изучили экспозицию и ее одобрили… Так и видишь газпромовскую пиар-службу, заботливо снабжающую шпаргалками граждан с «активной социальной позицией». Тем более что еще одно «замечание» слово в слово переписано из «подсказки», которую на слушаниях раздавали массовке. Мол, «нам уже не измениться, но зачем лишать подрастающее поколение этого шанса?», «вопросов поступило очень много, и вы сумели компетентно на них ответить», «жаль только, что на слушания ходят и люди, которые всем недовольны» и наконец, «я честно удивился, что не произошло ни одной стычки». Тщательнее надо быть, господа пиарщики: стычки-то как раз были — ОМОН ворвался на сцену, чтобы вытеснить с нее активистов оппозиции, требовавших убрать нанятую вами массовку…
Впрочем, в заключение оказались включены и три замечания против — от тех, кто считает, что строительство приведет к нарушению исторической перспективы и видов в исторической части города, что строить на данной территории выше 35–40 метров преступно, и что представленный проект является воплощением диковатых амбиций заказчика, и что печально, что подобные инициативы находят в умах и сердцах людей, облеченных властью в Санкт-Петербурге. Все остальные замечания против отклонены под теми или иными предлогами. В частности, замечания о наличии оплаченной массовки администрация Красногвардейского района объявила «частным мнением журналистов и опрошенных ими граждан» (!).
А выводы? «Публичные слушания признаются состоявшимися». И ни слова о необходимости учесть замечания участников. При таком «заключении» можно потом делать все что угодно — и, скорее всего, по такому же пути пойдут после слушаний 1 сентября…
В ожидании коллапса
Не менее примечательна представленная на экспозиции «Программа реализации стратегии транспортного обеспечения». В ней говорится, что «расчет спроса на передвижение, связанное с обслуживанием и функционированием «Охта-центра (41 000 пассажиров и 260 грузовых машин в сутки) показал, что при сложившемся в настоящее время и планируемом на перспективу уровне развития пассажирского транспорта и дорожной инфраструктуры невозможно обеспечение удовлетворительного качества транспортного обслуживания». А то мы не знали, что результатом строительства будет транспортный коллапс!
Что же предлагается? Решение поражает своей простотой: город должен построить «перспективную линию метро» — от Ладожского вокзала к «Выборгской», со станцией «Большеохтинская» у «Охта-центра» — и организовать движение «легкого рельсового транспорта» (ЛРТ) для подвозки к ней и к «Охта-центру». На соответствующих таблицах представлены финансовые затраты: 15,3 млрд рублей — на указанный ЛРТ, 68,6 млрд — на полукольцо метрополитена, 3,8 млрд — на транспортную развязку в районе Красногвардейской площади, 3 млрд — на путепровод в створе проспекта Энергетиков, 2,5 млрд — на развязку на пересечении проспекта Энергетиков и шоссе Революции, 12,3 млрд — на «строительство скоростной широтной магистрали с мостом через Неву» и так далее. Всего набегает 140 миллиардов рублей: в ДВА С ПОЛОВИНОЙ РАЗА больше, чем стоит «Охта-центр». Кто заплатит? Мы, конечно же (то есть бюджет города), — Газпром не собирается строить это за свой счет…
Не заслоняй солнца
Наконец, на стендах наличествуют хорошо знакомые нам картинки, нарисованные КГИОП при помощи «вертолетной экспертизы»: судя по ним, газоскреб будет практически не виден из основных туристических точек Петербурга (этот «анализ», напоминаем, был тут же опровергнут экспертами ЭКОМ и ВООПИиК). А рядом на столе лежит самое интересное — то, чего раньше мы не видели: альбом «Оценка видимости планируемого объекта применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке».
Оценка выполнена по заказу ОДЦ «Охта» в Институте территориального развития на профессиональной 3D-модели — и она оказывается убийственной для газоскребщиков: моделирование ИТР неопровержимо доказывает, что ни о каком «разрешении на отклонение» для «Охта-центра» не может быть и речи!
Для анализа выбраны 135 точек в разных местах города (большей частью в историческом центре).
Из 44 точек небоскреб будет виден — среди них вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, вершина Садового моста, Театр юных зрителей на Пионерской площади (направление в сторону Гороховой улицы), портик Зимнего дворца, вершина Мало-Конюшенного моста, площадь Растрелли, набережная Робеспьера и Смольная набережная…
В 15 точках в центре города небоскреб будет виден, но расстояние до него оказывается более 6 километров. Напомним, что в соответствии с питерским законом о границах зон охраны объектов культурного наследия «охраняются сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты, расположенные за пределами 6 км, утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы». И еще в двух точках в центре небоскреб будет не виден «из-за массивов зеленых насаждений».
Конечно, некоторое лукавство в выборе точек обзора присутствует. Так, для анализа взята точка у дома 13 по Университетской набережной — откуда башня видна очень хорошо, но расстояние до нее оказывается равным 6,1 км, и искажение исторической панорамы формально можно не учитывать. Ну так взяли бы точку на Стрелке Васильевского острова, откуда расстояние менее 6 километров — как показывает анализ ЭКОМ и ВООПИиК, оттуда башня будет видна прекрасно! Но этой точки в анализе ИТР нет. И Дворцовая площадь взята для анализа ИТР именно в той точке, где башню заведомо не видно — но не взяты точки, где (судя по анализу ЭКОМ и ВООПИиК) она будет четко просматриваться: если глядеть в направлении на Капеллу…
Тем не менее даже и представленных в анализе ИТР материалов достаточно, чтобы констатировать прямое нарушение упомянутого закона о зонах охраны.
Так, в соответствии с этим законом, «не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра, открытых городских пространств», а в историческом центре «охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора». При этом в числе охраняемых названы панорамы акватории Невы — и, в частности, Дворцовая набережная, знаменитый вид которой со стороны Стрелки изуродует газоскреб.
Также по этому закону охраняются «панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста». Колоннада Исаакия для анализа ИТР не использована — но можно не сомневаться, что с ее высоты газоскреб будет прекрасно виден (если уж он виден, как доказывает экспертиза ЭКОМ и ВООПИиК, с Исаакиевской площади — между собором и Англетером). А с Троицкого моста башня будет видна в соответствии с анализом ИТР, о чем сказано выше.
Вывод прост: материалы «оценки видимости» — причем представленные не оппозицией, а выполненные по заказу самого «Охта-центра» — подтверждают, что строительство 396-метровой башни будет грубым нарушением городского законодательства. И, следовательно, предоставление «Охта-центру» запрошенного разрешения на «отклонение» категорически недопустимо.
Перо — к бумаге
В книге отзывов — примечательные записи. Елена Михайлова с Будапештской улицы считает «необходимым строительство «Охта-центра» для развития Петербурга» и выражает свое мнение в стихах: мол, «когда проект реализуется, Красногвардейский район преобразуется». Сергей Николаев — «охтинец в третьем поколении» — пишет: «Выбирайте, что вам милее: уберечь город с его видовой уникальностью и туристической привлекательностью или в связке с хищным капиталом исказить и уничтожить его облик». Анна Иванова пишет, что «новая доминанта нам не нужна, дай бог сохранить то, что имеем». Пенсионер Борис Шевцов называет проект «волюнтаризмом в квадрате» и опасается пожаров и терактов (а заодно сообщает, что «на спор могу пронести в любое учреждение взрывпакет»). А профессор Александр Лукьяненко «однозначно поддерживает проект», уверяя, что «стройка нужна городу и району», и возмущается противниками проекта, которые безосновательно заявляют, что башня «испортит облик города». Правда, тут же сообщает, что «до сих пор портили город, и особенно никто не возмущался». Ничего не скажешь — хорошо информированный гражданин: о протестах против разрушения исторического центра, длящихся уже третье десятилетие, он, видимо, никогда не слышал.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото автора и Михаила МАСЛЕННИКОВА
Кстати
В пятницу, выступая в эфире «Эха Петербурга», замгенерального директора ОДЦ «Охта» Владимир Гронский заявил, что против «Охта-центра» ведется «планомерная пиар-кампания заинтересованных лиц, которые не хотят строительства», что «мы видим, что дирижируют этим из одного центра» и что «это москвичи не заинтересованные, потому что оттуда уйдут деньги из Москвы, когда откроются офисы компании Газпрома, которые сюда переедут».
По его мнению, «не любить Газпром», который столько делает для города, это просто непорядочно, потом — что группа компаний Газпрома перевела в бюджет Петербурга 65 миллиардов рублей и не любить Газпром — это значит не любить себя».
Сильно сказано: так и видишь засекреченный «центр», который дирижирует всеми противниками башни: Сокуровым, Граниным, Шевчуком, яблочниками, «Живым городом», ВООПИиК, коммунистами, ОГФ, Сергеем Мироновым, «Охтинской дугой»… Что касается любви к Газпрому в обмен на его деньги, то уважаемый Владимир Геннадьевич должен знать, как обычно называется оплаченная любовь.