Штрафной ректору кропачеву

Приказная математика
Плата за проживание в студенческом общежитии не должна превышать 5% от стипендии — это четко и ясно определяется ФЗ № 125 «О высшем и послевузовском образовании» и письмом Федерального агентства по образованию (Рособразование) от 17 мая 2006 г. № 800/12-16. Там же говорится, что «расходы по оплате дополнительных услуг <…> предоставляются исключительно по желанию студентов. Размер оплаты и порядок предоставления дополнительных услуг определяется отдельным договором между администрацией вуза и студентами».
Казалось бы, все настолько четко и ясно, что и никаких вопросов возникнуть не должно. Однако до сих пор в Санкт-Петербургском госуниверситете умудрялись обходить эти простые установления. Со студентами, проживавшими в студгородке, заключался один контракт, в котором сумма не прописывалась вовсе: «Размер платы за жилое помещение установлен приказом ректора СПбГУ № 1125/1 от 15.08.2008 г.».
Само собой, большая часть студентов этого приказа в глаза не видели, да и видеть не хотели. Между тем в приказе этом к положенным 5% от стипендии (для аспиранта это 75 руб., для студентов и того меньше) приклеивались две дополнительные услуги: за пользование дополнительными электроприборами (70 руб.) и охрану (135 руб.).
— Мне не жалко двухсот рублей, — объясняет Александр Дольник. — Может быть, я и согласился бы их платить, если бы мне, во-первых, предоставили возможность выбирать, а во-вторых — четко прописали бы в отдельном договоре, за что именно я плачу деньги: что входит в предоставляемые услуги, а значит, выполнения каких условий я имею право требовать.
6 марта 2009 года Александр написал заявление о том, что отказывается от допуслуг. И получил ответ администрации студгородка: «Законных оснований для исключения из расчета платы за жилое помещение так называемых дополнительных услуг не имеется». Но аспирант и не думал сдаваться: он подал заявление в прокуратуру, которая переправила его в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор).

Через тернии к предписанию
Следуя своему решению, Дольник оплачивал проживание в общежитии через банк только в размере положенных 5%, а за допуслуги не платил, считая, что отказался от них в соответствии с законом. Однако в списках студгородка он числился неплательщиком — в связи с чем последовали карательные меры. В частности, Александру заблокировали постоянный пропуск — приходилось пользоваться одноразовыми гостевыми, оформляя их каждый раз при проходе. Кроме того, он вынужден был неоднократно объяснять свою позицию администрации студгородка. Было также письмо на имя декана матмеха с просьбой повлиять на излишне ретивого аспиранта и т. п.
Но страдания Дольника были не напрасны: 3 июля из Роспотребнадзора пришел ответ. «За нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей: непредоставление в письменной форме необходимой и достоверной информации об оказываемых основных, дополнительных услугах, за которые взимается плата, юридическое лицо ФГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений и предоставлении дополнительных услуг исключительно по желанию студентов». Штраф, как рассказали Дольнику в Роспотребнадзоре, был выписан в данном случае максимальный — 10 тыс. рублей.
Первый заместитель проректора по экономике и социальному развитию СПбГУ Геннадий Васильев сообщил нам, что упомянутое предписание действительно было получено Университетом.
«Мы предполагаем в этом году заключать с каждым дополнительное соглашение о дополнительных услугах, — комментирует ситуацию Геннадий Сергеевич в ответе на запрос «Новой». — Проект решения существует, на данный момент проходит его согласование с нормативными актами и законом. Решение предполагает, что каждый студент выбирает, подписывает он соглашение о дополнительных услугах или от них оказывается».

Виктория?
Итак, один человек победил несправедливость — пусть маленькую, но системную, с которой были согласны тысячи страдавших от нее людей. Правда, настораживает последняя фраза в ответе Геннадия Васильева: «Вопрос состоит также в том, что считать основными услугами, а что дополнительными». Несмотря на то, что перечень основных и допуслуг четко определен письмом Рособразования, которое цитировалось в начале статьи.
— Я хочу показать, что можно реально чего-то добиться, — говорит Александр. — Потому что цель — не в борьбе, а в результате. Говорят, что ничего нельзя сделать в этой стране — а я думаю, что можно, причем законными методами.
Историю своих взаимоотношений с университетской администрацией аспирант Дольник выложил в интернете (http://docs.google.com/View?id=dcvh8272_323cnc7b3c4), снабдив ее размышлениями и объяснениями своих мотивов: «На меня оказала сильное влияние поездка в Нижний Новгород, где я посетил музей-квартиру А. Д. Сахарова. <…> По моему глубокому убеждению, все зависит от нас с вами, от каждого из нас. Не надо верить, что мы одиноки, не надо верить в то, что нас мало, и мы ничего не решаем, и ни на что не можем повлиять. Надо быть в какой-то мере, если хотите, принципиальными, уметь отстаивать свои интересы».

Анджей БЕЛОВРАНИН

Тем временем
В середине июля — через две недели после того, как пришло письмо из Роспотребнадзора — простой аспирант Александр Дольник даже удостоился встречи с ректором СПбГУ Николаем Кропачевым. Говорилось на этой встрече много о чем — краткое содержание разговора, как запомнил, Александр попытался изложить на вышеуказанном сайте. Например, приводит он, пусть и не гарантируя дословную достоверность, следующую фразу Николая Михайловича: «Раньше за такое дело вообще выгоняли с работы. Просто вызывали на ковер и спрашивали: вы хотите работать в Университете или нет? А сейчас мы с вами разговариваем».
Говорилось и о том, что если восстанавливать законность — то для всех. «Узнав, что у меня есть квартира в городе, ректор сказал, что я не могу проживать в общежитии и буду выселен из него». Теперь Александру придется ездить на матмех в Петергоф из Озерков. Благо аспиранту в отличие от студентов не нужно делать это каждый день. «Я согласен с таким решением, если мое место действительно нужно иногородним, — полагает Дольник. — Непонятно только, почему при этом в общежитии проживают посторонние лица, не имеющие никакого отношения к Университету».