Минюст: теперь мы идем к вам
Какие подводные камни можно обнаружить в обыкновенных плановых проверках Главного управления Министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленинградской области? К тому же по списку, который опубликован на сайте www.minjustsl.ru заранее, как теперь требует административный регламент? Но даже при беглом просмотре сразу понимаешь, что особой любовью Минюста во втором полугодии 2009 года стали пользоваться некоммерческие партнерства: из 59 запланированных к проверке организаций — 18 некоммерческих партнерств (НП), половина проверок которых пришлась на октябрь 2009 года. Среди них — НП «Институт региональной прессы» и НП «Институт развития свободы информации» — организации, известные в Петербурге и за его пределами.
Некоммерческий сектор Петербурга снова стал испытательным полигоном
За все хорошее — штраф
Обе организации, что называется, являются лакомыми кусочками для проверок со стороны Минюста, потому что уже в своих названиях, по мнению проверяющего органа, употребили слова, которые не должны были использовать. Во-первых, Минюст нашел лазейку для придирок внутри самой организационно-правовой формы «некоммерческое партнерство», усмотрев, не без помощи одного из судей Петербурга, что НП может распространять свою работу только на своих членов. Что с точки зрения здравого смысла выглядит по меньшей мере странно. Во-вторых, Минюст ступил на поле филологического спора о семантическом значении слова «институт», трактуя его однозначно: «учебное заведение», — а уж учебной-то деятельностью НКО без специальной на то лицензии заниматься не должны. Значит, опять же, налицо нарушение закона.
— Однако все не так просто. Ведь, исходя из логики петербургского Министерства юстиции, получается, что если в некоммерческом партнерстве на момент его регистрации состояло два человека, то, официально зарегистрировавшись, организация автоматически закрывает себе возможность для поиска единомышленников, поскольку не имеет права распространять информацию о своей деятельности никому больше, кроме первоначальных двух человек, — говорит кандидат юридических наук Мария Каневская, директор АНО «Ресурсный правозащитный центр» и руководитель Федеральной прямой линии по правовой поддержке НКО (8-800-3333-068). — Проверки в некоммерческих организациях, которые идут в Петербурге и области, снова показывают, что ни в одном регионе нет таких драконовских методов у проверяющих, таких завышенных требований по предоставлению документации. То, что 30 процентов всех НКО, которые по плану были намечены для проверок во втором полугодии 2009 года, отводятся НП — не удивляет. И это несмотря на то, что в равных количествах должны проверять все организационно-правовые формы. Вероятно, с точки зрения Минюста, НП легче всего прижать. Причем любыми методами и любыми требованиями, порой совершенно непонятными, вызывающими только один вопрос: зачем? Зачем опять возвращаться к практике Росрегистрации?
— Для меня это отношение Минюста более чем странно, — говорит председатель НП «Институт развития свободы информации» адвокат Иван Павлов. — Получается, что если мы что-то делаем и от этого кому-то становится хорошо, то нас надо закрывать, наказывать? А как быть тогда с социальной значимостью организации? Я считаю, что судья, который вынес в свое время решение о том, что НП может работать только с членами НП, поступил как в высшей степени равнодушный человек. Он формально пересчитал людей, задействованных в организации, а социальный эффект от ее работы свел к нулю. Но могут ли вообще существовать такие организации? Наша позиция по данному вопросу: добиваться своего, мы будем отстаивать свою позицию в суде.
— Мне кажется, что это положение закона абсурдно и абсолютно бессмысленно, — согласна с Павловым директор НП «Институт региональной прессы» Анна Шароградская. — Наша организация, например, проводит пресс-конференции, куда мы приглашаем различных людей, в том числе представителей власти, СМИ. А по такой трактовке нашей организационно-правовой формы получается, что мы их не должны приглашать? Кроме того, данное положение появилось, когда наша организация уже существовала, но нас никто не уведомил об этом. Мы не имеем в штате организации юриста, и не могли знать заранее обо всех абсурдных положениях в законе. Теперь нам придется менять организационно-правовую форму.
Экспроприация интеллектуальной собственности
Еще более зыбкой кажется позиция Минюста по трактовке понятия «институт».
— Видимо, количество словарей, которым пользуются в Управлении министерства юстиции, ограниченно, ¬— предполагает Анна Шароградская. — Но это слово имеет несколько значений. И если обратиться к самому популярному, самому распространенному, самому ходовому словарю Ожегова, то здесь дана вполне внятная трактовка понятия «институт», в том числе как организации, которая занимается той деятельностью, которой занимаемся мы. Так, в пункте 4 сказано: «та или иная форма общественного устройства».
Но кроме этих споров с Минюстом об организационно-правовой форме и наименовании НКО, в проверках появились новшества этого сезона. Так, Главное управление Министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленинградской области затребовало с проверяемых заявки на предоставление грантов, а также все аналитические отчеты и отчеты по договорам с грантодателями за последние три года — именно таков период охвата плановых проверок. Кстати, по новому административному регламенту Минюст может затребовать всю документацию за отчетный период, таких полномочий нет даже у налоговых проверяющих.
— Поскольку мы — организация, которая ратует за открытость, мы не стали спорить с Минюстом по этому вопросу и полностью предоставили требуемое, — говорит Иван Павлов. — Другое дело, что даже чтобы снять копии с документов за один квартал, нам пришлось оторвать от нормальной работы секретаря, которая несколько дней занималась ксерокопированием, не говоря уже о расходных материалах, потраченных при этом. И когда мы привезли это все в Минюст, нам сказали, что нужно не за один квартал, а за три года. Тогда мы привезли документы прямо в Управление Минюста и воспользовались своим правом сдать их с подробным составлением описи представителем проверяющего органа.
Надо отметить, что после четырех часов подробнейшего описания всех номеров и наименований, содержащихся в товарных и фискальных чеках (при этом опись охватила только квартальный отчет) представительница Минюста сдалась и разрешила не предоставлять остальные документы. Что еще раз, по мнению Ивана Павлова, подтверждает его мнение, что данное требование скорее носило характер злоупотребления служебным положением, чем было продиктовано действительной необходимостью получить документы.
— Мы предоставили на проверку все требуемые документы, хотя не согласны с тем, что они могут запрашиваться проверяющим органом, — говорит Анна Шароградская. — Но по этому письму Минюста, где перечислены все дополнительно запрашиваемые документы, председатель «Гражданского контроля» Борис Пустынцев выступил 23 ноября на встрече президента Медведева с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
— Меня очень возмущает, что Минюст стал запрашивать заявки на гранты, которые подавала организация, — говорит директор АНО «Ресурсный правозащитный центр» к. ю. н. Мария Каневская. — Тот, кто когда-либо сталкивался с написанием такой заявки, знает, что это достаточно сложное дело. Существуют даже специалисты по написанию заявок. Полагаю, что такие заявки являются интеллектуальной собственностью организации и не относятся к предмету проверки. Более того, опыт проверок прошлого квартала показал, что у организаций не запрашивались сведения о финансово-хозяйственной деятельности и вопрос этот уже на федеральном уровне решен. Видимо, местные чиновники Минюста так и не поняли, что не имеют права вмешиваться во внутренние дела организаций и подменять функции другого госоргана — налоговой инспекции.
Будьте готовы
Но вся правда жизни НКО в том, что даже если вы предоставите все обозначенные в законодательстве документы, а также те, что могут дополнительно затребовать проверяющие, это совершенно не гарантирует вам хеппи-энда. Так, Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд «Родительский мост», переживший проверку Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в августе и выполнивший все требования проверяющего органа, тем не менее с удивлением ознакомился с выданным итоговым актом: организация действует с нарушением законодательства, поскольку не сформирован попечительский совет фонда. Президент «Родительского моста» Марина Левина отнеслась к данному документу с обидой:
— Для нас подобное заключение просто оскорбительно. У нас существует попечительский совет, но Минюст даже не спрашивал о документах, подтверждающих его работу. По закону фонды должны регулярно проводить аудит своей деятельности, что мы и делаем. И в итоге таких проверок аудиторы дают нам заключение: например, в таком-то пункте такого-то документа необходимо то-то добавить. А здесь самый главный проверяющий орган, даже не спросив соответствующего документа, сделал однозначное заключение — не в нашу пользу.
Кстати, на сайте Главного управления Министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленинградской области пока не вывешен список «счастливчиков», которым Минюст назначил бы свидание в первой половине следующего года. Но есть вероятность, что в ближайшее время он появится. НКО, будьте готовы!
Петербургские НКО исследуют под лупой
За все хорошее — штраф
Обе организации, что называется, являются лакомыми кусочками для проверок со стороны Минюста, потому что уже в своих названиях, по мнению проверяющего органа, употребили слова, которые не должны были использовать. Во-первых, Минюст нашел лазейку для придирок внутри самой организационно-правовой формы «некоммерческое партнерство», усмотрев, не без помощи одного из судей Петербурга, что НП может распространять свою работу только на своих членов. Что с точки зрения здравого смысла выглядит по меньшей мере странно. Во-вторых, Минюст ступил на поле филологического спора о семантическом значении слова «институт», трактуя его однозначно: «учебное заведение», — а уж учебной-то деятельностью НКО без специальной на то лицензии заниматься не должны. Значит, опять же, налицо нарушение закона.
— Однако все не так просто. Ведь, исходя из логики петербургского Министерства юстиции, получается, что если в некоммерческом партнерстве на момент его регистрации состояло два человека, то, официально зарегистрировавшись, организация автоматически закрывает себе возможность для поиска единомышленников, поскольку не имеет права распространять информацию о своей деятельности никому больше, кроме первоначальных двух человек, — говорит кандидат юридических наук Мария Каневская, директор АНО «Ресурсный правозащитный центр» и руководитель Федеральной прямой линии по правовой поддержке НКО (8-800-3333-068). — Проверки в некоммерческих организациях, которые идут в Петербурге и области, снова показывают, что ни в одном регионе нет таких драконовских методов у проверяющих, таких завышенных требований по предоставлению документации. То, что 30 процентов всех НКО, которые по плану были намечены для проверок во втором полугодии 2009 года, отводятся НП — не удивляет. И это несмотря на то, что в равных количествах должны проверять все организационно-правовые формы. Вероятно, с точки зрения Минюста, НП легче всего прижать. Причем любыми методами и любыми требованиями, порой совершенно непонятными, вызывающими только один вопрос: зачем? Зачем опять возвращаться к практике Росрегистрации?
— Для меня это отношение Минюста более чем странно, — говорит председатель НП «Институт развития свободы информации» адвокат Иван Павлов. — Получается, что если мы что-то делаем и от этого кому-то становится хорошо, то нас надо закрывать, наказывать? А как быть тогда с социальной значимостью организации? Я считаю, что судья, который вынес в свое время решение о том, что НП может работать только с членами НП, поступил как в высшей степени равнодушный человек. Он формально пересчитал людей, задействованных в организации, а социальный эффект от ее работы свел к нулю. Но могут ли вообще существовать такие организации? Наша позиция по данному вопросу: добиваться своего, мы будем отстаивать свою позицию в суде.
— Мне кажется, что это положение закона абсурдно и абсолютно бессмысленно, — согласна с Павловым директор НП «Институт региональной прессы» Анна Шароградская. — Наша организация, например, проводит пресс-конференции, куда мы приглашаем различных людей, в том числе представителей власти, СМИ. А по такой трактовке нашей организационно-правовой формы получается, что мы их не должны приглашать? Кроме того, данное положение появилось, когда наша организация уже существовала, но нас никто не уведомил об этом. Мы не имеем в штате организации юриста, и не могли знать заранее обо всех абсурдных положениях в законе. Теперь нам придется менять организационно-правовую форму.
Экспроприация интеллектуальной собственности
Еще более зыбкой кажется позиция Минюста по трактовке понятия «институт».
— Видимо, количество словарей, которым пользуются в Управлении министерства юстиции, ограниченно, ¬— предполагает Анна Шароградская. — Но это слово имеет несколько значений. И если обратиться к самому популярному, самому распространенному, самому ходовому словарю Ожегова, то здесь дана вполне внятная трактовка понятия «институт», в том числе как организации, которая занимается той деятельностью, которой занимаемся мы. Так, в пункте 4 сказано: «та или иная форма общественного устройства».
Но кроме этих споров с Минюстом об организационно-правовой форме и наименовании НКО, в проверках появились новшества этого сезона. Так, Главное управление Министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленинградской области затребовало с проверяемых заявки на предоставление грантов, а также все аналитические отчеты и отчеты по договорам с грантодателями за последние три года — именно таков период охвата плановых проверок. Кстати, по новому административному регламенту Минюст может затребовать всю документацию за отчетный период, таких полномочий нет даже у налоговых проверяющих.
— Поскольку мы — организация, которая ратует за открытость, мы не стали спорить с Минюстом по этому вопросу и полностью предоставили требуемое, — говорит Иван Павлов. — Другое дело, что даже чтобы снять копии с документов за один квартал, нам пришлось оторвать от нормальной работы секретаря, которая несколько дней занималась ксерокопированием, не говоря уже о расходных материалах, потраченных при этом. И когда мы привезли это все в Минюст, нам сказали, что нужно не за один квартал, а за три года. Тогда мы привезли документы прямо в Управление Минюста и воспользовались своим правом сдать их с подробным составлением описи представителем проверяющего органа.
Надо отметить, что после четырех часов подробнейшего описания всех номеров и наименований, содержащихся в товарных и фискальных чеках (при этом опись охватила только квартальный отчет) представительница Минюста сдалась и разрешила не предоставлять остальные документы. Что еще раз, по мнению Ивана Павлова, подтверждает его мнение, что данное требование скорее носило характер злоупотребления служебным положением, чем было продиктовано действительной необходимостью получить документы.
— Мы предоставили на проверку все требуемые документы, хотя не согласны с тем, что они могут запрашиваться проверяющим органом, — говорит Анна Шароградская. — Но по этому письму Минюста, где перечислены все дополнительно запрашиваемые документы, председатель «Гражданского контроля» Борис Пустынцев выступил 23 ноября на встрече президента Медведева с Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
— Меня очень возмущает, что Минюст стал запрашивать заявки на гранты, которые подавала организация, — говорит директор АНО «Ресурсный правозащитный центр» к. ю. н. Мария Каневская. — Тот, кто когда-либо сталкивался с написанием такой заявки, знает, что это достаточно сложное дело. Существуют даже специалисты по написанию заявок. Полагаю, что такие заявки являются интеллектуальной собственностью организации и не относятся к предмету проверки. Более того, опыт проверок прошлого квартала показал, что у организаций не запрашивались сведения о финансово-хозяйственной деятельности и вопрос этот уже на федеральном уровне решен. Видимо, местные чиновники Минюста так и не поняли, что не имеют права вмешиваться во внутренние дела организаций и подменять функции другого госоргана — налоговой инспекции.
Будьте готовы
Но вся правда жизни НКО в том, что даже если вы предоставите все обозначенные в законодательстве документы, а также те, что могут дополнительно затребовать проверяющие, это совершенно не гарантирует вам хеппи-энда. Так, Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд «Родительский мост», переживший проверку Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в августе и выполнивший все требования проверяющего органа, тем не менее с удивлением ознакомился с выданным итоговым актом: организация действует с нарушением законодательства, поскольку не сформирован попечительский совет фонда. Президент «Родительского моста» Марина Левина отнеслась к данному документу с обидой:
— Для нас подобное заключение просто оскорбительно. У нас существует попечительский совет, но Минюст даже не спрашивал о документах, подтверждающих его работу. По закону фонды должны регулярно проводить аудит своей деятельности, что мы и делаем. И в итоге таких проверок аудиторы дают нам заключение: например, в таком-то пункте такого-то документа необходимо то-то добавить. А здесь самый главный проверяющий орган, даже не спросив соответствующего документа, сделал однозначное заключение — не в нашу пользу.
Кстати, на сайте Главного управления Министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленинградской области пока не вывешен список «счастливчиков», которым Минюст назначил бы свидание в первой половине следующего года. Но есть вероятность, что в ближайшее время он появится. НКО, будьте готовы!
Алла НАМСАРАЕВА
Кстати
Пока верстался номер, стало известно, что в адрес НП «Институт региональной прессы» (ИРП) поступили новые требования петербургского Минюста. В частности – предоставить подробную информацию о ряде проведенных в 2006 году мероприятий. Как то: представление книги Андрея Некрасова «Это революция», организация координационного взаимодействия правоохранительных органов и правозащитных организаций по предупреждению и пресечению проявлений экстремизма, национализма и ксенофобии, представление книги «Права человека и психиатрическая помощь» и др. При этом письмо содержит просьбу по возможности направить в ведомство экземпляры указанных книг. Особенно впечатляют сроки, отпускаемые Минюстом для ИРП - до 26.11. 2009, т.е. до сегодняшнего утра…