Чудовище для невского проспекта
Здания XIX века на углу Невского пр. и улицы Восстания (дома 116/2) снесли осенью 2006 года. У тех, кто приезжал в культурную столицу с Московского вокзала, возникало ощущение, будто они попали в Ленинград времен фашистских бомбардировок, совершив путешествие не на поезде, а на машине времени.
Торгово-офисный комплекс компании Stockmann изуродует главную улицу Петербурга
Удар по лицу
Сами петербуржцы, вдруг обнаружившие, как целый кусок исторической застройки в самом сердце города превратился в руины, испытали настоящий шок. Простить такой удар по лицу было невозможно. И то, что для одних вылилось в скупые слезы бессильной ярости, для других стало началом своей борьбы за подлинный Петербург. События тех дней вывели на улицы новое поколение защитников Петербурга — именно с акций протеста у крушимых на Невском домов началось движение «Живой город».
Губернатор Матвиенко оправдывала те сносы якобы необратимой аварийностью старых зданий. Что, впрочем, ставилось под сомнение специалистами, которые уверяли: при желании сохранить эти дома было можно. Но у инвестора и чиновников желания были, видимо, совсем другие. Валентина Ивановна ссылалась на интересы среднего класса, которому-де совершенно негде тратить деньги в отсутствие «своего Стокманна», и на необходимость привлекать инвесторов. При этом заверяла, что делаться это будет так, чтобы «ни в коей мере не вторгаться в среду архитектурного облика нашего города, его исторической части».
Под эти успокаивающие звуки обрушили еще один дом — № 114, — едва ли не единственный сохранявшийся на Невском подлинный дом пушкинской эпохи, имевший статус охраняемого государством объекта наследия. Примечательно, что еще за несколько месяцев до его гибели глава КГИОП Вера Дементьева утверждала: «…Здание первой четверти ХIХ века (Невский, 114) сноситься не будет — это была битва, которую выиграл КГИОП. Фасады других зданий должны быть воссозданы» (9 октября 2006 г.). На том же будет настаивать и годом позже: «Сохранение 114-го дома — принципиальная позиция городской администрации» (5 февраля 2007 г.). Но уже по прошествии нескольких недель представит несколько иную версию (в интервью газете «Петербургский дневник», 26 февраля 2007 г.): «КГИОП не возражал против выполнения проекта разборки аварийной части дома № 114 за исключением фасадной стены».
Там же председатель КГИОП озвучит некоторые любопытные подробности: «Аварийность лицевой стены здания была зафиксирована на ранних стадиях проектирования, в связи с чем было разработано и согласовано КГИОП проектное предложение по усилению аварийного участка. Оно предусматривает обеспечение устойчивости стены без учета подъема при реализации проекта торгово-офисного комплекса со встроенным паркингом «Стокманн Невский Центр». В целях сохранения стены с ее подъемом КГИОП выдал ООО «Стокманн СПб Центр» предписание приостановить работы по демонтажу существующих конструкций и строительству торгово-офисного комплекса до разработки и согласования рабочего проекта усиления лицевой стены, гарантирующего ее сохранение без обрушений при подъеме».
Интервьюировавший Дементьеву корреспондент не проявил любопытства к трижды упомянутому «подъему». А зря. Как видно из нынешнего проекта, нижний этаж «воссоздаваемого» дома № 114 будет выглядеть вовсе не таким, каким его помнят наши современники: появится открытая галерея по всему фронту. Разработчики поясняют: здание на определенном этапе своего существования имело такую аркаду, что подтверждается архивными документами. Однако, по мнению специалистов, с самого начала было очевидно — столь кардинально перестроить первый этаж, подняв здание, невозможно ввиду аварийного его состояния и дополнительных стрессов, пережитых им при осуществлении масштабных работ рядом, при разборке дома 116 (производившейся, по словам Веры Дементьевой, «варварскими методами»). Так что так называемое «непроизвольное обрушение» дома 114 было предопределено. Помнится, Вера Анатольевна грозила, что «те, кто это делал, будут наказаны огромными штрафами». Делало — ООО «Терминатор», возглавляемое Кириллом Ортом. Но региональная служба Госстройнадзора, руководимая Александром Ортом, не усмотрела никаких нарушений в действиях компании его сына.
Я не я, и хата не моя
Губернатор Матвиенко, а следом за ней и чиновники рангом пониже не устают повторять: то, что делается нынче на углу Невского и Восстания, есть следствие принятого еще при Собчаке (в 1994 г.) решения, вся проектная документация была согласована в 1999 году, так что мы тут уже ничего изменить не могли.
Однако изданное в 1994 г. распоряжение предписывало инвестору вовсе не сносить, а «осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов 114 по Невскому проспекту и № 2/116 по ул. Восстания под жилые и нежилые цели».
В 2005 г. земельный участок по этому адресу выкупила у прежнего инвестора компания «Стокманн СПб Центр». И уже при Валентине Матвиенко, в мае 2006 г., вышло распоряжение КГА, разрешающее разборку обоих домов (с условием сохранения лицевого фасада дома 114 и воссоздания лицевого фасада дома 116). Хотя на тот момент это была территория объединенной охранной зоны, где сносы исторических зданий запрещены законом, а дом 114 имел статус выявленного объекта культурного наследия.
То есть приговор был подписан уже в мае-2006, но вплоть до февраля-2007
Вера Дементьева продолжала уверять, что «сохранение дома 114 — принципиальная позиция городской администрации».
Из официального ответа вице-губернатора Романа Филимонова, поступившего нынешней осенью на запрос депутата Алексея Ковалева, следует: решение о разборке обоих домов принято «в соответствии с заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 07.03.2007 о технической невозможности сохранить лицевые фасады».
Но к этому времени дом 116 уже полгода как был снесен, а от дома 114 осталась одна стена!
Распоряжением КГА 2006 года предписывалось внести еще несколько изменений в ранее принятые решения. Так, вместо «проектирования и реконструкции зданий под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс…» появилось «строительство торгово-офисного комплекса» (реконструировать уже ничего не собирались, только сносить под ноль). А ранее предписанную «подготовку документации» заботливо подменили на «корректировку проектной документации, согласованной КГА и КГИОП в 1999 г.».
Нетрудно понять, что с 2006 г. согласования проходил уже принципиально новый проект. Но удобнее было подавать его как корректировку ранее согласованного. Заданная тогда чудовищная высота — 35 м, по логике чиновников, не подлежала пересмотру. Мол, когда утверждали проект 1999 года, временного высотного регламента еще не существовало.
Однако тогда это была объединенная охранная зона, где вообще новое строительство запрещено! Теперь, заботами Смольного, здесь уже ЗРЗ-1 — тут, хоть и с некоторыми оговорками, но можно и сносить и строить. Вот и получается, что, когда надо доказать невозможность понижения заданной в 1999 году высоты, ссылаются на те правила игры, а когда надо обосновать новое строительство — на правила игры нынешние. Так в каком правовом поле действует городская администрация, по каким законам живет, прошлого или нынешнего века? А вот по каким захочет, по таким и живет — притягивая то те, то эти к согласованиям одного и того же объекта.
С участием губернатора
Роман Филимонов сообщает, что 9 июня 2006 г. решением совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга «одобрена концепция строительства многофункционального комплекса в основных показателях, согласованных на стадии «предпроектные предложения» от 25.06.1999, не подлежащих изменению в соответствии с п.5.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 № 1322 «О порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге».
Обратите внимание: концепция (а не проект). Далее он пишет, что — в тот же день, 09.06.2006 (!) — «главным архитектором города согласованы генплан и объемно-пространственное решение на стадии «проект»», а через два месяца получено согласование КГИОП.
Таким образом, все согласования, на основе которых было выдано разрешение на строительство, подписаны уже «командой молодых менеджеров» Валентины Матвиенко.
Причем выданы эти согласования были тогда, когда уже действовал временный высотный регламент — не позволявший строить тут здания выше 23 м (при положительном заключении историко-культурной экспертизы — 28 м).
Ссылка же вице-губернатора на постановление правительства 2004 г. вообще вызывает недоумение. Данный нормативный акт устанавливает лишь порядок подготовки проектов, а не порядок их рассмотрения и согласования.
Упомянутый п. 5.11 гласит:
«Основные показатели объекта, согласованные по результатам предпроектной подготовки строительства, не подлежат изменению при разработке проектной документации.
К основным показателям относятся:
— назначение здания;
— площадь и границы участка;
— максимальная высота здания».
Заметьте, не подлежит изменению заложенный высотный максимум, а никак не минимум — то есть понизить-то как раз дозволяется. Но и эта возможность не была использована. Почему?
Вполне внятно на этот вопрос ответила в одном из интервью Вера Дементьева:
«…Меня очень волнует возможность возвышения внутриквартальной застройки, которую будет видно со стороны площади Восстания. Проблема в экономике проекта, требующей большей высотности».
Как видим, Вере Анатольевне вполне удалось справиться с охватившим ее волнением — КГИОП нужное разрешение подмахнул.
Воссозданному — верить?
Ну а теперь самое интересное. Помните, Валентина Ивановна докладывала о выданном инвестору предписании КГИОП «воссоздать фасады обоих зданий в их точной копии».
А теперь ответьте, сколько этажей (согласно утвержденному всеми инстанциями проекту) будет иметь воссозданное — исторически 4-этажное — здание на углу Невского и Восстания? Правильный ответ — 9. Это если не считать подземного четырехуровневого паркинга, так что с ним вместе выйдет все 13.
Тут, понятное дело, сразу возникает уже совсем другой вопрос: кто врет? Как ни крути, выбор небогат. Либо Валентина Матвиенко обманула петербуржцев; либо Вера Дементьева надула губернатора, выдав совсем не то предписание, на котором настаивала Валентина Ивановна; либо всех обманул инвестор, наплевав на требования губернатора и предписания КГИОП. Есть, конечно, еще одна версия: мы все идиоты, ибо не понимаем, что девять равно четырем.
Отчасти утешает лишь то, что мы тут не одиноки. К примеру, приезжала недавно в Петербург съемочная группа первого канала немецкого телевидения. Они, разглядывая эскизы «воссоздаваемых» исторических зданий, вписанных в панораму Невского проспекта, спрашивали наивно: а где это? Увидев на стройке транспарант с иероглифами и стенд, уже на русском разъясняющий, что работы ведет компания «Китай Строй», опять задавали глупые вопросы: а почему при царе в Петербурге строили лучшие итальянские, немецкие, французские мастера, а теперь — китайцы?
Что им скажешь, если нам самим никак умом Россию не понять. Да что там Россию, даже отдельных ее чиновников. Вот, к примеру, Вера Анатольевна Дементьева так искренне убеждает экспертов Совета по сохранению наследию: недопустимо надстраивать мансардными этажами двух-трехэтажные здания классической архитектуры. А вот согласованный проект, предусматривающий появление над «воссозданным» трехэтажным домом № 114 по Невскому проспекту трехуровневой стеклянной нахлобучки. Вот Смольный издает предписание — оконные проемы должны строго соответствовать историческому облику зданий, и даже чтоб в хрущевках не смели стеклопакеты ставить какие ни попадя! Но почему-то дают добро на устройство таких витринных окон по первому этажу дома № 116/2, каких там отродясь не было. Ну и четырех ворот по фасаду, выходящему на улицу Восстания, тоже никогда не существовало. А теперь — будет. Иначе как автомобилям заезжать на эту самую четырехуровневую парковку?
Вице-губернатор Роман Филимонов отмечает в ответе на запрос Алексея Ковалева, что участок по Невскому 114-116 расположен в охранной зоне ЗРЗ1-3. И далее поясняет, что тут можно делать, а чего нельзя:
«На территории указанной зоны допускается проведение реконструкции отдельных зданий с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик, изменение высоты дворовых корпусов, устройство мансард на лицевых и дворовых корпусах, не изменяющих общее архитектурное решение». Да вы сравните эти до и после — что общего в этих решениях?
Заместитель генерального директора института «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик замечает, что согласованный проект «воссоздания» трудно назвать даже отдаленной копией существовавшего прежде дома. «Этот угловой дом на Восстания стал первым за многие годы случаем разрушения исторически сложившегося ансамбля Невского», — с грустью констатирует эксперт.
Некоторые СМИ поспешили приписать авторство проекта как раз «Спецпроектреставрации». Однако это не так. Все архитектурные решения — дело рук мастерской Юрия Земцова. Так что и параметры оконных проемов первого этажа, и ворота пресловутые, и прочие несуразности были представлены как некая не обсуждаемая уже данность, когда 2-я мастерская «Спецпроектреставрации» получила задание на проработку восстанавливаемых фасадов. Они их и отрисовали по обмерам и архивным изображениям. А все сопли гламурно-хайтековские, на углу дома застывшие, стекляшки-надстройки — это команда Земцова расстаралась, угождая инвестору.
На сайте последнего, кстати, поясняется, что для него главная улица нашего города:
«Невский проспект — сосредоточение деловой и торговой жизни северной столицы. Именно Невский проспект, в месте его пересечения с улицей Восстания, выбрал Стокманн для возведения Невского Центра».
А Гоголь писал:
«Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере в Петербурге; для него он составляет всё. Чем не блестит эта улица — красавица нашей столицы! Я знаю, что ни один из бледных и чиновных ее жителей не променяет на все блага Невского проспекта».
Жаль, что Валентине Ивановне не достался именно этот фрагмент при записи аудиокниги к юбилею писателя. Организаторы акции хоть и намеревались изначально взять за основу повесть «Невский проспект», однако в итоге выбрали «Нос» — с ним губернатор и осталась, «все блага» — в придачу.
Так будут выглядеть дома по Невскому, 114-116, в «сточном» исполнении
Удар по лицу
Сами петербуржцы, вдруг обнаружившие, как целый кусок исторической застройки в самом сердце города превратился в руины, испытали настоящий шок. Простить такой удар по лицу было невозможно. И то, что для одних вылилось в скупые слезы бессильной ярости, для других стало началом своей борьбы за подлинный Петербург. События тех дней вывели на улицы новое поколение защитников Петербурга — именно с акций протеста у крушимых на Невском домов началось движение «Живой город».
Губернатор Матвиенко оправдывала те сносы якобы необратимой аварийностью старых зданий. Что, впрочем, ставилось под сомнение специалистами, которые уверяли: при желании сохранить эти дома было можно. Но у инвестора и чиновников желания были, видимо, совсем другие. Валентина Ивановна ссылалась на интересы среднего класса, которому-де совершенно негде тратить деньги в отсутствие «своего Стокманна», и на необходимость привлекать инвесторов. При этом заверяла, что делаться это будет так, чтобы «ни в коей мере не вторгаться в среду архитектурного облика нашего города, его исторической части».
Под эти успокаивающие звуки обрушили еще один дом — № 114, — едва ли не единственный сохранявшийся на Невском подлинный дом пушкинской эпохи, имевший статус охраняемого государством объекта наследия. Примечательно, что еще за несколько месяцев до его гибели глава КГИОП Вера Дементьева утверждала: «…Здание первой четверти ХIХ века (Невский, 114) сноситься не будет — это была битва, которую выиграл КГИОП. Фасады других зданий должны быть воссозданы» (9 октября 2006 г.). На том же будет настаивать и годом позже: «Сохранение 114-го дома — принципиальная позиция городской администрации» (5 февраля 2007 г.). Но уже по прошествии нескольких недель представит несколько иную версию (в интервью газете «Петербургский дневник», 26 февраля 2007 г.): «КГИОП не возражал против выполнения проекта разборки аварийной части дома № 114 за исключением фасадной стены».
Там же председатель КГИОП озвучит некоторые любопытные подробности: «Аварийность лицевой стены здания была зафиксирована на ранних стадиях проектирования, в связи с чем было разработано и согласовано КГИОП проектное предложение по усилению аварийного участка. Оно предусматривает обеспечение устойчивости стены без учета подъема при реализации проекта торгово-офисного комплекса со встроенным паркингом «Стокманн Невский Центр». В целях сохранения стены с ее подъемом КГИОП выдал ООО «Стокманн СПб Центр» предписание приостановить работы по демонтажу существующих конструкций и строительству торгово-офисного комплекса до разработки и согласования рабочего проекта усиления лицевой стены, гарантирующего ее сохранение без обрушений при подъеме».
Интервьюировавший Дементьеву корреспондент не проявил любопытства к трижды упомянутому «подъему». А зря. Как видно из нынешнего проекта, нижний этаж «воссоздаваемого» дома № 114 будет выглядеть вовсе не таким, каким его помнят наши современники: появится открытая галерея по всему фронту. Разработчики поясняют: здание на определенном этапе своего существования имело такую аркаду, что подтверждается архивными документами. Однако, по мнению специалистов, с самого начала было очевидно — столь кардинально перестроить первый этаж, подняв здание, невозможно ввиду аварийного его состояния и дополнительных стрессов, пережитых им при осуществлении масштабных работ рядом, при разборке дома 116 (производившейся, по словам Веры Дементьевой, «варварскими методами»). Так что так называемое «непроизвольное обрушение» дома 114 было предопределено. Помнится, Вера Анатольевна грозила, что «те, кто это делал, будут наказаны огромными штрафами». Делало — ООО «Терминатор», возглавляемое Кириллом Ортом. Но региональная служба Госстройнадзора, руководимая Александром Ортом, не усмотрела никаких нарушений в действиях компании его сына.
Начало XXI века. Концепция
Я не я, и хата не моя
Губернатор Матвиенко, а следом за ней и чиновники рангом пониже не устают повторять: то, что делается нынче на углу Невского и Восстания, есть следствие принятого еще при Собчаке (в 1994 г.) решения, вся проектная документация была согласована в 1999 году, так что мы тут уже ничего изменить не могли.
Однако изданное в 1994 г. распоряжение предписывало инвестору вовсе не сносить, а «осуществить за счет собственных средств проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов 114 по Невскому проспекту и № 2/116 по ул. Восстания под жилые и нежилые цели».
В 2005 г. земельный участок по этому адресу выкупила у прежнего инвестора компания «Стокманн СПб Центр». И уже при Валентине Матвиенко, в мае 2006 г., вышло распоряжение КГА, разрешающее разборку обоих домов (с условием сохранения лицевого фасада дома 114 и воссоздания лицевого фасада дома 116). Хотя на тот момент это была территория объединенной охранной зоны, где сносы исторических зданий запрещены законом, а дом 114 имел статус выявленного объекта культурного наследия.
То есть приговор был подписан уже в мае-2006, но вплоть до февраля-2007
Вера Дементьева продолжала уверять, что «сохранение дома 114 — принципиальная позиция городской администрации».
Из официального ответа вице-губернатора Романа Филимонова, поступившего нынешней осенью на запрос депутата Алексея Ковалева, следует: решение о разборке обоих домов принято «в соответствии с заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 07.03.2007 о технической невозможности сохранить лицевые фасады».
Но к этому времени дом 116 уже полгода как был снесен, а от дома 114 осталась одна стена!
Распоряжением КГА 2006 года предписывалось внести еще несколько изменений в ранее принятые решения. Так, вместо «проектирования и реконструкции зданий под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс…» появилось «строительство торгово-офисного комплекса» (реконструировать уже ничего не собирались, только сносить под ноль). А ранее предписанную «подготовку документации» заботливо подменили на «корректировку проектной документации, согласованной КГА и КГИОП в 1999 г.».
Нетрудно понять, что с 2006 г. согласования проходил уже принципиально новый проект. Но удобнее было подавать его как корректировку ранее согласованного. Заданная тогда чудовищная высота — 35 м, по логике чиновников, не подлежала пересмотру. Мол, когда утверждали проект 1999 года, временного высотного регламента еще не существовало.
Однако тогда это была объединенная охранная зона, где вообще новое строительство запрещено! Теперь, заботами Смольного, здесь уже ЗРЗ-1 — тут, хоть и с некоторыми оговорками, но можно и сносить и строить. Вот и получается, что, когда надо доказать невозможность понижения заданной в 1999 году высоты, ссылаются на те правила игры, а когда надо обосновать новое строительство — на правила игры нынешние. Так в каком правовом поле действует городская администрация, по каким законам живет, прошлого или нынешнего века? А вот по каким захочет, по таким и живет — притягивая то те, то эти к согласованиям одного и того же объекта.
Невский пр., 116. Начало 1900-х годов
С участием губернатора
Роман Филимонов сообщает, что 9 июня 2006 г. решением совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга «одобрена концепция строительства многофункционального комплекса в основных показателях, согласованных на стадии «предпроектные предложения» от 25.06.1999, не подлежащих изменению в соответствии с п.5.11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 № 1322 «О порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге».
Обратите внимание: концепция (а не проект). Далее он пишет, что — в тот же день, 09.06.2006 (!) — «главным архитектором города согласованы генплан и объемно-пространственное решение на стадии «проект»», а через два месяца получено согласование КГИОП.
Таким образом, все согласования, на основе которых было выдано разрешение на строительство, подписаны уже «командой молодых менеджеров» Валентины Матвиенко.
Причем выданы эти согласования были тогда, когда уже действовал временный высотный регламент — не позволявший строить тут здания выше 23 м (при положительном заключении историко-культурной экспертизы — 28 м).
Ссылка же вице-губернатора на постановление правительства 2004 г. вообще вызывает недоумение. Данный нормативный акт устанавливает лишь порядок подготовки проектов, а не порядок их рассмотрения и согласования.
Упомянутый п. 5.11 гласит:
«Основные показатели объекта, согласованные по результатам предпроектной подготовки строительства, не подлежат изменению при разработке проектной документации.
К основным показателям относятся:
— назначение здания;
— площадь и границы участка;
— максимальная высота здания».
Заметьте, не подлежит изменению заложенный высотный максимум, а никак не минимум — то есть понизить-то как раз дозволяется. Но и эта возможность не была использована. Почему?
Вполне внятно на этот вопрос ответила в одном из интервью Вера Дементьева:
«…Меня очень волнует возможность возвышения внутриквартальной застройки, которую будет видно со стороны площади Восстания. Проблема в экономике проекта, требующей большей высотности».
Как видим, Вере Анатольевне вполне удалось справиться с охватившим ее волнением — КГИОП нужное разрешение подмахнул.
Воссозданному — верить?
Ну а теперь самое интересное. Помните, Валентина Ивановна докладывала о выданном инвестору предписании КГИОП «воссоздать фасады обоих зданий в их точной копии».
А теперь ответьте, сколько этажей (согласно утвержденному всеми инстанциями проекту) будет иметь воссозданное — исторически 4-этажное — здание на углу Невского и Восстания? Правильный ответ — 9. Это если не считать подземного четырехуровневого паркинга, так что с ним вместе выйдет все 13.
Тут, понятное дело, сразу возникает уже совсем другой вопрос: кто врет? Как ни крути, выбор небогат. Либо Валентина Матвиенко обманула петербуржцев; либо Вера Дементьева надула губернатора, выдав совсем не то предписание, на котором настаивала Валентина Ивановна; либо всех обманул инвестор, наплевав на требования губернатора и предписания КГИОП. Есть, конечно, еще одна версия: мы все идиоты, ибо не понимаем, что девять равно четырем.
Отчасти утешает лишь то, что мы тут не одиноки. К примеру, приезжала недавно в Петербург съемочная группа первого канала немецкого телевидения. Они, разглядывая эскизы «воссоздаваемых» исторических зданий, вписанных в панораму Невского проспекта, спрашивали наивно: а где это? Увидев на стройке транспарант с иероглифами и стенд, уже на русском разъясняющий, что работы ведет компания «Китай Строй», опять задавали глупые вопросы: а почему при царе в Петербурге строили лучшие итальянские, немецкие, французские мастера, а теперь — китайцы?
Что им скажешь, если нам самим никак умом Россию не понять. Да что там Россию, даже отдельных ее чиновников. Вот, к примеру, Вера Анатольевна Дементьева так искренне убеждает экспертов Совета по сохранению наследию: недопустимо надстраивать мансардными этажами двух-трехэтажные здания классической архитектуры. А вот согласованный проект, предусматривающий появление над «воссозданным» трехэтажным домом № 114 по Невскому проспекту трехуровневой стеклянной нахлобучки. Вот Смольный издает предписание — оконные проемы должны строго соответствовать историческому облику зданий, и даже чтоб в хрущевках не смели стеклопакеты ставить какие ни попадя! Но почему-то дают добро на устройство таких витринных окон по первому этажу дома № 116/2, каких там отродясь не было. Ну и четырех ворот по фасаду, выходящему на улицу Восстания, тоже никогда не существовало. А теперь — будет. Иначе как автомобилям заезжать на эту самую четырехуровневую парковку?
Вице-губернатор Роман Филимонов отмечает в ответе на запрос Алексея Ковалева, что участок по Невскому 114-116 расположен в охранной зоне ЗРЗ1-3. И далее поясняет, что тут можно делать, а чего нельзя:
«На территории указанной зоны допускается проведение реконструкции отдельных зданий с изменением их габаритов и основных объемно-пространственных характеристик, изменение высоты дворовых корпусов, устройство мансард на лицевых и дворовых корпусах, не изменяющих общее архитектурное решение». Да вы сравните эти до и после — что общего в этих решениях?
Заместитель генерального директора института «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик замечает, что согласованный проект «воссоздания» трудно назвать даже отдаленной копией существовавшего прежде дома. «Этот угловой дом на Восстания стал первым за многие годы случаем разрушения исторически сложившегося ансамбля Невского», — с грустью констатирует эксперт.
Некоторые СМИ поспешили приписать авторство проекта как раз «Спецпроектреставрации». Однако это не так. Все архитектурные решения — дело рук мастерской Юрия Земцова. Так что и параметры оконных проемов первого этажа, и ворота пресловутые, и прочие несуразности были представлены как некая не обсуждаемая уже данность, когда 2-я мастерская «Спецпроектреставрации» получила задание на проработку восстанавливаемых фасадов. Они их и отрисовали по обмерам и архивным изображениям. А все сопли гламурно-хайтековские, на углу дома застывшие, стекляшки-надстройки — это команда Земцова расстаралась, угождая инвестору.
На сайте последнего, кстати, поясняется, что для него главная улица нашего города:
«Невский проспект — сосредоточение деловой и торговой жизни северной столицы. Именно Невский проспект, в месте его пересечения с улицей Восстания, выбрал Стокманн для возведения Невского Центра».
А Гоголь писал:
«Нет ничего лучше Невского проспекта, по крайней мере в Петербурге; для него он составляет всё. Чем не блестит эта улица — красавица нашей столицы! Я знаю, что ни один из бледных и чиновных ее жителей не променяет на все блага Невского проспекта».
Жаль, что Валентине Ивановне не достался именно этот фрагмент при записи аудиокниги к юбилею писателя. Организаторы акции хоть и намеревались изначально взять за основу повесть «Невский проспект», однако в итоге выбрали «Нос» — с ним губернатор и осталась, «все блага» — в придачу.
Татьяна ЛИХАНОВА
Цитата «Новой»
Комитет по использованию и охране памятников поставил перед инвестором условие воссоздать фасады обоих зданий в их точной копии. И не только фасады, но и в целом архитектурно-художественные решения, особенно по дому 114. Поэтому я смело могу сказать, что исторически сложившийся облик Невского проспекта будет полностью восстановлен и сохранен.
Валентина Матвиенко, «Диалог с городом», 9 декабря 2006 г.