Омбудсмена пустили в политику
Перечень удивительных судебных решений пополнился еще одним: 10 февраля Верховный суд РФ признал, что уполномоченный по правам человека в регионе имеет право заниматься политической деятельностью и состоять в политических партиях. Решение, вынесенное по кассационной жалобе экс-омбудсмена Петербурга Игоря Михайлова, не дает ему шанса вернуть потерянное кресло. Но оно может превратить институт омбудсмена в профанацию.
Игорь Михайлов
Напомним, что в ноябре ЗакС отстранил Михайлова от должности, обвинив его в том, что он занимался запрещенной для омбудсмена политической деятельностью: агитировал за своих сотрудников, которые участвовали в муниципальных выборах в Ленинградской области, использовал власть для развития структуры и укрепления своего влияния не только в Петербурге, но и в соседнем регионе. Заступаться за Михайлова не стал практически никто из депутатов, что же касается правозащитников, то они с самого начала рассматривали его как фигуру, совершенно не подходящую для этой должности.
Михайлов обратился в суд, оспорив не только постановление о своем отстранении, но и сам закон, содержащий нормы, запрещающие омбудсмену заниматься политикой. Оба иска он проиграл.
После первого проигрыша ЗакС избрал новым уполномоченным Алексея Козырева, но решение Октябрьского суда было оспорено в Городском суде (пока жалоба Михайлова не рассматривалась по существу). Что касается второго дела, то 24 ноября Городской суд отказался отменить пункт 6 статьи 1 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Петербурге», где указано, что омбудсмен «не вправе заниматься политической деятельностью, быть членом политической партии или иного общественного объединения, преследующего политические цели». Именно это решение Михайлов и обжаловал в Верховном суде…
В чем суть спора? Петербургский закон об омбудсмене гласит, что его полномочия прекращаются досрочно «в случаях, предусмотренных федеральным законодательством». В статье 13 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в РФ») говорится, что один из таких случаев — нарушение требований статьи 11 этого закона. А в статье 11, в свою очередь, перечислены запреты для федерального омбудсмена — один из которых не позволяет ему быть членом партии и заниматься политической деятельностью.
Казалось бы, все ясно — требования, предъявляемые к федеральному и региональному омбудсменам, полностью аналогичны? Нет, считает Михайлов, региональный запрет на политику нарушает его права, ведь после того, как 4 июля 2007 года его избрали омбудсменом, ему пришлось покинуть «Единую Россию». Между тем ограничение права быть членом партии можно установить только федеральным законом, но не городским. Да и уволили Михайлова за политику — а запретить ею заниматься, как он считает, можно лишь федеральным законом…
Городской суд не согласился с тем, что тяжкая необходимость покинуть «ЕдРо» должна рассматриваться как нарушение прав Игоря Михайлова.
Тем не менее Верховный суд не только удовлетворил кассационную жалобу Михайлова, но и принял решение по существу: положения процитированного пункта 6 статьи 1 питерского закона об омбудсмене признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения ВС в законную силу. На момент отстранения Михайлова эти положения были законными — то есть на его жалобу об увольнении решение ВС не повлияет. Но запрет на политику для региональных омбудсменов отныне снят.
Между тем известно другое решение Верховного суда, датированное декабрем 1998 года, где сказано, что Петербург «не может самостоятельно определять место, роль, назначение и функции уполномоченного по правам человека, не ориентируясь и не копируя названный Федеральный конституционный закон об этом же лице», и что нормы петербургского закона об уполномоченном «не должны расходиться с принципами деятельности Уполномоченного по правам человека, установленными ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Или о старом решении в Верховном суде забыли?
Суть дела, впрочем, в том, что политическая деятельность для омбудсмена недопустима по определению.
«Негосударственные» правозащитники могут быть членами партий, но должностное лицо, на которое от имени государства возложены эти задачи, обязано быть равноудаленным от всех партий и политических организаций.
Это всегда считалось само собой разумеющимся, и все без исключения федеральные и региональные омбудсмены, занимая этот пост, прекращали членство в партиях, если до этого они в них состояли. Теперь же получается, что питерский омбудсмен может не только быть партийным, но и, например, участвовать в выборах. Вот только кто будет его в таком случае воспринимать как омбудсмена? Так не надо ли срочно что-то откорректировать в федеральном законодательстве, чтобы ни у кого не было сомнений в том, что омбудсмены не могут заниматься политикой?
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Прямая речь
Владимир ЛУКИН, уполномоченный по правам человека в РФ:
— Не хотел бы вмешиваться в деятельность региональных омбудсменов, но могу выразить личную точку зрения: уполномоченные по правам человека не должны быть вовлечены в политику. Они должны быть автономны и от государства, и от любых политических и общественных структур. Таковы европейские принципы деятельности омбудсменов. Не может вызывать доверие омбудсмен, если он принадлежит к какой-то партии, или занимается политикой — не в широком смысле, когда он интересуется и занимается общественными делами, а в узком, когда он участвует в выборах и ведет политическую агитацию. Будет правильным, если в регионах на омбудсменов будут распространяться те же ограничения, что установлены федеральным конституционным законом. А те граждане, которые хотят решить свои проблемы при помощи политических механизмов, должны обращаться не к омбудсмену, а в политические партии.