Государство vs гражданское общество: 1:1

Институт вырвал очко у Минюста
Некоммерческое партнерство «Институт региональной прессы» успешно оспорило предупреждение Министерства юстиции, вынесенное в конце прошлого года. Предупреждение признано незаконным, и, следуя решению Октябрьского районного суда, Минюст обязан его отменить.
По закону некоммерческое партнерство (НП) — это такая форма общественной организации, работа которой сводится к оказанию помощи ее членам в их общеполезной деятельности. Правда, формы содействия никем не определены и могут быть любыми: от финансового и организационного до, например, морального.
— Так как формы содействия определяются самими членами НП, то и установить, оказывалось ли это содействие, могут только эти члены, — полагает адвокат института Иван Павлов.
Фактически весь этот огород с «содействием» нагорожен в Законе об НКО, чтобы защитить членов НП от возможных злоупотреблений наемных сотрудников НП. Предположим, директор партнерства начнет растрачивать деньги на левые мероприятия — тогда члены НП смогут привлечь его к ответу за то, что он «не оказывает помощь их деятельности».
Примерно к этому сводилась и логика Минюста. Вот только…
— В документах НП должно быть разграничено, кто участвует в том или ином мероприятии: директор НП Анна Шароградская или же член некоммерческого партнерства Анна Шароградская, — заявлял в суде представитель Минюста. — Из документов института мы не смогли этого определить.
Практическую пользу от такого разграничения можно предположить лишь в одном случае: если Анна Аркадьевна заболеет тяжелейшей формой шизофрении и попытается красть деньги сама у себя. Однако невысокая вероятность такого развития событий Минюст, видимо, не смущает.

Кто кому должен?
В течение разбирательства, которое меньше чем за неделю вместило аж четыре заседания, позиция суда — во всяком случае как можно было заключить стороннему наблюдателю из поведения судьи Юлии Корсаковой — менялась дважды. На первом заседании судья довольно бесхитростно громила шаткую позицию Минюста.
Суд (С.): Каким образом вы установили, что деятельность НП не направлена на содействие его членам?
Представитель Минюста (П. М.): Это видно из документов.
С.: Где именно?
П. М.: Они не пишут, что конкретное мероприятие проводят члены партнерства.
С.: А где они должны это писать? Транспарант вывешивать?
П. М. (разводя руками): Это должно быть видно (курсив мой, см. ниже. — А. Б.) в документах.
С.: Вы проверяли, проводили ли эти мероприятия члены партнерства или кто-либо еще?
П. М.: Нет.
Однако на следующем заседании риторика суда кардинально изменилась. Теперь Юлия Корсакова убеждала Ивана Павлова:
— Из документов для проверяющей организации должно быть видно (курсив мой, см. выше. — А. Б.), что НП оказывало содействие именно своим членам, а не кому-нибудь еще. Покажите мне эти документы.
Требование судьи не вызвало энтузиазма у адвоката:
— Нас просят доказать документально, что мы не верблюды, — прокомментировал случившееся Иван Павлов. И на следующем заседании он попытался вернуть логику процесса в прежнее русло.
— Деятельность члена НП может быть умственной и заключаться в том, чтобы пообщаться с умными людьми, при этом не обязательно участвовать в организации мероприятия, — заявил адвокат. — Более того, член партнерства может просто почитать отчет о мероприятии — это тоже будет частью его деятельности. Как данный факт можно отобразить в документах?
Юлия Корсакова вняла объяснениям Ивана Павлова и снова обрушилась на представителя Минюста:
— Перед кем партнерство должно указанным вами образом характеризовать свою деятельность в документах? — уточнила судья.
— Да хоть перед проверяющими органами: перед нами, прокуратурой… — пояснил представитель.
Однако Иван Павлов не согласился с требованием писать какие-то бумаги нарочно для проверок Министерства юстиции, и суд, похоже, встал на его сторону, преподнеся таким образом прекрасный подарок Анне Шароградской к ее дню рождения. Редакция «Новой газеты в Петербурге» присоединяется к поздравлениям, которые высказали Анне Аркадьевне слушатели, присутствовавшие во время заседания.
— Мне кажется, что решение закономерное, так как закон на нашей стороне. Я надеюсь, что результат процесса заставит Минюст впредь интерпретировать его букву должным образом, что, возможно, принесет пользу другим некоммерческим партнерствам. Кроме того, Институт региональной прессы выражает благодарность Ивану Павлову и его коллегам за помощь в восстановлении справедливости, — сказала Анна Шароградская.
Отметим, что родившийся таким образом прецедент может пригодиться уже очень скоро… Ивану Павлову и его Институту развития свободы информации. 7 апреля в том же Октябрьском суде, правда уже в другом составе, будет рассматриваться жалоба ИРСИ на предупреждение Минюста, точь-в-точь повторяющее только что отмененное.

Следователь разгромил правозащитников
Куйбышевский райсуд удовлетворил иск следователя военного следственного отдела Юрия Томея к «Солдатским матерям» и сайту «Конкретно.Ру» (ИД «Оперативное прикрытие») и признал сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности. Две из пяти фраз, которые оспаривал Томей, были признаны «не соответствующими действительности», в результате чего судья Васильева обязала: правозащитников — выплатить 5 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба и возместить судебные расходы в размере 4100 рублей, а сайт «Конкретно.Ру» — опубликовать резолютивную часть решения суда.

Исследовать следователя не удалось
Напомним, в августе 2009 года к «Солдатским матерям» обратились Людмила Семенова и ее сын Андрей, пострадавший от дедовщины. Молодой человек приехал домой в отпуск и рассказал матери об издевательствах, которым он подвергался в части. В соответствии с законом Людмила и Андрей обратилась с заявлением в военную прокуратуру. Однако то, как их приняли в военном следственном отделе, заставило их обратиться уже в правозащитную организацию.
В частности, в своем заявлении «Солдатским матерям» они указывали, что следователь Юрий Томей «позволял себе повышать голос, кричать, нецензурно выражаться» и «требовал, чтобы военнослужащий подписал обязательство о явке в часть, в которой над ним издевались». Кроме того, как следует из заявления, мать молодого солдата в процессе беседы со следователем почувствовала себя плохо — так что ей даже пришлось вызвать скорую. Она была госпитализирована в Мариинскую больницу, где ей поставили диагноз «инсульт».
Получив такой сигнал, «Солдатские матери» немедленно обратились к главе Следственного комитета Александру Бастрыкину, в Главную военную прокуратуру, в Военную прокуратуру ЛенВО и в СМИ. 26 августа на сайте «Конкретно.Ру» вышла статья «Солдатские матери Петербурга» требуют привлечь к ответственности военного следователя», написанная по материалам, предоставленным правозащитниками.
Однако проведенная Военным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЛенВО служебная проверка установила, что «изложенные в статье факты не подтвердились». Тогда следователь Юрий Томей решил, что статья на «Конкретно.Ру» «порочит военную систему», и потребовал компенсации морального вреда за диффамацию в размере 154 тыс. руб.

Удар в основание
Судебное разбирательство продолжалось несколько месяцев, были опрошены свидетели с обеих сторон, как и положено, противоречившие друг другу.
— Только один из пяти свидетелей истца присутствовал при самом инциденте, и сам подтвердил, что находится в дружеских отношениях с Юрием Томеем, — отметил адвокат «Солдатских матерей» Виктор Андреев.
При этом, как считает правозащитник, при вынесении решения судья руководствовалась Постановлением пленума Верховного суда, из которого следует, что диффамация имеет место, если доказаны: факт распространения информации, ее порочащий характер и несоответствие действительности.
— Если первые два условия действительно соблюдены, то с «несоответствием действительности» мы не согласны, — утверждает Виктор Андреев. — Во-первых, мы на суде доказали как раз соответствие, а во-вторых, по нашему мнению, суд должен был руководствоваться здесь правилам Европейской конвенции по правам человека и решениями Европейского суда по правам человека. А следуя им, мы имеем право распространять сведения, если у нас есть фактическая основа — заявление от пострадавших, и даже если эти сведения впоследствии не подтвердятся, не несем ответственности. Мы ведь не суд в последней инстанции.
Действительно, одна из важнейших задач правозащитников — распространять, и в первую очередь в СМИ, информацию о фактах нарушения прав людей. Если же они должны будут дожидаться результатов прокурорских проверок или решения судов, чтобы иметь право обнародовать эту информацию, смысл существования правозащитных организаций теряется. Ведь чаще всего именно благодаря им эти суды и проверки вообще инициируются.

Тем хуже для ведомства
Председатель РОПО «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Элла Полякова считает победу Юрия Томея пирровой:
— Он сам должен понимать бессовестность своего поступка по отношению к жертве насилия и маме-инвалиду. Нельзя так поступать, и нельзя выполнять приказы, которые нарушают конституционные права граждан: он направлял Андрея во владимирский ВСО, но оттуда его точно переправили бы в прежнюю часть, — возмущена Элла Полякова. — Это сокрытие преступности в армии. И если ведомственная проверка не нашла ничего в действиях Томея, это очень плохо для ведомства. Только что мы прошли похожий процесс по псковской дивизии ВДВ — там судья отказал военным. Сейчас мы подаем кассацию, и если горсуд останется при том же мнении — сразу обращаемся в Страсбург.
Также Элла Михайловна призвала тех, кому позволяют средства, поучаствовать в сборе пожертвований в пользу «опороченного» Юрия Томея — для этого можно обращаться в организацию по адресу Разъезжая ул., 9, в будние дни после 14.00.
Напомним, что против организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» военные обращаются с иском уже не в первый раз. Летом 2008 года Куйбышевский районный суд удовлетворил иск войсковой части 3727, связанный с распространением сведений о принудительной солдатской проституции; Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда без изменений, Верховный суд также отказался пересмотреть дело. Однако в настоящее время в Европейском суде по правам человека рассматривается жалоба организации, пытающейся опротестовать эти решения. Делу присвоен номер, ожидается вынесение постановления о приемлемости жалобы.

Анджей БЕЛОВРАНИН
Карикатура Виктора БОГОРАДА