Материалы петербургской редакции доступны на сайте федеральной «Новой газеты»

Газпром-халва

15 июля 2010 10:00

Пропагандисты «Охта-центра» опять прокололись

«Главгосэкспертиза России одобрила строительство «Охта-центра» в Санкт-Петербурге»,
«Главгосэкспертиза разрешила строительство «Охта-центра», «Главгосэкспертиза дала добро на постройку небоскреба
«Охта-центр», «Госэкспертиза разрешила «украсить» центр Петербурга башней Газпрома», «Строительство
«Охта-центра» одобрено Главгосэкспертизой» — вот лишь несколько сообщений, переданных во вторник российскими СМИ. Но, как давным-давно заметили наши мудрые предки, сколько ни говори «халва» — слаще не станет.




Поток из охтинской трубы
Весь этот бурный поток, понятное дело, имел источником охтинскую пропагандистскую трубу, владельцы которой уже не в первый раз привычно выдают черное за белое и желаемое за действительное.
Главгосэкспертиза никаких одобрений или разрешений на строительство охтинского небоскреба не выдавала — и в этом легко убедиться даже путем прочтения того сообщения, которое газпромовские пропагандисты разместили на своем официальном сайте. А если не полениться и почитать законы — картина станет еще более непохожей на ту, которую услужливо изобразили в некоторых СМИ…
«Получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства «Охта-центра», — радостно сообщается на охтинском сайте. И далее: «Результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты». Мол, «для изучения структуры грунтов в зоне предполагаемого строительства «Охта-центра» были проведены уникальные геологоразведочные работы», «специалисты пробурили 200 скважин на глубину 75 и 175 метров, что не имеет прецедентов в строительной индустрии в России», «на территории будущего «Охта-центра» проводились геофизические, топографические, гидрометеорологические, сейсмологические и экологические исследования, бурения и исследования образцов почв и глин», «инженерные изыскания выполняли 13 высококвалифицированных исследовательских организаций в сфере строительства и геологии, среди которых всероссийские и санкт-петербургские научно-исследовательские институты»…
Ну, собственно, и что с того? Заметим: охтинские пиарщики постеснялись выложить это заключение на сайте. Или хотя бы процитировать. Или привести реквизиты: дату, номер, фамилии и должности лиц, подписавших это заключение. Но ничего этого нет и в помине. А ларчик открывается просто.
Для начала, тот факт, что на данном участке «можно построить высотное здание», подтверждается вовсе не Главгосэкспертизой (как могут подумать не слишком внимательные читатели охтинского сообщения), а теми, кого «Охта-центр» нанял для проведения изысканий. И было бы чрезвычайно странно, если бы они не подтвердили то, что хотел от них заказчик.
В самом деле — ну кто же из «высококвалифицированных исследовательских организаций» (которые, по скромности охтинских пиарщиков, почему-то не названы — и нет возможности выяснить, насколько они известны в научном мире), будучи в здравом уме и ясной памяти, прямо, честно и по-стариковски скажет Газпрому, что никакой небоскреб на Охтинском мысу строить нельзя? Подобный вывод был бы равнозначен заявлению с просьбой перечислить деньги, обещанные за «изыскания», на благотворительные цели или на развитие Газпрома. Впрочем, это еще не все.

Нулевой цикл проектирования
Согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются «для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».
То есть эти изыскания — всего лишь нулевой цикл подготовки проектной документации, которой у «Охта-центра» до сих пор нет и которая в Главгосэкспертизу не направлялась. Этот факт — отсутствие проекта и отсутствие его в Главгосэкспертизе — сперва был признан представителем «Охта-центра» на суде, где «Яблоко» и «Охтинская дуга» оспаривали законность высотного отклонения для газпромовской башни, а затем подтвержден председателем КГИОП Верой Дементьевой на недавнем заседании Совета по сохранению культурного наследия. А без проекта и без государственной экспертизы проектной документации в соответствии с 51-й статьей Градостроительного кодекса застройщик не может получить разрешение на строительство.
Далее, предметом государственной экспертизы инженерных изысканий (не путать с государственной экспертизой проектной документации!), согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, является лишь «оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов». Подчеркнем: не оценка правильности выводов, которые сделали «изыскатели» — а только проверка изысканий на соответствие регламентам.
Но что же это за регламенты? Что проверяет Главгосэкспертиза, если речь идет об инженерных изысканиях? Такой регламент в данном случае один — федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. И требование к результатам инженерных изысканий в нем одно: эти результаты должны быть «достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».

С юридического на русский
Иначе говоря, если перевести с юридического языка на русский — результаты инженерных изысканий должны позволить разработать проектную документацию, которая потом, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, будет подвергаться отдельной — и куда более сложной — государственной экспертизе. И это и есть то единственное, что проверяет Главгосэкспертиза.
Правильные или неправильные выводы были сделаны при проведении инженерных изысканий, можно или нельзя (применительно к данному случаю) построить небоскреб на Охтинском мысу — Главгосэкспертиза не проверяет и проверить не может: ведь для этого ей пришлось бы повторить все работы «изыскателей».
«Главгосэкспертиза оценивает проект, а не возможность проекта, — сказал почетный архитектор России и официальный рецензент архитектурной концепции газоскреба при его обсуждении на Градостроительном совете Владимир Линов. — И что бы ни утверждали в «Охта-центре», оценить, скажем, геологические условия на этом участке с точки зрения потенциального проекта Главгосэкспертиза не может и не станет. Если нет конкретного проекта «Охта-центра» — а его нет, — невозможно дать заключение о том, будет или не будет грунт выдерживать нагрузки. Какие именно нагрузки? Что можно оценить без проекта? Потенциальную возможность на этих грунтах строить высотное здание? Но здание какой именно высоты? Ничего из этого нам неизвестно, и в сообщении «Охта-центра» эти данные не указаны. Думаю, это не случайно».

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА


P.S.В приемной руководителя Главгосэкспертизы Сергея Османова обозревателю «Новой газеты», интересовавшемуся заключением, выданным для «Охта-центра», сообщили, что у этого уважаемого ведомства нет пресс-службы, и переадресовали в отдел документооборота. А там отказались сообщить даже то, давалось заключение или нет. «Мы же не знаем, кто нам звонит», — ответили в отделе и попросили письменный запрос, пообещав дать на него «абсолютно честный и правдивый официальный ответ».
Вообще-то речь шла не о секретном учреждении, где хранят государственные тайны, да и закон о СМИ обязывает чиновников отвечать на устные запросы журналистов. Что же, запрос направлен — и мы обязательно сообщим читателям об ответе на него.