Коррупционный базис смольнинских новостроек
В ноябре 2008-го, когда проект закона «О границах зон охраны» был одобрен правительством Петербурга, Валентина Матвиенко заявила: «Никто больше не будет получать согласований в зависимости от воли чиновника. А то, что мы действовали в интересах мифических инвесторов, — это все неправда». Судебный вердикт по строительству высотки у Чесменского дворца доказывает противоположное. Более того, прецедентное решение суда открывает широкие возможности для выявления коррупционной составляющей в целом ряде принятых командой Матвиенко документов по новому строительству в историческом Петербурге.
Чесменская «ошибочка» — лишь один пример в длинном ряду не согласованных с Росохранкультурой изменений правил застройки в охранных зонах
Очумелые ручки
По сути, чиновников Смольного поймали на том, что они незаконным путем обслуживали коммерческие интересы вполне реального инвестора — ЗАО «Петровский строитель», подконтрольного главе местной азербайджанской диаспоры Вагифу Мамишеву. Представители городской администрации настаивали, что внесенная в проект закона «О границах зон охраны…» поправка (выводящая участок заявленной новостройки из охранной зоны федерального памятника Чесменский дворец) согласована с Росохранкультурой. Но, как выяснилось, попросту наврали. Нужные инвестору изменения были «нарисованы» уже после того, как федеральное охранное ведомство одобрило первоначальный, без изъятий, вариант. Что это, если не подлог? И вот еще что интересно: намерена ли прокуратура хотя бы теперь, после уже доказанного в суде противоправного деяния Смольного, принять меры к выявлению виновных в его совершении чиновников и привлечению их к ответственности? Око государево получило прекрасную возможность сфокусироваться на демонстративно выпирающей коррупционной составляющей.
— Установленное судом вопиющее нарушение закона является основанием для отрешения от власти губернатора и ее команды, — убежден депутат Законодательного собрания Петербурга Алексей Ковалев.
И нарушение такого рода вовсе не единственное. Схема, аналогичная «чесменской», угадывается и в ряде других случаев, когда территории памятников или зоны их охраны претерпевали загадочные метаморфозы, превращаясь в годные для застройки анклавы.
В декабре 2008 г. проекты законов о Правилах землепользования и застройки и о границах зон охраны поступили из Смольного в Законодательное собрание с громадным пакетом поправок. На ознакомление с ними парламентариям оставили всего два дня — срок, за который физически невозможно внимательно изучить тома документов, карт и схем, сверив их с одобренным Росохранкультурой комплектом. Можно было успеть рассмотреть разве что отдельные вызывавшие особое внимание общественности случаи.
Тогда, например, депутат Сергей Малков и обнаружил подмену в отношении охранной зоны Чесменского дворца.
— Но я ведь посмотрел один конкретный адрес, потому что по просьбе граждан держал на контроле данную тему, — пояснял тогда Сергей Александрович. — И нет никаких гарантий, что нечто подобное не приключилось с другими территориями. Что же нам теперь, заново перепроверять все кипы документов?
Не удивительно, что чиновники сочли за благо не оставлять парламентариям времени на их изучение. Так что доподлинно неизвестно, сколько еще таких же подлянок оказалось упрятано в смольнинском пакете поправок.
Перекраивая занов
Начиная с ноября прошлого года Алексей Ковалев трижды обращался с письмами в Росохранкультуру, прося провести соответствующую проверку.
В числе прочего депутата интересовало, правомерно ли установили петербургским законом о ПЗЗ высоту 33 м для доминанты в Лопухинском саду.
Территория, за бесценок проданная структуре холдинга RBI под строительство отеля, попадает в зону охраны памятника Лопухинский сад. Посему высотные регламенты тут вообще не должны устанавливаться ПЗЗ — это зона ответственности надзирающих за охраной объектов наследия ведомств.
Похожая история и с зоной реализации проекта «Набережная Европы», где столь же загадочным образом появилась в ПЗЗ 40-метровая доминанта.
Также Ковалев просил проверить, на каком основании были изменены границы памятника федерального значения «Императорский университет», — они вдруг съехали, высвободив пятно предполагаемого строительства восьмиэтажного бизнес-центра на месте флигеля «Водоканала». При этом, обращал внимание Ковалев, границы охранной зоны на графическом приложении к закону не изменились, а вот граница зоны ЗРЗ 1-2 изменилась — так, что она наложилась на охранную зону. Вместе с тем в текстовой части закона словесное описание границ осталось соответствующим первому варианту (без изъятий).
Примечательно, что аналогичные вопросы депутат адресовал и прокурору Санкт-Петербурга. Однако городское надзорное ведомство вполне удовлетворилось объяснением КГИОП — мол, дело тут вовсе не в чьих-то корыстных интересах, просто техническая ошибочка вышла. Кстати, в ответе на обращение Ковалева прокуратура информировала, что ошибка такого рода далеко не единственная: «В настоящее время комитетом [КГИОП] готовится перечень технических поправок в данный закон».
Росохранкультура официально разъясняет — корректировка зон охраны объектов культурного наследия не разрешена, изменить их можно, лишь разработав новый проект закона «О границах зон охраны», заново согласовав его с федеральным охранным ведомством.
А вот прокуратура Санкт-Петербурга довольствуется констатацией: здание «Водоканала» на Университетской набережной выведено из границ территории памятника федерального значения распоряжением КГИОП от 16.09.2007 г. Кстати, не имея на то полномочий, КГИОП изменил и границы другого федерального памятника — ансамбль Михайловского (Инженерного) замка. Обслужив тем самым интересы инвестора, желающего построить шестиэтажный отель на месте блокадной подстанции.
Городское надзорное ведомство сначала вовсе не желает замечать, что проект бизнес-центра на Университетской набережной высотой 28 м согласован противоправно — уже после вступления в силу закона «О границах зон охраны», запрещающего вторжение в исторически сложившиеся панорамы. Правда, после разразившегося в прессе скандала и повторного обращения докучливого Ковалева она все же признает это, равно как и «ненадлежащую оценку», проведенную ведомством Александра Орта при проверке соответствия проектной документации требованиям закона об охране объектов культурного наследия. И опять верит на слово КГИОП, доложившему, что с понижением бизнес-центра на 2,3 метра он уже «не окажет негативного влияния на восприятие охраняемых панорам Васильевского острова».
Какая удивительная складывается картина: президентом объявляется приоритетной задачей война с коррупцией, а на его малой родине в упор не желают видеть ни малейших ее признаков. КГИОП всего-навсего наплодил «технических ошибок», Служба Госстройнадзора выдала положительное заключение по проекту новостройки на Университетской набережной, лишь «не учтя», что уже вступил в силу запрещающий таковое закон, и КГА тоже проморгал установленные им ограничения. В общем, на берегах Невы, как всегда, нет оснований для применения мер прокурорского реагирования: «Сведениями о конкретных фактах нарушений чьих-либо прав в связи с изменением границ памятника прокуратура не располагает», — подытоживает ведомство Сергея Зайцева.
Теперь, правда, когда на примере Москвы всем убедительно продемонстрировали — как хамское обращение с культурным наследием может затронуть интересы самых высокопоставленных чиновников, — настало время поправить зрение надзорных структур на местах. Возможно, очень скоро мы станем свидетелями и громких петербургских разоблачений, следствием которых будет аннулирование ранее выданных незаконных согласований по целому ряду громких проектов.
В ближайшее время должны быть оглашены результаты проверки, проведенной Министерством культуры по изложенным в письме депутата Госдумы Оксаны Дмитриевой фактам многочисленных нарушений согласованного Росохранкультурой законопроекта «О границах зон охраны» — которые, по мнению Оксаны Генриховны, «создают основу для радикального изменения облика Санкт-Петербурга и нарушения международных обязательств РФ об охране культурного наследия органами власти субъекта Федерации».
Решение суда по «чесменскому делу» дает шанс на отмену и других опасных проектов — например, строительства 6-этажного отеля на месте блокадной подстанции у Михайловского замка; границы этого федерального памятника КГИОП также изменил незаконно
Очумелые ручки
По сути, чиновников Смольного поймали на том, что они незаконным путем обслуживали коммерческие интересы вполне реального инвестора — ЗАО «Петровский строитель», подконтрольного главе местной азербайджанской диаспоры Вагифу Мамишеву. Представители городской администрации настаивали, что внесенная в проект закона «О границах зон охраны…» поправка (выводящая участок заявленной новостройки из охранной зоны федерального памятника Чесменский дворец) согласована с Росохранкультурой. Но, как выяснилось, попросту наврали. Нужные инвестору изменения были «нарисованы» уже после того, как федеральное охранное ведомство одобрило первоначальный, без изъятий, вариант. Что это, если не подлог? И вот еще что интересно: намерена ли прокуратура хотя бы теперь, после уже доказанного в суде противоправного деяния Смольного, принять меры к выявлению виновных в его совершении чиновников и привлечению их к ответственности? Око государево получило прекрасную возможность сфокусироваться на демонстративно выпирающей коррупционной составляющей.
— Установленное судом вопиющее нарушение закона является основанием для отрешения от власти губернатора и ее команды, — убежден депутат Законодательного собрания Петербурга Алексей Ковалев.
И нарушение такого рода вовсе не единственное. Схема, аналогичная «чесменской», угадывается и в ряде других случаев, когда территории памятников или зоны их охраны претерпевали загадочные метаморфозы, превращаясь в годные для застройки анклавы.
В декабре 2008 г. проекты законов о Правилах землепользования и застройки и о границах зон охраны поступили из Смольного в Законодательное собрание с громадным пакетом поправок. На ознакомление с ними парламентариям оставили всего два дня — срок, за который физически невозможно внимательно изучить тома документов, карт и схем, сверив их с одобренным Росохранкультурой комплектом. Можно было успеть рассмотреть разве что отдельные вызывавшие особое внимание общественности случаи.
Тогда, например, депутат Сергей Малков и обнаружил подмену в отношении охранной зоны Чесменского дворца.
— Но я ведь посмотрел один конкретный адрес, потому что по просьбе граждан держал на контроле данную тему, — пояснял тогда Сергей Александрович. — И нет никаких гарантий, что нечто подобное не приключилось с другими территориями. Что же нам теперь, заново перепроверять все кипы документов?
Не удивительно, что чиновники сочли за благо не оставлять парламентариям времени на их изучение. Так что доподлинно неизвестно, сколько еще таких же подлянок оказалось упрятано в смольнинском пакете поправок.
Перекраивая занов
Начиная с ноября прошлого года Алексей Ковалев трижды обращался с письмами в Росохранкультуру, прося провести соответствующую проверку.
В числе прочего депутата интересовало, правомерно ли установили петербургским законом о ПЗЗ высоту 33 м для доминанты в Лопухинском саду.
Территория, за бесценок проданная структуре холдинга RBI под строительство отеля, попадает в зону охраны памятника Лопухинский сад. Посему высотные регламенты тут вообще не должны устанавливаться ПЗЗ — это зона ответственности надзирающих за охраной объектов наследия ведомств.
Похожая история и с зоной реализации проекта «Набережная Европы», где столь же загадочным образом появилась в ПЗЗ 40-метровая доминанта.
Также Ковалев просил проверить, на каком основании были изменены границы памятника федерального значения «Императорский университет», — они вдруг съехали, высвободив пятно предполагаемого строительства восьмиэтажного бизнес-центра на месте флигеля «Водоканала». При этом, обращал внимание Ковалев, границы охранной зоны на графическом приложении к закону не изменились, а вот граница зоны ЗРЗ 1-2 изменилась — так, что она наложилась на охранную зону. Вместе с тем в текстовой части закона словесное описание границ осталось соответствующим первому варианту (без изъятий).
Примечательно, что аналогичные вопросы депутат адресовал и прокурору Санкт-Петербурга. Однако городское надзорное ведомство вполне удовлетворилось объяснением КГИОП — мол, дело тут вовсе не в чьих-то корыстных интересах, просто техническая ошибочка вышла. Кстати, в ответе на обращение Ковалева прокуратура информировала, что ошибка такого рода далеко не единственная: «В настоящее время комитетом [КГИОП] готовится перечень технических поправок в данный закон».
Росохранкультура официально разъясняет — корректировка зон охраны объектов культурного наследия не разрешена, изменить их можно, лишь разработав новый проект закона «О границах зон охраны», заново согласовав его с федеральным охранным ведомством.
А вот прокуратура Санкт-Петербурга довольствуется констатацией: здание «Водоканала» на Университетской набережной выведено из границ территории памятника федерального значения распоряжением КГИОП от 16.09.2007 г. Кстати, не имея на то полномочий, КГИОП изменил и границы другого федерального памятника — ансамбль Михайловского (Инженерного) замка. Обслужив тем самым интересы инвестора, желающего построить шестиэтажный отель на месте блокадной подстанции.
Городское надзорное ведомство сначала вовсе не желает замечать, что проект бизнес-центра на Университетской набережной высотой 28 м согласован противоправно — уже после вступления в силу закона «О границах зон охраны», запрещающего вторжение в исторически сложившиеся панорамы. Правда, после разразившегося в прессе скандала и повторного обращения докучливого Ковалева она все же признает это, равно как и «ненадлежащую оценку», проведенную ведомством Александра Орта при проверке соответствия проектной документации требованиям закона об охране объектов культурного наследия. И опять верит на слово КГИОП, доложившему, что с понижением бизнес-центра на 2,3 метра он уже «не окажет негативного влияния на восприятие охраняемых панорам Васильевского острова».
Какая удивительная складывается картина: президентом объявляется приоритетной задачей война с коррупцией, а на его малой родине в упор не желают видеть ни малейших ее признаков. КГИОП всего-навсего наплодил «технических ошибок», Служба Госстройнадзора выдала положительное заключение по проекту новостройки на Университетской набережной, лишь «не учтя», что уже вступил в силу запрещающий таковое закон, и КГА тоже проморгал установленные им ограничения. В общем, на берегах Невы, как всегда, нет оснований для применения мер прокурорского реагирования: «Сведениями о конкретных фактах нарушений чьих-либо прав в связи с изменением границ памятника прокуратура не располагает», — подытоживает ведомство Сергея Зайцева.
Теперь, правда, когда на примере Москвы всем убедительно продемонстрировали — как хамское обращение с культурным наследием может затронуть интересы самых высокопоставленных чиновников, — настало время поправить зрение надзорных структур на местах. Возможно, очень скоро мы станем свидетелями и громких петербургских разоблачений, следствием которых будет аннулирование ранее выданных незаконных согласований по целому ряду громких проектов.
В ближайшее время должны быть оглашены результаты проверки, проведенной Министерством культуры по изложенным в письме депутата Госдумы Оксаны Дмитриевой фактам многочисленных нарушений согласованного Росохранкультурой законопроекта «О границах зон охраны» — которые, по мнению Оксаны Генриховны, «создают основу для радикального изменения облика Санкт-Петербурга и нарушения международных обязательств РФ об охране культурного наследия органами власти субъекта Федерации».
Татьяна ЛИХАНОВА