Чечня на букву «э»

Пострадали по 58-й
Естественно, первое, что интересовало собравшихся в Петровском зале Университета журналистов, это скандал, связанный с издательством «Терра» и статьей «Чечня», появившейся в 58-м томе его большой энциклопедии. Суд в Чечне признал статью оскорбительной и экстремистской, издателей наказали тем, что по решению суда 58-й том был изъят из публичных библиотек, а сама статья внесена в списки экстремистской литературы. И почти одновременно с этим событием стало известно: петербургские эксперты сделали вывод, что на самом деле никакого экстремизма в тексте «Чечни» нет.
По словам директора Научно-исследовательского экспертного центра по изучению проблем экстремизма Сергея Кузнецова, как только чеченские правозащитники узнали, что в центр поступила статья на исследование, на специалистов начали оказывать серьезное давление.
— Стали раздаваться многочисленные звонки — в ректорат, потом мне, — рассказал Сергей Кузнецов. — Нам звонил уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев, звонил адвокат Мусаев. Они говорили, что в издательстве «Терра» работают непрофессионалы, что другие экспертные центры дали положительные заключения по признакам экстремизма. Я сказал, что я не могу обсуждать с ними эти вопросы.
Заключение, вызвавшее негодование чеченских правозащитников, было сделано петербургскими экспертами по запросу издательства «Терра». Петербуржцы отвечали на те самые вопросы, которые задавались экспертам, выносившим заключение по запросу чеченского суда (это заключение делала группа из пяти ученых чеченцев). Петербургские специалисты дали на все семь вопросов отрицательные ответы: по их мнению, в статье «Чечня» 58-го тома энциклопедии издательства «Терра» нет признаков разжигания межнациональной розни, нет призывов к действиям, направленным на возбуждение ненависти, вражды, на унижение группы лиц по признакам пола, расы, национальности, религии и так далее. Да, соглашаются эксперты, в ней есть неприятные и, вероятно, обидные слова об особенностях национального менталитета чеченцев, об особенностях их исторического развития и о взаимоотношениях с Россией, но признаков экстремизма специалисты не нашли.
— В дореволюционной литературе и в исследованиях, появившихся в последнее время, высказываются соображения, что у этого народа была набеговая культура, — сказал на встрече Сергей Кузнецов. — Но ведь такой образ жизни вели многие горские народы. Сейчас слова об этом очень обижают чеченцев, но тогда, вероятно, подобное поведение не считалось зазорным. И это всего лишь исторический факт, а не призыв к экстремизму.

Ты меня уважаешь?
По словам проректора по научной работе СПбГУ Николая Скворцова, до недавнего времени ему приходилось практически ежедневно общаться по телефону с адвокатом Мурадом Мусаевым, с омбудсменом Нурди Нухажиевым и выслушивать упреки в непрофессионализме, требования провести новое исследование и изменить заключение.
— Моя позиция однозначная — руководитель не имеет права вмешиваться в дела экспертов, для нас это неприемлемо, — считает Николай Скворцов. — Нравится или не нравится экспертиза, на этот счет могут быть разные мнения, но все нужно обсуждать, переводить на рельсы академической дискуссии, научного семинара. А во всех этих разговорах намешано слишком много политики и очень мало профессиональных позиций.
Но свою профессиональную позицию организаторы встречи с журналистами тоже не подтвердили какими-то серьезными доводами. Фактически они ничего не рассказали о том, какими же принципами руководствовались специалисты центра, когда готовили свое исследование. Ведь определения типа «бандиты», «террористы», «разбойники», «абреки», «обычные разбойники», «чеченские национал-экстремисты», «чеченская мафия» по отношению ко всему народу, которыми изобилует статья в энциклопедии издательства «Терра», сложно посчитать нейтральными. К сожалению, пригласив журналистов на встречу, специалисты Центра по изучению проблем с экстремизмом не подготовили развернутого сообщения на эту тему — вот, мол, что считают экстремизмом те ученые, которые делали экспертизу по заказу чеченского суда, вот наши аргументы, а вот — положения из Уголовного кодекса. Не сообщив ничего ни о профессиональной квалификации своих экспертов, ни об их научной аргументации, ни об особенностях методики работы с такими сложными текстами, специалисты Университета оставили больше вопросов, чем внятных ответов.
Безусловно, позиция чеченских ученых, осудивших публикацию в энциклопедии, может вызывать сомнения — трудно остаться абсолютно нейтральным в таком болезненном и остром вопросе, как ущемление национальной гордости. Но и выводы петербургских специалистов вызывают не меньше сомнений. Тем более в прошлом году они уже не нашли призывов к ненависти и вообще ничего оскорбительного в открытых заявлениях «Бей черных, бей хачей!» Так что вместо обсуждений тонкой грани между свободой слова и экстремизмом специалисты центра попытались выстроить границу, по одну сторону которой профессионалы, а по другую — все остальные, которым не надо знать об особенностях внутренней экспертной кухни.

Наталья ШКУРЕНОК