Литературный дом — мы его теряем…

Недельный мораторий на снос Литературного дома, предложенный Смольным для независимого анализа экспертиз его состояния, истекает 18 января. Но пока градозащитники изыскивали способы сохранения хотя бы лицевых фасадов, застройщик сделал все, чтобы ликвидировать сам предмет спора.
Место преступления
Буквально через несколько часов после окончания переговоров, прошедших под эгидой вице-губернатора Игоря Метельского 11 января, работы по демонтажу Литературного дома были возобновлены и велись ускоренными темпами. Его стремились уничтожить как можно скорее, пренебрегая предписанной очередностью производства работ и элементарной техникой безопасности. Осколки стен сыпались наружу (вопреки требованию Центра государственной экспертизы осуществлять разборку внутрь здания), некоторые кирпичи падали прямо на тротуар Невского проспекта, что зафиксировано фотокорреспондентами.
При этом застройщик заявлял, что продолжает демонтаж, руководствуясь именно соображениями безопасности — мол, невозможно остановиться на полпути без консервации объекта, требующей разработки особого проекта и получения новых согласований, на что уйдет не один месяц.
Тем временем служба Госстройнадзора официально информировала, что регулярно мониторит ситуацию на объекте и «все работы проводятся застройщиком в рамках выданного разрешения на строительство». Хотя в этом самом разрешении, которым буквально под Новый год одарил инвестора Александр Орт, ничего не сказано о сносе фасадных стен — эта бумага лишь «разрешает реконструкцию объекта капитального строительства».
Хотя, как поясняла председатель КГИОП Вера Дементьева, у застройщика должен быть ордер на производство работ по разборке с четким описанием того, какие именно элементы здания разрешено демонтировать.
И остается только гадать, отчего ведомство господина Орта в упор не видит вопиющих нарушений заключения вверенного ему Центра государственной экспертизы (ЦГЭ), где сказано:
«Запрещается переходить к разборке нижележащего этажа до полного окончания разборки вышележащего; совмещать работы по вертикали на разных этажах запрещено проектом». А разборку междуэтажных перекрытий предписывается осуществлять только после поэтажной разборки внешних стен.
Застройщик же хаотично выгрызает то один, то другой кусок доставшейся ему убоины — перекрытия проламываются в разных частях здания, по всем этажам, а внешние стены сносят именно по запрещенной вертикали (так, обрушен фрагмент выходящего на Невский фасада, с четвертого по второй этаж включительно).
На эти и другие вопиющие нарушения, создающие угрозу безопасности людей и прилегающих архитектурных памятников, депутат Сергей Малков призвал обратить внимание прокуратуру. В заявлении, направленном парламентарием в надзорное ведомство, также отмечается, что реализуемый сейчас проект не может считаться реконструкцией: таковой, согласно Градостроительному кодексу, признается изменение существующего объекта недвижимости, тогда как создание нового объекта на месте сносимого является не реконструкцией, а строительством (на каковое у инвестора никаких разрешений нет). Сергей Малков также сообщает прокурору, что никак не доказана необратимая аварийность Литературного дома, без чего закон запрещает сносить здания в охранной зоне.

Литературный дом до «реконструкции»

Городу — потери, инвестору — сверхприбыль
Примечательно, что и сам застройщик признает — техническая возможность сохранения, например, выходящей на Фонтанку лицевой стены до сих пор существует. Это зафиксировано в протоколе переговоров, проведенных им с градозащитниками 14 января. Но, как следует из него, дело представляется хлопотным и накладным — требует корректировки проектной документации, соответствующих согласований, консервации стены и мер по ее дополнительному укреплению. Кроме того, сетует вдруг озаботившийся интересами рядовых граждан инвестор, осуществление таких мероприятий потребует надолго перекрыть автомобильное движение по Фонтанке (можно подумать, что таковое неизбежно лишь при работах по укреплению стены, а крушить дом можно и непосредственно над потоком машин и пешеходов). Главный, как представляется, аргумент против сохранения отражен в последнем пункте, фиксирующем, что такое решение «потребует дополнительных финансовых затрат и потерю полезной площади».
К схожим доводам апеллировала и губернатор Матвиенко, когда на декабрьской встрече с градозащитниками ими был поставлен вопрос о необходимости сохранения Литературного дома. Валентина Ивановна заявила в ответ, что такой расклад может показаться инвестору невыгодным, он разобидится и вообще откажется от объекта.
«Вы готовы привести другого инвестора?» — строго спрашивала с защитников наследия губернатор.
— Позиция неподходящая для такого ответственного места, — замечает зампредседателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов. — Мы стоим на том, что нужно соблюдать закон.
Остается загадкой, на чем основана убежденность губернатора в том, что соблюдение закона неминуемо обращает проект в убыточный. Начнем с того, что его экономического обоснования до сих пор никто вообще не видел. Предметом положительного заключения ЦГЭ была лишь «проектная документация без сметы». Город уже проиграл, задарма отдав объект на Невском. Он был предоставлен без конкурса, постановлением правительства Петербурга, под флагом решения якобы чрезвычайно важной для нашего города задачи — создания гостиниц. Между тем никаких внятных экономических обоснований и тут не сыскать: горожанам не представлялось расчетов, показывающих, насколько востребован существующий номерной фонд, какова потребность в его увеличении, каково прогнозируемое пополнение городской казны от эксплуатации очередных отелей в сравнении с теми потерями, что влечет целевая раздача самых престижных объектов, которые с немалой выгодой могли быть реализованы через торги.
К тому же еще вовсе не факт, что на выходе вместо Литературного дома мы получим отель, а не очередное элитное жилье. Обращает на себя внимание, что в заключении ЦГЭ говорится о создании 28 номеров, где «запроектированы помещения кухонь, жилые комнаты и санитарные узлы».
ООО «АвтоКомБалт» было освобождено и от перечисления средств на развитие городской инфраструктуры — взамен оно поучаствовало в строительстве нового здания для налоговых служб на Лермонтовском проспекте (затраты на это строительство, равно как и доля вложений АвтоКомБалта не обнародовались).
АвтоКомБалт неоднократно срывал прописанные в инвестиционном договоре сроки сдачи объекта, с момента переезда налоговой службы из Литературного дома он стоял заброшенным. Еще в октябре нынешнего года Фонтанка.ру со ссылкой на источники в КУГИ сообщала, что «комитет намеревался отказать инвестору в перезаключении договора — из-за варварского обращения с объектом и невыполнения обязательств».

Что делать?

Нынешний букет нарушений завершает комплект обоснований, по которым Литературный дом и прилагаемый земельный участок могут быть у инвестора изъяты. На чем настаивают и горожане, начавшие сбор подписей под соответствующим обращением к городским и федеральным властям.
Боль от очередной потери останется. Литературный дом уже не вернуть. Но инициаторы обращения убеждены, что уничтоживший его инвестор не должен воспользоваться плодами своего преступления, отделавшись мизерным штрафом. Этот участок на Невском следует выставить на торги, жестко прописав все ограничения и требования, вытекающие из статуса охранной зоны и особой роли главного проспекта Петербурга. Аналитики не сомневаются, что и при таких обременениях не будет недостатка в желающих побороться за столь престижное место. Разумеется, если торги будут честными, а не заточенными на заранее известного Смольному победителя.
Остается открытым и вопрос о том, на какой период существования Литературного дома следует его восстанавливать. Фасад с элементами «сталинского ампира», появившийся после войны, вызывал обоснованные нарекания архитектурных критиков, но был дорог именно как овеществленная память о подвиге блокадного Ленинграда. Теперь, когда она изничтожена, стоит рассмотреть вариант возвращения к облику XIX века. Во всяком случае, этот вопрос должен стать предметом обсуждения профессиональных экспертных советов. Позорно, но факт: ни один из шести проектов, реализованных на Невском в пору правления Валентины Матвиенко, не выносился ни на Градостроительный совет, ни на Совет по сохранению культурного наследия. Так, вопрос о высотности и архитектурном решении торгового комплекса компании «Стокманн» решался на закрытом заседании под председательством губернатора. Теперь Валентина Ивановна оценивает полученный результат как чудовищную градостроительную ошибку и признается, что сама не знает, как ее исправить. Но Петербург — не прописи для упражнений осваивающих грамоту приготовишек. Оставьте его каменные страницы для тех, кто имеет моральное и профессиональное право к ним подступаться.

Татьяна ЛИХАНОВА,
Фото Сергея Чернова