Ломать систему, а не дома

Уничтожение Литературного дома обострило конфликт между градозащитниками и чиновниками

Новые виды Петербурга, блогер na6ludatelb

От частного — к общему
Сохранить Литературный дом на Невском уже невозможно, остается только добиваться корректировки проекта, дабы максимально приблизить его к облику снесенного исторического здания. На этом и завершилась во вторник вечером очередная встреча градозащитников с инвестором и чиновниками профильных комитетов и ведомств. Оба участвовавших в ней вице-губернатора — Игорь Метельский и Роман Филимонов — пообещали ускорить процедуру выдачи дополнительных согласований, если инвестор согласится изменить проект. Речь идет о нескольких деталях: об отказе от окон системы «Велюкс» по мансардному этажу и витринных — по первому, где оконные проемы предлагается решить по образу доселе существовавших, а также о корректировке вертикальной привязки скульптур к отметке конька кровли, дабы расколотые нынче Рабочий и Колхозница после их воссоздания по-прежнему воспринимались на фоне неба, а не дополнительно сооружаемого технического этажа.
Куда более кардинальные требования содержатся в открытом письме губернатору Матвиенко, распространенному за несколько часов до начала очередного раунда переговоров. Его подписали режиссер Александр Сокуров, руководитель центра ЭКОМ Александр Карпов, зампредседателя регионального ВООПИиК Александр Кононов, лидер петербургского «Яблока» Максим Резник, координаторы «Живого города» Юлия Минутина и Движения гражданских инициатив Евгений Козлов. Они напомнили Валентине Ивановне, что еще в декабре обращались к губернатору лично с просьбой вмешаться в ситуацию с намеченной ликвидацией Литературного дома под видом его реконструкции. Однако строительный блок руководимой ею администрации не внял призывам общественности приостановить процесс согласования этого проекта, 30 декабря Служба Госстройнадзора выдала разрешение на строительство, и в праздничные дни начался стремительный снос уже шестого (начиная с 2003 года) здания на Невском проспекте. Возможность спокойно, без скандала рассмотреть различные варианты сохранения исторического здания и оптимизировать разработанный проект была утрачена, конфликт вылился на улицу, акции протеста не прекращаются вторую неделю.
Эта история выявила, по мнению авторов письма, все пороки осуществляемой в городе градостроительной практики. Когда Служба Госстройнадзора и прочие уполномоченные не контролируют соблюдение законов в сфере градостроительства и охраны памятников, Управление Госэкспертизы полагается на полученные застройщиком согласования, но не проверяет устранение высказанных иными ведомствами претензий в ходе изменений проекта, а органы государственной власти Санкт-Петербурга не информируют горожан о таких проектах и демонстрируют свою неспособность объяснить гражданам основания принимаемых решений, провоцируя новые конфликтные ситуации.
Органы государственной власти фактически устранились от разрешения разгоравшегося очередного скандала, градозащитные организации вынуждены были пойти на прямые переговоры с застройщиком. Работа двусторонней группы экспертов подтвердила, что техническая возможность сохранения хотя бы части подлинного исторического здания не была утрачена даже после начала его разборки. Тем более она существовала в момент согласования проекта и выдачи акта экспертной строительной комиссии при Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга. Таким образом, решения государственных органов, обосновывающие снос здания, были приняты в прямом противоречии с нормами действующего законодательства, в том числе режимом охранной зоны, резюмируют авторы обращения.

Ликвидировать мошенническую схему
«На примере здания по адресу Невский, 68, мы наблюдаем отработку мошеннической схемы, по которой собственник доводит историческое здание до аварийности небрежным содержанием или иными, часто умышленными действиями, затем получает заключение экспертной строительной комиссии об экономической нецелесообразности выведения здания из аварийного состояния и выполняет проект «реконструкции со сносом», который затем утверждает Управление строительной экспертизы. При этом зачастую оказывается, что техническое обследование аварийных зданий проводят на коммерческой основе те же люди, которые затем готовят и подписывают заключение экспертной строительной комиссии. По такой схеме можно снести любое здание в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга», — отмечается в послании к губернатору.
Градозащитники признают, что ликвидация означенных схем невозможна без совершенствования законодательства, дырами в котором пользуются недобросовестные инвесторы и лоббирующие их интересы чиновники, но это потребует времени. А посему настаивают на принятии неотложных действенных мер по устранению системных причин разрушения исторического облика Петербурга. В качестве таковых они предлагают распустить действующую при Жилищном комитете Правительства Санкт-Петербурга экспертную строительную комиссию под председательством Вадима Гринберга, освободить от занимаемой должности руководителя Службы строительного надзора и экспертизы Александра Орта и в кратчайшие сроки устранить пробелы в регламенте работы службы, возложив на нее всю полноту ответственности по оценке соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства в сфере градостроительства и охраны памятников, в том числе оценку заключений об аварийности зданий.
До сих пор господин Орт руководствовался собственными, весьма специфичными представлениями о том, в каких случаях стоит требовать соблюдения буквы закона, а в каких — нет. Так, например, закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны…» запрещает сносы в охранной зоне, кроме случаев, когда аварийность зданий нельзя устранить. Прописанное в законе условие глава службы официально объявляет «бессмысленным понятием». Разъясняя свою позицию в ответе на запрос газеты «Санкт-Петербургские ведомости», он признает, что современный уровень развития строительных технологий позволяет устранять аварийность, но такие работы могут быть расценены инвестором как «экономически нецелесообразные». Из чего и исходит служба, раздавая нужные бизнесу разрешения.
Кстати, когда это послание Орта было предъявлено градозащитниками губернатору, Валентина Ивановна выказала бурное возмущение подобной позицией и обещала лично позвонить Александру Ивановичу (он ее непосредственный подчиненный). Но то ли так и не позвонила, то ли господин Орт и с мнением губернатора считаться не намерен.

Гринберг — счетовод и клопомор
Глава экспертной строительной комиссии (ЭСК) Вадим Гринберг исполняет свою партию в унисон Александру Орту. Комментируя «Эху Петербурга» обращение режиссера Сокурова и его товарищей, Гринберг заявил: «На сегодня, если остался хотя бы один кирпич, можно восстановить здание. Это не секрет. Всегда можно восстановить здание, но сколько это стоит? Чисто экономически аварийные здания требуют разборки… Из этих ситуаций мы, как правило, и исходим.
…Если сохранять все эти «клоповники», которые стоят, — значит не думать о будущем. Потому что то, что мы сохраняем сейчас и оставляем на потом, это затраты будущих поколений. Сохранять всё это дело значительно дороже, чем построить новое».
У Вадима Гринберга забота о коммерческих интересах инвесторов тесно связана с радением о собственном бизнесе. Коммерческая структура под его началом мастерит технические заключения по заказу застройщиков, а затем эти самые заключения утверждает господин Гринберг уже в качестве руководителя экспертной комиссии при Правительстве Петербурга. Так, возглавляемая им компания «Эксперт» сделала заключение по жилому дому № 1 по ул. Римского-Корсакова, приглянувшемуся фирме «Петербургские отели». И признала его аварийным — несмотря на то что дом прошел капитальный ремонт в середине 1960-х, а незадолго до экспертизы на бюджетные средства был отремонтирован фасад, заменена кровля. Заключение об аварийности утвердила возглавляемая Гринбергом правительственная комиссия, признав дом непригодным для проживания, хотя КГИОП настаивал, что его можно «реконструировать с сохранением фасадов». Жильцы заказали две независимые экспертизы, выявившие многочисленные ошибки и явные натяжки экспертизы фирмы Гринберга. Например, ею объявлялось, что деревянные балки напрочь сгнили, притом что во время капремонта дерево было заменено на металл и железобетонные плиты.
Альтернативное техническое заключение ЛенНИИпроекта констатировало: «Указанный процент износа перекрытий и кирпичной кладки практически соответствует составу нормативного текущего ремонта… В настоящее время остаточный срок безаварийной службы дома до капитального ремонта, с учетом его общего физического износа по техническому паспорту — 37% для лит. А и 28% для лит. Б, — составляет, соответственно, 60 и 76 лет».
После разразившегося скандала, выявленных прокуратурой нарушений в заключении межведомственной комиссии и сделанного надзорным ведомством представления главе Адмиралтейского района заместитель последнего пригласил представителей ТСЖ «Римского-Корсакова, 1» и сообщил им, что «вышла ошибка», дом их вовсе не аварийный, расселения не будет. В ряде других случаев гражданам пришлось исправлять «ошибки» Гринберга, оплачивая не только альтернативные экспертизы, но и судебные тяжбы.
Так, комиссия Гринберга объявила аварийными и подлежащими сносу скопом 22 кирпичных дома постройки 1930–1940 годов в наиболее привлекательной, центральной части Колпино. Хотя из актов ЭСК следовало лишь, что «все здания нуждаются в комплексном капитальном ремонте», ею же делался вывод: «Реконструкция… требует значительных материальных затрат… капитальный ремонт без повышения этажности экономически нецелесообразен. Здания подлежат сносу с последующим строительством на данном участке новых». На основании вот такого заключения районная администрация предписала собственникам жилья незамедлительно «принять участие в сносе дома с привлечением собственных средств».
— По закону, для того чтобы принять решение о сносе, необходимо доказать, что здание исчерпало свой ресурс прочности и существует реальная угроза обрушения. Таких выводов в экспертных документах не было, — рассказывал адвокат жильцов Евгений Баклагин. — Собственно, это сквозь зубы нам подтвердили в суде и сами эксперты. Лично Вадим Гринберг выкручивался изо всех сил, но если вопрос ставили ребром — откровенно ложных ответов не давал, говорил, что не помнит конкретных домов, квартир, комнат и затрудняется пояснить, куда комиссия заглядывала, куда нет…
Суд признал действия по утверждению заключения об аварийности и сносе незаконными и обязал районную администрацию отменить базирующееся на фокусах Гринберга распоряжение.
Эти и другие не менее красноречивые эпизоды чиновничье-коммерческой деятельности главы ЭКС служат, по мнению градозащитников, достаточным основанием для того, чтобы требовать расформирования комиссии Гринберга в ее нынешнем составе. Ибо именно она, как отмечается в открытом письме к губернатору, «несет ответственность за систематическую выдачу необоснованных заключений о необходимости сноса зданий», в то время как сама необходимость существования такой комиссии «не предусмотрена действующим законодательством».
…Тем временем к обсуждению судьбы Литературного дома подключился и Всемирный клуб петербуржцев. Его председатель, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский сообщил журналистам, что в ближайшее время эта авторитетная общественная организация выработает свою позицию по данному вопросу и обнародует текст соответствующего заявления.

Татьяна ЛИХАНОВА