Экстремисткой не является

Так закончилась история, описанная в «Новой» летом прошлого года. И пока это первый судебный прецедент, созданный гражданином, не захотевшим мириться с тем, что милиция ставит его на учет, после чего собирает о нем сведения, звонит, приходит с визитами и опрашивает соседей…
Напомним, что 28 июля 2010 года к Покровской пришел участковый уполномоченный 68-го отдела милиции Андрей Бирюков, заявивший, что она состоит у него на некоем учете, но отказавшийся сообщить, что это за учет и кто и почему Покровскую на него поставил. Он сообщил, что уже опрашивал ее соседей, и пытался выяснить, состоит ли она в каких-либо «формальных или неформальных организациях».
Покровская обратилась к начальнику ГУВД Владиславу Пиотровскому и в прокуратуру Московского района, прося проверить законность действий милиции и сообщить, действительно ли она состоит на учете, а если состоит, то почему. И получила ответ: да, состоит «в качестве лица, входящего в неформальные молодежные объединения экстремистского толка», а поставлена на учет была «в соответствии с информацией, поступившей из Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (он же Центр «Э»). Чем при этом руководствовался указанный центр, Покровской не сообщили.
До сих пор питерские оппозиционеры и гражданские активисты, которых включают в списки неблагонадежных, ограничивались жалобами по инстанциям — на что или не получали ответов вовсе, или получали отписки. Покровская же обратилась в суд — и выиграла дело.
В своем заявлении она указала, что является законопослушным гражданином, ни в каких формальных или неформальных молодежных объединениях (заметим, что у Покровской двое маленьких внуков!),тем более экстремистского толка, не состоит и никогда не состояла. И потому постановка ее на учет в качестве экстремистки без объяснения причин — нарушение прав, ущемление чести, достоинства и доброго имени и нарушение неприкосновенности частной жизни.
Представлявшая РУВД Московского района Ольга Почуева в суде заявила, что при постановке Покровской на учет имели место некие нарушения, но они устранены — и предъявила документ, из которого следует, что 15 октября прошлого года с этого учета яблочницу сняли.
Участковый Бирюков, в свою очередь, заявил, что ему неизвестно, кто поставил Покровскую на учет и почему это сделано. Поручение посетить Покровскую ему передал в устной форме чуть ли не в коридоре 68-го отдела милиции кто-то из начальства (кто именно — он уже не помнит). Но после визита он составил рапорт, на основании которого ее с учета сняли…
Рапорт, надо сказать, удивительный. В нем содержится ссылка на список, где Ольга Покровская значится под номером 18 как «причисляющая себя к группировке «Яблоко» (!). Далее написано, что «в ходе проведенной проверки объективных данных, дающих основание дальнейшего учета и контроля гражданки Покровской О. Л., выявлено не было» и потому участковый уполномоченный Бирюков «полагал бы ее снять с проф. учета». Указанный список был представлен суду письмом из Центра «Э», где фигурируют 128 человек, «склонных к экстремистской деятельности, участников неформальных молодежных объединений, движений», проживающих в Московском районе.
Изучив все эти материалы и выслушав участников процесса, судья Андрей Белоногий в своем решении не оставил от доводов милиции камня на камне. Он язвительно указал на то, что из представленных РУВД документов «не усматривается, о какой группировке «Яблоко» идет речь». Он отметил, что на учет Покровскую поставили лишь через 15 месяцев после получения запроса из Центра «Э» и что в суд не представили никаких доказательств законности этой постановки. При этом участковый Бирюков — в соответствии с инструкциями его собственного руководства — до постановки Покровской на учет должен был проверить информацию (то есть выяснить, действительно ли она состоит в рядах «молодежного объединения экстремистского толка»). Между тем при проверке «в первую очередь такое лицо должно совершать действия, свидетельствующие, что оно само причисляет себя к таким объединениям», что очевидно не имело места…
— Мне кажется, что мои оппоненты из милиции по-прежнему считают, что все сделали правильно, — говорит Ольга Покровская. — Как же так? Кто-то приказал сверху — все сделали, и неважно что — главное, что было приказано. Как же это может быть незаконным?
По словам Покровской, она инициировала процесс, чтобы защитить свои личные права. Но по ходу процесса у нее окрепло убеждение в том, что в опасности не только ее личные права, а права всех граждан.
— Наша милиция неспособна решать поставленные задачи, — говорит Покровская. — Они занимаются непонятно чем, и с их собственных слов — не понимая сути того, чем занимаются. У меня во дворе детские площадки расписаны матерными словами, на них в теплое время собираются пьяные компании, а милиция (тот же участковый Бирюков) — ноль внимания. На суде я об этом упомянула, а представитель РУВД мне говорит: вам надо было написать письменное заявление, а отказ обжаловать в суде. Мне кажется, что взаимоотношения между органами правопорядка и жителями должны строиться на других основаниях! Есть сигнал об опасности — реагируйте. А они хотят, чтобы заставить их работать можно было только через суд. При этом они с готовностью откликаются на такие «поставленные задачи», как в случае со мной. На что надеется власть, принимая закон о полиции? Что эти люди, привыкшие так работать, все осознают и будут действовать иначе?

Борис ВИШНЕВСКИЙ