Молчание — знак беззакония
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила в силе решение Дзержинского районного суда. Судья признал незаконным бездействие 79-го отдела милиции УВД Центрального района, так и не ответившего главе питерского молодежного «Яблока» и муниципальному депутату Александру Гудимову на его обращение.
Впервые в питерской судебной практике признан незаконным отказ милиции ответить гражданину
Данное дело интересно тем, что это первый случай применения в суде норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которым любой государственный орган или должностное лицо «обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Что крайне редко реализуется на практике — и в части объективности и всесторонности, а особенно — в части своевременности.
Как правило, граждане, обращающиеся в органы и не получающие ответов, в суд не ходят. Они либо жалуются в прокуратуру (и получают равнодушные отказы в принятии мер), либо машут рукой и теряют интерес к делу, понимая, что правды им не найти. Но в данном случае правду попытались найти — и выиграли…
История с задержанием 14 апреля 2009 года Александра Гудимова и других оппозиционных активистов (из молодежного «Яблока», «Обороны», «Солдатских матерей» и Молодежной правозащитной группы) была описана в «Новой» (№ 26, 2009 год).
Тогда активисты встали вдоль Невского проспекта с плакатами «Начальник ГУВД В. Пиотровский — угроза безопасности граждан», «Главе ГУВД доверия нет», чтобы потребовать отставки Владислава Пиотровского. Гудимова задержали по отработанной технологии: к нему подошел провокатор, превратив одиночный и не требующий согласования пикет в «массовый», который надо согласовывать.
В милицию забрали обоих и привезли в 79-й отдел. При этом провокатор оказался «временно безработным» из Омска, которого тут же отпустили, а на Гудимова составили протокол об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».
Однако в суд его так и не вызвали — после чего Гудимов сам стал интересоваться, что же происходит с его делом. В июне 2009 года он обратился к начальнику 79-го отдела милиции и попросил либо предоставить ему сведения о передаче мировому судье протокола об административном правонарушении, либо прислать постановления о прекращении в отношении него данного дела об административном правонарушении. Но не получил ни того, ни другого — и направил заявление в Дзержинский районный суд, обжалуя незаконные действия милиции.
В октябре 2009 года суд Гудимову отказал с замечательной формулировкой: оказывается, никаких незаконных действий милиции не было, а было ее бездействие, на которое Гудимов не жаловался! Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда это судьбоносное решение отменила, констатировав, что районный суд должен был не выяснять, имело ли место действие или бездействие, а установить, были ли нарушены права Гудимова. Впрочем, после этого Александр Гудимов заявление уточнил и стал требовать признать незаконным именно бездействие 79-го отдела…
При новом рассмотрении дела в Дзержинском суде выяснилось, что по закону милиция должна была ответить заявителю в течение 30 дней. Такой же срок предусмотрен и инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
«Почта России» подтвердила, что доставила письмо Гудимова в 79-й отдел милиции, где 1 июля 2009 года оно было зарегистрировано и передано начальнику о/м. Начальник расписал его участковому уполномоченному Ефимовой. А дальше — следы теряются.
Участковый Ефимова, допрошенная как свидетель, заявила, что подготовила ответ (Гудимову сообщали о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по истечении срока давности), отдала письмо стажеру, которая должна была его подписать, запечатать в конверт и сдать в канцелярию. Но письмо в канцелярию так и не попало: оно было «утрачено во время ремонта служебного помещения»…
Поскольку ничего внятно объяснить представители милиции не могли, районный суд принял сторону Гудимова. Городской суд оставил это решение в силе, и теперь милиция обязана будет наконец ответить заявителю, а заодно и оплатить судебные расходы.
— С одной стороны, это важный прецедент, — говорит профессор Александр Кобринский, представлявший Гудимова в суде. — Раньше в отделениях милиции граждане постоянно сталкивались с тем, что их заявления теряют, на них не отвечают и чтобы получить ответ, приходится бомбардировать милицию письмами. Теперь, после решения суда, милиция (то есть уже полиция) задумается: стоит ли так поступать и дальше? А с другой стороны, получается очень неэффективный способ защиты права: жалоба подана летом 2009 года, а решение суда вступило в силу зимой 2011-го. Разве это нормально?
По словам Кобринского, виновных милиционеров надо бы наказать за волокиту, но мешает закон, устанавливающий 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ведь суды практически не могут (учитывая неизбежные кассации) обернуться ранее этого срока.
— Я выигрывал много судов, но только один раз мне удалось добиться наказания для должностного лица, — говорит Кобринский. — Ему объявили «устное замечание». А в остальных случаях наказания не было, потому что истек срок. Получается, что закон охраняет не граждан, а должностных лиц.
Александр Гудимов
Данное дело интересно тем, что это первый случай применения в суде норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которым любой государственный орган или должностное лицо «обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Что крайне редко реализуется на практике — и в части объективности и всесторонности, а особенно — в части своевременности.
Как правило, граждане, обращающиеся в органы и не получающие ответов, в суд не ходят. Они либо жалуются в прокуратуру (и получают равнодушные отказы в принятии мер), либо машут рукой и теряют интерес к делу, понимая, что правды им не найти. Но в данном случае правду попытались найти — и выиграли…
История с задержанием 14 апреля 2009 года Александра Гудимова и других оппозиционных активистов (из молодежного «Яблока», «Обороны», «Солдатских матерей» и Молодежной правозащитной группы) была описана в «Новой» (№ 26, 2009 год).
Тогда активисты встали вдоль Невского проспекта с плакатами «Начальник ГУВД В. Пиотровский — угроза безопасности граждан», «Главе ГУВД доверия нет», чтобы потребовать отставки Владислава Пиотровского. Гудимова задержали по отработанной технологии: к нему подошел провокатор, превратив одиночный и не требующий согласования пикет в «массовый», который надо согласовывать.
В милицию забрали обоих и привезли в 79-й отдел. При этом провокатор оказался «временно безработным» из Омска, которого тут же отпустили, а на Гудимова составили протокол об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».
14 апреля 2009 года. Задержание
Однако в суд его так и не вызвали — после чего Гудимов сам стал интересоваться, что же происходит с его делом. В июне 2009 года он обратился к начальнику 79-го отдела милиции и попросил либо предоставить ему сведения о передаче мировому судье протокола об административном правонарушении, либо прислать постановления о прекращении в отношении него данного дела об административном правонарушении. Но не получил ни того, ни другого — и направил заявление в Дзержинский районный суд, обжалуя незаконные действия милиции.
В октябре 2009 года суд Гудимову отказал с замечательной формулировкой: оказывается, никаких незаконных действий милиции не было, а было ее бездействие, на которое Гудимов не жаловался! Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда это судьбоносное решение отменила, констатировав, что районный суд должен был не выяснять, имело ли место действие или бездействие, а установить, были ли нарушены права Гудимова. Впрочем, после этого Александр Гудимов заявление уточнил и стал требовать признать незаконным именно бездействие 79-го отдела…
При новом рассмотрении дела в Дзержинском суде выяснилось, что по закону милиция должна была ответить заявителю в течение 30 дней. Такой же срок предусмотрен и инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
«Почта России» подтвердила, что доставила письмо Гудимова в 79-й отдел милиции, где 1 июля 2009 года оно было зарегистрировано и передано начальнику о/м. Начальник расписал его участковому уполномоченному Ефимовой. А дальше — следы теряются.
Участковый Ефимова, допрошенная как свидетель, заявила, что подготовила ответ (Гудимову сообщали о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по истечении срока давности), отдала письмо стажеру, которая должна была его подписать, запечатать в конверт и сдать в канцелярию. Но письмо в канцелярию так и не попало: оно было «утрачено во время ремонта служебного помещения»…
Поскольку ничего внятно объяснить представители милиции не могли, районный суд принял сторону Гудимова. Городской суд оставил это решение в силе, и теперь милиция обязана будет наконец ответить заявителю, а заодно и оплатить судебные расходы.
— С одной стороны, это важный прецедент, — говорит профессор Александр Кобринский, представлявший Гудимова в суде. — Раньше в отделениях милиции граждане постоянно сталкивались с тем, что их заявления теряют, на них не отвечают и чтобы получить ответ, приходится бомбардировать милицию письмами. Теперь, после решения суда, милиция (то есть уже полиция) задумается: стоит ли так поступать и дальше? А с другой стороны, получается очень неэффективный способ защиты права: жалоба подана летом 2009 года, а решение суда вступило в силу зимой 2011-го. Разве это нормально?
По словам Кобринского, виновных милиционеров надо бы наказать за волокиту, но мешает закон, устанавливающий 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ведь суды практически не могут (учитывая неизбежные кассации) обернуться ранее этого срока.
— Я выигрывал много судов, но только один раз мне удалось добиться наказания для должностного лица, — говорит Кобринский. — Ему объявили «устное замечание». А в остальных случаях наказания не было, потому что истек срок. Получается, что закон охраняет не граждан, а должностных лиц.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА