Бизнес пристраивается к храму
Инвестор, завладевший участком возле Благовещенской церкви, надеется преодолеть последние препятствия на пути сооружения шестиэтажного бизнес-центра. Охранное ведомство не видит ничего противозаконного в таком соседстве. Иного мнения придерживаются градозащитники, муниципалы и местные жители, представившие свои контраргументы на прошедших публичных слушаниях.
Очередная градостроительная ошибка вызревает на Васильевском острове
Когда б вы знали, из какого сора…
Там, где строить нельзя, но очень хочется, инвестор зачастую прибегает к одной и той же схеме. Приобретает какую-нибудь ерунду под снос, а затем с помощью умасленных чиновников формирует прилагаемый земельный участок. И какие только сооружения не выступают при этом в качестве первичных объектов недвижимости!
Так, жилой комплекс из стекла и бетона вырос на территории сквера (последнего на Староневском) из… общественного сортира, приватизированного оборотистой строительной компанией. Она же теперь пытается воздвигнуть многоэтажный отель в Лопухинском саду, на месте прикупленного павильона водной станции. Самый одиозный случай был на улице Маршала Казакова, где поводом к формированию участка послужило право собственности на кусок трубы и два поддона для складировавшегося там песка.
Участок по адресу 8-я линия, 61-2, литера В, тоже возник при весьма мутных обстоятельствах. Ни по градостроительной логике, ни с позиций закона его тут просто не могло быть.
— Закон обязывает сохранять историческое межевание в зонах охраны объектов культурного наследия. Это требование здесь нарушено. Почти треть отданного под застройку участка приходится на территорию памятника, а она неделима, — поясняет член совета петербургского ВООПИиК Людмила Семыкина.
Территория эта с 1730 года относилась к храму Благовещения Пресвятой Богородицы, столетием позже была отмежевана к участку Синодального подворья. Во второй половине XIX в. появилось несколько двух-трехэтажных домов Общества вспомоществования, где размещались дешевые квартиры для малоимущих, богадельни и приюты. В 1939 г. для заводоуправления треста «Севзапмонтажавтоматика» соорудили трехэтажное здание, а в начале 1960-х на месте бывшего Синодального сада построили двухэтажный детский сад предприятия им. Козицкого. Затем последовала приватизация и цепочка перепродаж, на финише строение отошло к ООО «Восток-Сервис — Спецодежда». Василеостровцы противились такой сделке, слали обращения к руководству города, прося не усугублять дефицит дошкольных учреждений. Однако услышаны не были. Новый владелец снес детсад, предварительно добившись формирования вокруг него земельного участка и выкупив его.
Проворачивалась эта операция до разработки и утверждения проекта планировки и межевания. Налицо и другое нарушение: закон запрещает проведение землеустроительных работ на территории памятника, за исключением направленных на его сохранение. Такой целью никак нельзя признать строительство бизнес-центра. А вот избавление исторического ансамбля от советских построек вполне могло бы ей соответствовать.
Невидимые высоты
Об этом ходатайствовала и церковь. На детсад покушаться и в мыслях не было, речь шла только о здании заводоуправления. Еще весной 2006 г. митрополит Петербургский и Ладожский Владимир направил письмо руководителю Агентства по управлению федеральным имуществом, где отмечал:
«Наличие в пределах исторической территории ансамбля Благовещенской церкви данного административного здания существенно искажает единый архитектурный облик комплекса церкви и рядом расположенных исторических зданий бывшего Синодального подворья. Кроме того, оно наполовину закрывает собой выходящий на 8-ю линию Васильевского острова главный фасад престольного храма — памятника архитектуры XVIII века». Просьба владыки нашла поддержку, диссонирующее здание демонтировали.
А теперь решили построить рядом другое, вдвое большее.
В 2006 г. КГИОП проект отклонил. Но в 2010-м признал его соответствующим закону. Такой вывод комитет сделал на основе согласованных им результатов научно-исследовательских работ. Они были проведены неким ООО «ДевРос», которому надлежало определить: повлияет ли проектируемое здание на сохранность примыкающих памятников и на визуальное восприятие церкви. На первый вопрос ответили уверенным «нет» (обойдясь без всяких обоснований). По второму предложили признать новый объект не оказывающим влияния на храм, а вторжение в бассейн его зрительного восприятия «считать несущественным».
Анализ делался без использования принятой 3D-модели. И оценивалась ситуация только с одной стороны (8-й линии) и лишь с семи точек. Но даже при таком минимализме эксперты констатировали «частичную видимость» из двух точек и признали, что еще из трех «фиксируется весь объем проектируемого здания, включая его 6-этажную часть». Однако удовлетворились тем, что остается возможность разглядеть третий ярус колокольни, отметив — нижняя ее часть все равно заслоняется зданием богадельни.
Между тем закон вовсе не предлагает оценивать, насколько страшно прогнозируемое вторжение новостроек в охраняемые виды. А требует, чтобы такового не было вообще.
Надгробные офисы
Действуют здесь и ограничения по части культурного слоя — однако об археологических исследованиях, которые в таких случаях обязательны, пока ни звука. Летом 2009 г. раскопки проводились рядом, у Благовещенской церкви. Археологи обнаружили следы первого, деревянного храма, множество предметов начала XVIII века, а также остатки трех склепов с фрагментами гробов и костей.
Тот факт, что здесь находилось одно из старейших петербургских погостов, — еще один аргумент против застройки. Еще в 2006-м, когда стало известно о таких планах, завотделом Музея городской скульптуры Юрий Пирютко назвал их «безобразием». По мнению этого авторитетного исследователя петербургских некрополей, сооружение бизнес-центра на месте бывшего епархиального кладбища недопустимо.
В апреле прошлого года солидарную позицию церкви выразил и пресс-секретарь Московской патриархии отец Владимир (Вигилянский):
«Негоже, когда новострой перекрывает любые значимые с духовной, исторической и архитектурной точки зрения строения. Это дурно пахнет. Особенно когда за этим стоят большие деньги, которые сегодня решают все».
Но подход к настоятелю Благовещенской церкви, похоже, инвестору удалось найти — протоиерей Андрей Дьяконов подписал бумагу о том, что приходской совет не возражает против затеваемого строительства. Оксана Спирина, представившаяся на слушаниях юрисконсультом этой церкви, вообще заявила, что у них нет данных, подтверждающих факт существования здесь кладбища. И призвала не спекулировать на этой теме, используя всякие фальсификации. Примечательно, что при этом госпожа Спирина держала в руках согласованную КГИОП экспертизу «ДевРоса», где черным по белому написано: «С самого основания церкви в 1730-х гг. при ней существовало кладбище».
Благовещенская церковь была приходским храмом Академии наук, на здешнем погосте и хоронили многих видных ученых — например, изобретателя токарного станка А. К. Нартова, географа-исследователя Камчатки С. П. Крашенинникова. В середине XIX века на территории кладбища разбили монастырский сад, часть захоронений перенесли. Однако еще год назад представители Митрофаниевского союза обнаруживали подле грядущей стройплощадки надгробия. Да и зафиксированные археологами склепы с останками — неоспоримый факт. Согласно федеральному закону «О погребении и похоронном деле», строительство на территории бывших кладбищ запрещено — даже по прошествии времени тут могут устраиваться лишь зеленые зоны.
Все худшее — детям?
Митрофаниевский союз напоминает также о санитарных нормах, по которым объекты строительства не могут размещаться ближе 50 м от существующих детских и образовательных учреждений. А из представленной на слушания документации следует, что застройщик хочет соорудить свой объект всего в девяти метрах от участка школы и в десяти метрах от стен детского сада № 36 (он располагается в историческом здании бывшего приюта). Примечательно, что директор детсада подписала точно такой же, словно под копирку сделанный текст, как и настоятель Благовещенской церкви. Аналогичную бумагу об отсутствии возражений против строительства завизировал и глава районного УВД (в здании по соседству размещается 30-й отдел полиции). Вот только со школой, видимо, инвестор договориться не смог. Ее представители на слушаниях выражали беспокойство ожидаемым ухудшением освещенности в классах. Не поддерживают проект ни муниципалы, ни администрация Василеостровского района. В ответ на обращение главного архитектора Юрия Митюрева, предлагавшего удовлетворить чаяния застройщика, замглавы районной администрации Татьяна Шайдорова написала:
«Учитывая существующий дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях и отсутствие свободных земельных участков, необходимо обеспечить размещение детского сада /…/ и сохранить отступы от границ земельного участка в связи с размещенными на соседних участках детского сада и школы; необходимо сохранить в существующем объеме зеленые насаждения».
В тот же день в администрацию поступило письмо от инвестора, доложившего о возможности «перепрофилировать часть площадей на первом этаже проектируемого здания под детское дошкольное учреждение на коммерческой основе». Но, как резонно заметил на слушаниях начальник райотдела строительства и землепользования Николай Михеев, это лишь голословные заявления; да и коммерческий детсад никак не может служить компенсацией за уничтоженный бесплатный.
Так «впишется» торгово-офисное здание в панораму церкви Благовещения (монтаж, представленный на публичных слушаниях)
Когда б вы знали, из какого сора…
Там, где строить нельзя, но очень хочется, инвестор зачастую прибегает к одной и той же схеме. Приобретает какую-нибудь ерунду под снос, а затем с помощью умасленных чиновников формирует прилагаемый земельный участок. И какие только сооружения не выступают при этом в качестве первичных объектов недвижимости!
Так, жилой комплекс из стекла и бетона вырос на территории сквера (последнего на Староневском) из… общественного сортира, приватизированного оборотистой строительной компанией. Она же теперь пытается воздвигнуть многоэтажный отель в Лопухинском саду, на месте прикупленного павильона водной станции. Самый одиозный случай был на улице Маршала Казакова, где поводом к формированию участка послужило право собственности на кусок трубы и два поддона для складировавшегося там песка.
Участок по адресу 8-я линия, 61-2, литера В, тоже возник при весьма мутных обстоятельствах. Ни по градостроительной логике, ни с позиций закона его тут просто не могло быть.
— Закон обязывает сохранять историческое межевание в зонах охраны объектов культурного наследия. Это требование здесь нарушено. Почти треть отданного под застройку участка приходится на территорию памятника, а она неделима, — поясняет член совета петербургского ВООПИиК Людмила Семыкина.
Территория эта с 1730 года относилась к храму Благовещения Пресвятой Богородицы, столетием позже была отмежевана к участку Синодального подворья. Во второй половине XIX в. появилось несколько двух-трехэтажных домов Общества вспомоществования, где размещались дешевые квартиры для малоимущих, богадельни и приюты. В 1939 г. для заводоуправления треста «Севзапмонтажавтоматика» соорудили трехэтажное здание, а в начале 1960-х на месте бывшего Синодального сада построили двухэтажный детский сад предприятия им. Козицкого. Затем последовала приватизация и цепочка перепродаж, на финише строение отошло к ООО «Восток-Сервис — Спецодежда». Василеостровцы противились такой сделке, слали обращения к руководству города, прося не усугублять дефицит дошкольных учреждений. Однако услышаны не были. Новый владелец снес детсад, предварительно добившись формирования вокруг него земельного участка и выкупив его.
Проворачивалась эта операция до разработки и утверждения проекта планировки и межевания. Налицо и другое нарушение: закон запрещает проведение землеустроительных работ на территории памятника, за исключением направленных на его сохранение. Такой целью никак нельзя признать строительство бизнес-центра. А вот избавление исторического ансамбля от советских построек вполне могло бы ей соответствовать.
Невидимые высоты
Об этом ходатайствовала и церковь. На детсад покушаться и в мыслях не было, речь шла только о здании заводоуправления. Еще весной 2006 г. митрополит Петербургский и Ладожский Владимир направил письмо руководителю Агентства по управлению федеральным имуществом, где отмечал:
«Наличие в пределах исторической территории ансамбля Благовещенской церкви данного административного здания существенно искажает единый архитектурный облик комплекса церкви и рядом расположенных исторических зданий бывшего Синодального подворья. Кроме того, оно наполовину закрывает собой выходящий на 8-ю линию Васильевского острова главный фасад престольного храма — памятника архитектуры XVIII века». Просьба владыки нашла поддержку, диссонирующее здание демонтировали.
А теперь решили построить рядом другое, вдвое большее.
В 2006 г. КГИОП проект отклонил. Но в 2010-м признал его соответствующим закону. Такой вывод комитет сделал на основе согласованных им результатов научно-исследовательских работ. Они были проведены неким ООО «ДевРос», которому надлежало определить: повлияет ли проектируемое здание на сохранность примыкающих памятников и на визуальное восприятие церкви. На первый вопрос ответили уверенным «нет» (обойдясь без всяких обоснований). По второму предложили признать новый объект не оказывающим влияния на храм, а вторжение в бассейн его зрительного восприятия «считать несущественным».
Анализ делался без использования принятой 3D-модели. И оценивалась ситуация только с одной стороны (8-й линии) и лишь с семи точек. Но даже при таком минимализме эксперты констатировали «частичную видимость» из двух точек и признали, что еще из трех «фиксируется весь объем проектируемого здания, включая его 6-этажную часть». Однако удовлетворились тем, что остается возможность разглядеть третий ярус колокольни, отметив — нижняя ее часть все равно заслоняется зданием богадельни.
Между тем закон вовсе не предлагает оценивать, насколько страшно прогнозируемое вторжение новостроек в охраняемые виды. А требует, чтобы такового не было вообще.
Надгробные офисы
Действуют здесь и ограничения по части культурного слоя — однако об археологических исследованиях, которые в таких случаях обязательны, пока ни звука. Летом 2009 г. раскопки проводились рядом, у Благовещенской церкви. Археологи обнаружили следы первого, деревянного храма, множество предметов начала XVIII века, а также остатки трех склепов с фрагментами гробов и костей.
Тот факт, что здесь находилось одно из старейших петербургских погостов, — еще один аргумент против застройки. Еще в 2006-м, когда стало известно о таких планах, завотделом Музея городской скульптуры Юрий Пирютко назвал их «безобразием». По мнению этого авторитетного исследователя петербургских некрополей, сооружение бизнес-центра на месте бывшего епархиального кладбища недопустимо.
В апреле прошлого года солидарную позицию церкви выразил и пресс-секретарь Московской патриархии отец Владимир (Вигилянский):
«Негоже, когда новострой перекрывает любые значимые с духовной, исторической и архитектурной точки зрения строения. Это дурно пахнет. Особенно когда за этим стоят большие деньги, которые сегодня решают все».
Но подход к настоятелю Благовещенской церкви, похоже, инвестору удалось найти — протоиерей Андрей Дьяконов подписал бумагу о том, что приходской совет не возражает против затеваемого строительства. Оксана Спирина, представившаяся на слушаниях юрисконсультом этой церкви, вообще заявила, что у них нет данных, подтверждающих факт существования здесь кладбища. И призвала не спекулировать на этой теме, используя всякие фальсификации. Примечательно, что при этом госпожа Спирина держала в руках согласованную КГИОП экспертизу «ДевРоса», где черным по белому написано: «С самого основания церкви в 1730-х гг. при ней существовало кладбище».
Благовещенская церковь была приходским храмом Академии наук, на здешнем погосте и хоронили многих видных ученых — например, изобретателя токарного станка А. К. Нартова, географа-исследователя Камчатки С. П. Крашенинникова. В середине XIX века на территории кладбища разбили монастырский сад, часть захоронений перенесли. Однако еще год назад представители Митрофаниевского союза обнаруживали подле грядущей стройплощадки надгробия. Да и зафиксированные археологами склепы с останками — неоспоримый факт. Согласно федеральному закону «О погребении и похоронном деле», строительство на территории бывших кладбищ запрещено — даже по прошествии времени тут могут устраиваться лишь зеленые зоны.
Все худшее — детям?
Митрофаниевский союз напоминает также о санитарных нормах, по которым объекты строительства не могут размещаться ближе 50 м от существующих детских и образовательных учреждений. А из представленной на слушания документации следует, что застройщик хочет соорудить свой объект всего в девяти метрах от участка школы и в десяти метрах от стен детского сада № 36 (он располагается в историческом здании бывшего приюта). Примечательно, что директор детсада подписала точно такой же, словно под копирку сделанный текст, как и настоятель Благовещенской церкви. Аналогичную бумагу об отсутствии возражений против строительства завизировал и глава районного УВД (в здании по соседству размещается 30-й отдел полиции). Вот только со школой, видимо, инвестор договориться не смог. Ее представители на слушаниях выражали беспокойство ожидаемым ухудшением освещенности в классах. Не поддерживают проект ни муниципалы, ни администрация Василеостровского района. В ответ на обращение главного архитектора Юрия Митюрева, предлагавшего удовлетворить чаяния застройщика, замглавы районной администрации Татьяна Шайдорова написала:
«Учитывая существующий дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях и отсутствие свободных земельных участков, необходимо обеспечить размещение детского сада /…/ и сохранить отступы от границ земельного участка в связи с размещенными на соседних участках детского сада и школы; необходимо сохранить в существующем объеме зеленые насаждения».
В тот же день в администрацию поступило письмо от инвестора, доложившего о возможности «перепрофилировать часть площадей на первом этаже проектируемого здания под детское дошкольное учреждение на коммерческой основе». Но, как резонно заметил на слушаниях начальник райотдела строительства и землепользования Николай Михеев, это лишь голословные заявления; да и коммерческий детсад никак не может служить компенсацией за уничтоженный бесплатный.
Татьяна ЛИХАНОВА