Представление для юнеско
Сегодня в Петербурге открывается международный форум, призванный оценить предложения по корректировке границ и составу нашего объекта всемирного наследия. Над ними почти полгода трудилась специально созданная рабочая группа под руководством профессора Сергея Семенцова. Однако программа форума, представленная ведомством Веры Дементьевой, стала для разработчиков сюрпризом — о содержании большей части докладов они не имеют ни малейшего представления.
Экспертам ЮНЕСКО покажут то, о чем и не догадываются их петербургские коллеги
Программа форума появилась на официальном сайте КГИОП к вечеру пятницы. Только тогда Александр Марголис, готовивший проект Декларации о выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», с изумлением узнал о том, что на понедельник заявлен его доклад. А иных членов рабочей группы (например, директора института «Спецпроектреставрация» Владимира Фомина) на форум вообще не пригласили. Журналистам, успевшим в последние часы рабочей недели дозвониться в КГИОП, чтобы осведомиться о порядке освещения этого судьбоносного мероприятия, отвечали — аккредитации на пленарное заседание не будет, об итогах узнаете на пресс-конференции во вторник.
На мозговой штурм, изначально предполагавший анализ, дискуссию и совместную выработку оптимального решения по нашей номинации, специалистам из разных стран выделено два дня. И это притом, что большая часть вторника отведена на «посещение международными экспертами компонентов и элементов, расположенных на территории Ленинградской области» (так изящно сформулировано в программе). Характерно, что Михаил Мильчик, занимавшийся в составе рабочей группы именно Ленобластью, в эту поездку не зван. О том, куда конкретно повезут гостей, кто будет информировать их о положении дел с тамошними объектами, Михаил Исаевич не имеет ни малейшего представления (по сведениям «Новой», маршрут пролегает в Гатчину).
Еще одной неожиданностью стал обозначенный в программе доклад Анны Овсянниковой, главного архитектора проектов мастерской Н. Ф. Никитина. Именно этот коллектив, имеющий репутацию «придворной мастерской», занимался по заказу КГИОП уточнением границ и состава нашего объекта в Списке ЮНЕСКО и одновременно разрабатывал новую версию зон охраны Санкт-Петербурга. Как напоминает глава Петербургского отделения ИКОМОС Сергей Горбатенко, в обоих случаях мастерская Никитина вела курс на существенное сокращение охраняемых территорий, а «в отношении элементов окрестностей вообще отказалась от проведения серьезных научных исследований объектов, предпочитая решать этот вопрос в ходе административных совещаний с КГИОП».
Обескуражила экспертов и тема выступления госпожи Овсянниковой — о вопросах управления нашим объектом всемирного наследия. Ведь в рамках рабочей группы ее готовил депутат Алексей Ковалев, один из немногих в стране специалистов по законодательству в сфере охраны памятников. Его в списке докладчиков нет вовсе.
— Сданная мной часть была рассмотрена, обсуждена и получила одобрение коллег. Разумеется, на форуме могут быть представлены и другие варианты, выражены иные позиции. Но мне непонятно, почему вдруг в рамках пленарного заседания выносится материал, с которым вообще незнакома рабочая группа. Кто его оценивал? Насколько юридически грамотно он проработан, мы не знаем. Но именно его почему-то предлагается предъявить международным экспертам, — недоумевает Ковалев.
Примечательно, что представляемая госпожой Овсянниковой версия не выносилась и на рассмотрение Петербургского отделения ИКОМОС. Однако в программе она отрекомендована как представитель совета этой организации. Что, как опасаются другие ее члены, может создать ложное представление о том, будто она выражает консолидированную позицию питерского ИКОМОС.
Складывается парадоксальная ситуация: программа форума, главной темой которого должна была стать работа группы Семенцова, сочинена и сверстана за ее спиной. А рецензия на этот труд, анонсированная в названии одного из докладов, никому из разработчиков не предъявлялась. Хотя элементарная этика, традиции научных дискуссий предполагают предоставление противной стороне возможности подготовить мотивированный ответ.
О развитии этой интриги и об итогах международного форума — в ближайшем номере «Новой».
Программа форума появилась на официальном сайте КГИОП к вечеру пятницы. Только тогда Александр Марголис, готовивший проект Декларации о выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», с изумлением узнал о том, что на понедельник заявлен его доклад. А иных членов рабочей группы (например, директора института «Спецпроектреставрация» Владимира Фомина) на форум вообще не пригласили. Журналистам, успевшим в последние часы рабочей недели дозвониться в КГИОП, чтобы осведомиться о порядке освещения этого судьбоносного мероприятия, отвечали — аккредитации на пленарное заседание не будет, об итогах узнаете на пресс-конференции во вторник.
На мозговой штурм, изначально предполагавший анализ, дискуссию и совместную выработку оптимального решения по нашей номинации, специалистам из разных стран выделено два дня. И это притом, что большая часть вторника отведена на «посещение международными экспертами компонентов и элементов, расположенных на территории Ленинградской области» (так изящно сформулировано в программе). Характерно, что Михаил Мильчик, занимавшийся в составе рабочей группы именно Ленобластью, в эту поездку не зван. О том, куда конкретно повезут гостей, кто будет информировать их о положении дел с тамошними объектами, Михаил Исаевич не имеет ни малейшего представления (по сведениям «Новой», маршрут пролегает в Гатчину).
Еще одной неожиданностью стал обозначенный в программе доклад Анны Овсянниковой, главного архитектора проектов мастерской Н. Ф. Никитина. Именно этот коллектив, имеющий репутацию «придворной мастерской», занимался по заказу КГИОП уточнением границ и состава нашего объекта в Списке ЮНЕСКО и одновременно разрабатывал новую версию зон охраны Санкт-Петербурга. Как напоминает глава Петербургского отделения ИКОМОС Сергей Горбатенко, в обоих случаях мастерская Никитина вела курс на существенное сокращение охраняемых территорий, а «в отношении элементов окрестностей вообще отказалась от проведения серьезных научных исследований объектов, предпочитая решать этот вопрос в ходе административных совещаний с КГИОП».
Обескуражила экспертов и тема выступления госпожи Овсянниковой — о вопросах управления нашим объектом всемирного наследия. Ведь в рамках рабочей группы ее готовил депутат Алексей Ковалев, один из немногих в стране специалистов по законодательству в сфере охраны памятников. Его в списке докладчиков нет вовсе.
— Сданная мной часть была рассмотрена, обсуждена и получила одобрение коллег. Разумеется, на форуме могут быть представлены и другие варианты, выражены иные позиции. Но мне непонятно, почему вдруг в рамках пленарного заседания выносится материал, с которым вообще незнакома рабочая группа. Кто его оценивал? Насколько юридически грамотно он проработан, мы не знаем. Но именно его почему-то предлагается предъявить международным экспертам, — недоумевает Ковалев.
Примечательно, что представляемая госпожой Овсянниковой версия не выносилась и на рассмотрение Петербургского отделения ИКОМОС. Однако в программе она отрекомендована как представитель совета этой организации. Что, как опасаются другие ее члены, может создать ложное представление о том, будто она выражает консолидированную позицию питерского ИКОМОС.
Складывается парадоксальная ситуация: программа форума, главной темой которого должна была стать работа группы Семенцова, сочинена и сверстана за ее спиной. А рецензия на этот труд, анонсированная в названии одного из докладов, никому из разработчиков не предъявлялась. Хотя элементарная этика, традиции научных дискуссий предполагают предоставление противной стороне возможности подготовить мотивированный ответ.
О развитии этой интриги и об итогах международного форума — в ближайшем номере «Новой».
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА