Двойные археологические стандарты

Напомним суть спора.
В августе 2009 года зампред КГИОП Алексей Разумов своим приказом вывел из-под охраны большую часть Охтинского мыса, что давало зеленый свет для строительства газпромовской башни.
Градозащитники оспорили приказ Разумова в Куйбышевском суде, но когда (и по результатам назначенной судом экспертизы, и по заключению Росохранкультуры) стало очевидно, что КГИОП проиграет процесс, комитет сам отменил этот приказ, издав для этого распоряжение от 22 декабря и тем самым расширив границы объекта культурного наследия.
А в марте 2011 года «Охта-центр» обратился в суд, требуя отменить распоряжение от 22 декабря 2010 года и тем самым снова сократить охраняемые границы. Цель жалобы проста: снять с участка «археологические обременения», чтобы его было легче продать.
Судебное заседание было недолгим, но любопытным.
Представитель «Охта-центра» заявил, что, отменяя «план Разумова», КГИОП превысил свои полномочия: мол, распоряжение от 22 декабря принималось лишь на основании информации о завершении очередного этапа археологических исследований, но отчет о них еще не был утвержден. А значит, КГИОП не мог пересматривать границы объекта культурного наследия.
Представитель КГИОП Григорий Филин на это ответил, что «план Разумова» был совершенно законным, а отменили его лишь потому, что учли новые результаты археологических исследований, которые вела экспедиция Натальи Соловьевой и которые закончились 29 октября 2010 года. Что КГИОП имеет право отменить свое собственное решение и утвердить новый план границ по новым обстоятельствам. Ведь объекты археологического наследия по закону «считаются выявленными с момента их обнаружения» — что и потребовало расширения границ.
Все это замечательно, вот только на этом же заседании суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица известной градозащитницы и члена ВООПИиК Людмилы Семыкиной. При этом и представитель КГИОП, и представитель «Охта-центра» были трогательно единодушны, уверяя, что права Семыкиной на доступ к объектам культурного наследия на Охтинском мысу ничем не нарушаются, поскольку они не включены в реестр. Но не включает их в реестр именно КГИОП — и при этом не вспоминает, что они считаются выявленными с момента обнаружения. А дружеское общение представителей КГИОП и «Охта-центра» в ожидании начала судебного заседания (которое наблюдали Людмила Семыкина и автор статьи), как и другие обстоятельства (например, отказ КГИОП предоставить «Новой» материалы, связанные с этим иском), заставляет сомневаться в заинтересованности чиновников выиграть дело у Газпрома…
Следующее заседание Арбитражного суда пройдет 21 июля.
Тем временем в прошедший вторник сразу в нескольких городах прошла акция в защиту археологического наследия «Прошлое — ради будущего».
В Петербурге на Малой Садовой улице в течение двух часов активисты «Живого города», «Башне.нет» и «Синей ленты» раздавали листовки и собирали подписи под обращением к президенту с требованием создать археологический заповедник на Охтинском мысу. По словам Виктории Андреевой из «Живого города», обращение охотно подписывали не только петербуржцы, но и жители других городов и даже государств.
В Москве «Гражданская коалиция в защиту Москвы» провела одиночный пикет у офиса Газпрома — владельца земельного участка на Охте.
Петербуржцев поддержали и в Молдове — акция, организованная движением «Любимый город», прошла у российского посольства в Кишиневе; было направлено письмо министру культуры России.

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото Виктории АНДРЕЕВОЙ