Материалы петербургской редакции доступны на сайте федеральной «Новой газеты»

Двуликий красносельский суд

8 сентября 2011 10:00

Егор Новиковский: наркоман, хранивший героин, или жертва милицейского произвола?

Егор Новиковский, обвиняемый в хранении наркотиков, продолжает настаивать, что героин ему подбросили сотрудники милиции Соседов и Соломонов («Новая», № 47 за 2011 год).
Напомним, Егор был задержан в апреле прошлого года. Милиционеры утверждают, что молодой человек вел себя подозрительно и матерился; защита же полагает, что причиной задержания стало хроническое заболевание Новиковского: будучи инвалидом второй группы, он ходит не очень уверенно, чем и привлек внимание стражей порядка.
В Красносельском районном суде, с одной стороны, идет судебное следствие против Егора, с другой, возобновлена проверка в отношении милиционеров, которых защита обвиняет как минимум в превышении служебных полномочий.




Судейские принципы
По мнению стороны защиты, несмотря на то, что на первом судебном заседании «прокурор не привел никаких доводов, никаких ссылок на конкретные положения обвинительного заключения, в которых указывались бы способ, умысел, мотив в якобы преступных действиях Новиковского», он не отказался от поддержки обвинения. А судья Анискина, в свою очередь, в нарушение принципа вины, изложенного в ст. 5 УК РФ, не дала в своем постановлении должной оценки привлечению невиновного человека к уголовной ответственности».
Основанием для заявлений адвоката стала психиатрическая экспертиза Новиковского, которая установила, что у него «данных за алкоголизм, наркоманию не имеется». Однако в обвинительном заключении указывается, что наркотики он хранил «без цели сбыта, для личного употребления». Отсюда вывод адвоката об отсутствии «способа, умысла и мотива»: зачем не наркоману хранить для личного употребления?
Продолжение разбирательства ожидается 19 сентября.

Зарезать премиальные
Между тем неожиданный разворот получило другое дело — о проверке милиционеров, которых защита обвиняет в превышении служебных полномочий.
После первой публикации в «Новую» поступило обращение из ГУВД Санкт-Петербурга, в котором начальник отдела информации и общественных связей Вячеслав Степченко сетовал, что при подготовке статьи не было услышано мнение ГУВД. В официальном письме он сообщил: «В мае 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено на дополнительную проверку… 12.05.11 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Соломонова В. А. и Соседова О. Ю. состава преступления».
Однако в письме не указывается, что 11 августа в том же Красносельском райсуде судья Шарый удовлетворил жалобу адвоката Белякова, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 84-го о/м Соседова и Соломонова.
— В своем решении судья руководствовался прежде всего формальными причинами для отмены постановления, благо их было достаточно: следствие было проведено крайне неаккуратно, — комментирует Владимир Беляков. — Однако мы надеемся, что это даст толчок и к пересмотру всех обстоятельств этого дела по существу.
Тем временем из прокуратуры Петербурга Белякову пришел ответ на очередную жалобу, также дающий защите повод надеяться на победу. Адвокат требовал у прокуратуры того же, что у суда: отменить постановление об отказе в возбуждении дела против милиционеров. Однако прокурорских опередил судья Шарый, поэтому по основному вопросу рассматривать было уже нечего. Зато проверка обратила внимание на один из побочных фактов: Владимир Беляков жаловался на то, что его предыдущее заявление на сотрудников прокуратуры Красносельского района спустили… в саму эту прокуратуру.
«Доводы о нарушении сотрудниками прокуратуры города инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, выразившемся в необоснованном направлении обращения заявителя в прокуратуру Красносельского района для рассмотрения по существу, в ходе настоящей проверки нашли свое подтверждение, — пишет советник юстиции Ефанов, — в связи с чем должностному лицу, допустившему указанное нарушение, снижен размер премии по итогам второго квартала текущего года».
— Такая скрупулезность не очень-то свойственна проверяющим органам, — комментирует Владимир Беляков. — Это может быть свидетельством того, что в прокуратуре действительно следят за нашими делами, тем более что Ефанов уверяет: «Материал проверки поставлен на контроль».

Анджей БЕЛОВРАНИН