Захвату природы — быть, или Искусство чиновного отказа

К примеру, в Ленобласти растет число конфликтов, связанных с передачей лесов Гослесфонда в аренду «под рекреацию». Фактически речь идет об удобном и дешевом способе приватизации леса под застройку (что запрещено Лесным кодексом РФ).
Судите сами. В аренду можно взять огромный лесной участок за бесценок (примерно 100 тысяч рублей за гектар в год) и практически навсегда (через 49 лет можно либо продлить аренду, либо приватизировать лес в случае изменения законодательства, на что рассчитывают «арендаторы»). После чего, почти не нарушая (!) закон, можно этот полученный за бесценок лес нарезать на участки и передать в субаренду — уже по цене, близкой к рыночной. На участке начнется строительство коттеджного поселка.
Формально Лесной кодекс запрещает капитальное строительство даже на арендованных лесных участках. Но, во-первых, под понятие «некапитального» сооружения вполне может подойти не только сарайчик, но и огромный брусовый дом на сваях (основной признак «капитальности» — наличие фундамента). А во-вторых, даже на строительство каменных домов на фундаменте Комитет по природным ресурсам, который ведает передачей лесов в аренду, скорее всего, закроет глаза. Ибо всегда так делает. Необходимое по закону соотношение застроенной площади к незастроенной (10 и 90%) на практике тоже всегда нарушается. Как и право граждан свободно находиться на лесном (даже арендованном) участке: коттеджный поселок, разумеется, будет обнесен забором. А уж если участок выходит на берег озера (арендаторы, разумеется, предпочитают именно такие угодья), то к списку нарушений добавится еще и берегозахват в нарушение ст. 6 Водного кодекса. Иными словами, практика аренды лесов «под рекреацию» заведомо предполагает коррупционную схему передачи их под застройку и фактически в собственность.
Активисты указали властям на этот вопиющий просчет в законодательстве и подробно прописали, как его исправить. Областные депутаты должны добиваться изменений в Лесном кодексе, которые запретят переуступку прав аренды на лес и резкое увеличение арендных ставок. Кроме того, активисты попросили правительство Ленобласти создать комиссию с участием общественности, которая, рассмотрев деятельность явно недобросовестных арендаторов, будет добиваться расторжения с ними договоров аренды.
Проект комплекса мер был передан во властные канцелярии Москвы, Петербурга и Ленинградской области (Госдума и областной ЗакС, аппарат губернаторов Петербурга и Ленобласти, прокуратура и др.). Реакция от властей последовала уважительная. В том смысле, что активисты получили не только пачку дежурных отписок. Подписантам пришли довольно объемистые ответы — содержащие, как правило, аргументированные отказы.

Требования:
1. Введение моратория на проведение аукционов на право заключения договоров об аренде лесных участков под рекреацию вплоть до внесения изменений в законодательство, препятствующих злоупотреблениям со стороны арендаторов. Соответственно, необходимы законодательные инициативы от имени ЗакСа Ленинградской области, касающиеся, в частности, отмены права передачи в субаренду арендованного лесного участка, деление его на части, использование в качестве залога при получении ипотечного кредита, огораживания участка забором и возведения на нем капитальных сооружений (на фундаменте). Кроме того, необходимо резкое повышение арендных ставок, которые сегодня смехотворно малы.
Ответ: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области: «Введение ограничений на проведение аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков возможно только органами государственной власти РФ». (Это неправда. В Лесном кодексе не указано, что регионы ОБЯЗАНЫ передавать в аренду лесные участки. Они могут это делать, а могут по каким-то причинам передачу в аренду приостановить. Пример тому — временный мораторий на передачу в аренду акваторий озер, установленный на три месяца два года назад губернатором ЛО Валерием Сердюковым из-за многочисленных жалоб на арендаторов. — Авт.). «Повышение ставок платы за аренду лесных участков не входит в полномочия органов власти Ленинградской области». (Однако выступить с таковой инициативой Ленинградской области никто не мешает! — Авт.)
2. Создание комиссии при правительстве Ленинградской области (с обязательным участием подписантов настоящих требований с правом голоса) для расследования нарушений, допущенных арендаторами лесных участков, ранее сданных в аренду под рекреацию. Результатом работы комиссии должно стать расторжение договоров аренды по тем участкам, где имеются подтвержденные факты нарушений условий использования (попытки «продать» взятые в аренду участки под застройку, помещение соответствующих рекламных объявлений на интернет-ресурсах, возведение капитальных сооружений, огораживание участков, препятствование проходу в лес или на береговую полосу водного объекта, строительство временных сооружений сверх разрешенных параметров, попытки приватизировать участок или находящиеся на нем сооружения, попытка включить данный участок в границы населенного пункта или перевести его в иную категорию земель и т. д.).
Ответы: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области: «Полномочиями по проверке законности осуществления подобной деятельности наделены надзорные органы, в том числе прокуратуры, Рослесхоз, Росреестр и Комитет по госконтролю природопользования. Законодательством не предусмотрено проведение проверок путем создания комиссий с участием представителей общественности». (Это неправда. В законе не запрещается создание проверочных комиссий с привлечением общественности. Тем более что такие прецеденты были. А как «контролируют» использование земель Рослесхоз, Росреестр, комитет и проч., мы хорошо знаем. В феврале был опубликован доклад Счетной палаты РФ, согласно которому с 2006 по 2009 г. площадь зеленых зон вокруг СПб уменьшилась на 97%.). Прокуратура Ленинградской области: «Досрочное расторжение договора аренды возможно лишь по решению суда. Органы прокуратуры правом на обращение в Арбитражный суд не наделены». (Выходит, что недобросовестного арендатора невозможно выгнать из леса? Отнюдь. Прокуратура может понудить Комитет по природным ресурсам подать в суд о расторжении договора. Если захочет, конечно.)
3. Инициирование создания особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на участках, представляющих особую рекреационную значимость для населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В первую очередь надлежит рассмотреть вопрос создания комплексных заказников в границах бывшего Токсовского парклесхоза, в районе популярного байдарочного маршрута на реке Вуокса (Синево, Приозерск, Васильево, р. Беличья, Борисово, Мельниково), в границах Невского лесопарка, в границах Кезевского лесопарка (поселок Сиверская).
Ответ: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области: «В органах исполнительной власти Ленинградской области отсутствует информация, что предлагаемые в Требованиях в качестве потенциальных ООПТ территории обладают необходимыми для создания ООПТ характеристиками». (Неправда. В Положении о памятниках природы регионального значения в Ленинградской области в качестве критериев памятников природы значатся «участки рек, озера, водно-болотные комплексы», «береговые объекты (полуострова, острова, бухты)», «эталонные участки нетронутой природы» и «места произрастания и обитания ценных, редких и исчезающих видов растений и животных». По меньшей мере, предлагаемый к охране байдарочный маршрут по Вуоксе подходит под все перечисленные критерии.)
4. Правительство и прокуратура Ле­нинградской области, а также правительство и прокуратура Санкт-Петербурга должны обязать администрации районов города и области предъявить судебные иски в отношении самовольных захватчиков участков в пределах береговых полос, а также лиц, перекрывших доступ на береговые полосы. Выбор участков, по которым надлежит предъявить иски в первую очередь, должен осуществляться решением специально созданной комиссии с участием общественности. Ответ: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб: «Проверки выполнения требований Водного кодекса РФ проводятся государственными инспекторами. При подозрении самозахвата земель акты обследования территории передаются в государственный орган, осуществляющий земельный надзор, который и осуществляет все необходимые процессуальные действия». (Почему же тогда эти «инспекторы» и «государственные органы» бездействуют? При этом муниципалитет также вправе предъявить иск об освобождении захваченной муниципальной земли.)
5. Обязать администрации районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исполнение ст. 6 Водного Кодекса РФ установить публичный сервитут на участки в пределах береговых полос, находящиеся в собственности физических и юридических лиц.
Ответ: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб: «Действие ст. 6 Водного кодекса РФ распространяется на отношения после 1 января 2007 года. Поскольку закон обратной силы не имеет, предложение установить публичный сервитут на участках в пределах береговых полос, находящихся в собственности физических и юридических лиц, вызывает сомнение». (Безграмотная трактовка закона. Фактически сама ст. 6 Водного кодекса, обеспечивающая право граждан свободно находиться на береговой полосе, устанавливает такой публичный сервитут. Однако ввиду правового нигилизма собственников им трудно понять это. Поэтому экологи предлагают поддержать рамочный сервитут местными сервитутами, установленными в тношении конкретных земельных участков органами муниципальной власти.)
6. Проекты генеральных планов поселений и проекты внесения изменений в таковые, предусматривающие включение в границы населенных пунктов участков лесного фонда, не могут быть приняты при наличии массовых протестов населения (митинги, письма протеста). Включение участков Гослесфонда в границы населенных пунктов без одобрения населения недопустимо.
Ответы: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области: «Участие граждан в процессе принятия решений о включении участков лесного фонда в границы населенных пунктов предусмотрено посредством проведения публичных слушаний. Иных форм учета мнения граждан, высказанного на митингах, в письмах, протестах, не предусмотрено». (Как известно, результаты публичных слушаний не являются обязательными для исполнения. Даже если жители против, леса все равно можно включить в состав поселения.) Комитет по архитектуре и градостроительству Ленобласти: «В случае, если земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, включается в границы населенного пункта для целей жилищного строительства, обязательного проведения общественных слушаний не требуется». (Похоже, законом предусмотрено все, чтобы быстро и без проволочек застроить приглянувшиеся лесные участки.)
7. Обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и Комитет по экологии Санкт-Петербурга заключить договора о вывозе мусора с территории наиболее популярных в рекреационном отношении территорий (например, с пляжей заказника «Болото Озерное», озера Щучье (Санкт-Петербург), Ладожского озера, Лемболовского озера и др. объектов).
Ответ: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области: «Согласно действующему законодательству, организация утилизации отходов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений». (Власти поселений осуществляют сбор отходов только на территории поселений. Участки лесного фонда, к которому относятся берега перечисленных здесь объектов, находятся в ведении Комитета по природным ресурсам Ленобласти, и ему ли об этом не знать.)
8. Инициировать создание на базе крупных рекреационных зон поселений особо охраняемых природных территорий (ООПТ) муниципального значения с мораторием на застройку.
Ответ: Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб: «Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» защищает территории зеленых насаждений от строительства. В связи с этим нет необходимости переводить территории зеленых насаждений (ЗНОП) в ООПТ». (Есть масса примеров тому, что статус ЗНОП не защищает от захвата и застройки парки и скверы. Например, Удельный парк и Приморский парк Победы в Санкт-Петербурге.)

Заключение:
Остальные ответы представляли собой просто отфутболивание писем от одной канцелярии к другой. Любопытно, что Госдума и ЗакС Ленинградской области, от которых экологи ждали многих из вышеуказанных законодательных инициатив, эти просьбы просто проигнорировали. Иными словами, попытка спасти природные ландшафты для потомков, в том числе тех чиновников и депутатов, что прислали отказы и отписки, опять окончилась неудачей. Органы власти ведут себя так, словно у них есть какая-то вторая, запасная природа — незастроенная, не заваленная мусором. Но на самом деле она и у них, и у нас — одна. И если завтра от заборов и помоек там будет некуда ступить, то пострадаем от этого одинаково и мы, и они. Но мы хотя бы пытаемся им помочь предотвратить беду. Почему же они нам в этом так активно мешают?

Ирина Андрианова, активист движения «Против захвата озер»