Конец выборов
По данным Центральной избирательной комиссии РФ, к 2015 году 61,20% всех участковых комиссий будут оснащены комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Рисовать галочки избиратели будут на бумажках и в электронную урну будут их сами запихивать. Все остальное сделают компьютеры: сосчитают голоса и по сети передадут данные в Территориальные комиссии (ТИК). В таком случае результаты выборов будут зависеть от того, корректно ли работают КОИБы. Как показывает практика 4 декабря 2011 года, нам есть чего опасаться.
Гатчинцы, уже пострадавшие от КОИБов, опасаются массовых электронных фальсификаций
Грех недеяния
В понедельник Ленинградский областной суд отказал в иске кандидату в областной ЗакС Александру Расторгуеву и экс-депутату этого ЗакСа Владимиру Леонову. Истцы требовали признать незаконным бездействие избирательной комиссии Ленобласти (ИК ЛО) и на этом основании отменить результаты выборов по Коммунарскому избирательному округу № 17 (именно в этом округе проводилось тестирование КОИБов — 49,7% избирателей здесь бросили бюллетени в электронные урны).
Дело в том, что 3 декабря 2011 года в ИК ЛО пришло письмо из ЦИК РФ за подписью зампредседателя Леонида Ивлева. В этом письме говорилось, что контрольный подсчет голосов избирателей, проголосовавших через КОИБы, должен проводиться «только в случае принятия ЦИК РФ решения о таком подсчете». Контрольный подсчет — это выборочная проверка того, правильно ли КОИБы посчитали голоса: после окончания голосования в ТИКе проводится жеребьевка, по результатам которой на 5% участков (но не менее чем на трех) бюллетени считают обычным ручным способом, после чего сравнивают результаты с данными КОИБ. Если ручной и электронный подсчет дали одинаковые результаты — значит все в порядке; если есть различия — на всех участках придется считать вручную.
Между тем Ивлев своим письмом фактически отменял необходимость контрольного подсчета.
По мнению Расторгуева и Леонова, получив такое письмо (с их точки зрения — незаконное), ИК ЛО должна была рассмотреть его на своем заседании и либо отказаться исполнять, либо отменить свои ранее принятые инструкции о необходимости контрольного подсчета. Между тем председатель ИК ЛО Владимир Журавлев просто переслал корреспонденцию Ивлева во все подчиненные ТИКи, сопроводив собственным письмом, в котором четко указал: «На проходящих 4 декабря 2011 года выборах контрольный (ручной) подсчет голосов не проводится ни по одному виду выборов». ИК ЛО является коллегиальным органом, поэтому, как считают истцы, должна была собраться и принять решение по письму — но вместо этого незаконно бездействовала.
Представитель ИК ЛО в заседании возразил, что в их «компетенцию не входит обсуждение распоряжений ЦИК РФ».
Попробуем разобраться, на чьей стороне тут правда.
Беспорядок в вопросе о порядке
В этом конфликте участвуют законы трех уровней. Первый — № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», в котором крайне нечетко написано: «Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии РФ может быть предусмотрено, что… не менее чем на 5% избирательных участков проводится контрольный подсчет голосов».
— К сожалению, закон сформулирован плохо, — утверждает Владимир Леонов. — На мой взгляд, это сделано намеренно, чтобы допускать возможность различного толкования. При этом сама по себе фраза «может быть предусмотрено», подразумевающая возможность не проводить контрольный подсчет, противоречит Конституции, где говорится, что выборы должны быть свободными. Это значит, что за каждым этапом выборов граждане имеют право осуществлять наблюдение. В 17-м Коммунарском округе мы не смогли его осуществить. По окончании настоящего процесса мы непременно будем обжаловать эту норму федерального закона в Конституционном суде.
Второй интересующий нас закон — о выборах депутатов Госдумы, в котором о контрольном подсчете нет ни слова. И третий — о выборах депутатов Законодательного собрания Ленобласти, где контрольный подсчет, напротив, определен как обязательный.
Выборы 4 декабря, напомним, были совмещенными: Госдума и ЗакС вместе. На этот счет в федеральном законе № 67-ФЗ еще более нечетко сказано: «При совмещении дней голосования на выборах разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
В двух вышеприведенных цитатах из 67-го ФЗ и зарыта собака, которую, копая с разных сторон, пытались вытащить на свет божий в суде заявители и их ответчики.
Мнение ИК ЛО следующее: раз в случае совмещения только ЦИК РФ определяет порядок контрольного подсчета, а она такой порядок не определила (каковой факт, по их позиции, и констатировался в письме Ивлева), то ни в Госдуму, ни в ЗакС такой подсчет проводить не надо.
Заявители же считают, что раз в законе Ленобласти написано (см. первую цитату из № 67-ФЗ), что надо считать, — то по выборам в ЗакС надо считать; в госдумовском нет — значит, думские бюллетени пересчитывать нельзя. Что касается фразы о совмещении выборов, то истцы трактуют ее так: ЦИК определяет не то, надо ли проводить контрольный подсчет, а только его порядок. И этот порядок, между прочим, давно определен — утвержден специальной инструкцией ЦИК загодя.
Ответчики же утверждают, что это вовсе не порядок, а процедура — как в общем случае проводить контрольный подсчет, если отдельным решением установлен порядок. И вообще, как это можно — вскрыть урну и заксовские бюллетени контрольно пересчитывать, а госдумовские — не пересчитывать?
А вот так и можно, как всегда считают, возражают заявители. Отложить госдумовские в сторонку, а заксовские пересчитать!..
Само собой, консенсуса истцы и ответчики не нашли, а суд, как всегда в выборных тяжбах, встал на сторону последних.
Однако если отвлечься от бюрократического фехтования запятыми в законах и взглянуть на ситуацию более отвлеченно, то становится очевидно: контрольный подсчет делать надо. Как иначе убедиться, правильно ли КОИБы посчитали голоса? И если к 2015 году уже 60% УИКов будут «окоиблены» (к 2020-му, считай, все сто), а проверить их работу будет невозможно, то ни вбросы не понадобятся, ни карусели, ни фальсификации в ТИКах. Все будет подсчитано как надо, и комар носа не подточит. Остается надеяться, что Конституционный суд по жалобе Леонова и Расторгуева заменит в федеральном законе «может» на «должно», иначе вопрос о каких-то там выборах можно закрывать.
Прямая речь
Александр РАСТОРГУЕВ, кандидат в Заксобрание Ленобласти:
— Утром 4 декабря на каждый КОИБ была выдана флэшка. Флэшки вставили в КОИБы. Мы спросили, что на этих флэшках и можно ли их проверить? Проверить нам, естественно, не дали, сказали, что там содержится информация об участках: общее число избирателей и т. п. Хорошо, скачали информацию — убирайте флэшки! Нет, говорят, на них будут дублироваться данные в процессе голосования, чтобы, если свет отключится, ничего не пропало. Между тем технически очень просто разместить на флэшке программу, которая будет, например, каждый третий или четвертый голос за «Справедливую Россию» или КПРФ отправлять в копилку «ЕдРа».
Владимир ЛЕОНОВ, экс-депутат ЗакСобрания Ленобласти:
—Теоретически были ли фальсификации с использованием КОИБов, можно было бы узнать, сравнив данные с теми участками, на которых был ручной подсчет. Но практически это невозможно, так как почти на всех УИКах, где не было КОИБов, по нашему мнению, были вбросы. Это легко увидеть по кривой распределения. Если выборы честные, то полученные партиями проценты не будут зависеть от явки и каких-либо иных факторов. Если выборы честные, то полученные партиями проценты не будут зависеть от процента явки и размера участков. Однако на десяти участках в Коммунарском округе, где был ручной подсчет, есть строгая зависимость: чем меньше участок, тем больше явка и, соответственно, больше процент голосов за «Единую Россию». Это могло получиться, только если на каждом участке вбросили примерно одинаковое.
Особенно настораживает здесь то, что на участках с КОИБами мы видим как раз нормальное распределение. Это значит, что голосование могло быть честным — или могла использоваться программа, отдающая часть голосов оппозиции в пользу «Единой России». Мы не имеем возможности это проверить, и законы математики при таком хитром подходе тоже не помогают. Значит, использование КОИБов без контрольного ручного подсчета выведет фальсификации на новый уровень: их крайне трудно будет обнаружить.
Грех недеяния
В понедельник Ленинградский областной суд отказал в иске кандидату в областной ЗакС Александру Расторгуеву и экс-депутату этого ЗакСа Владимиру Леонову. Истцы требовали признать незаконным бездействие избирательной комиссии Ленобласти (ИК ЛО) и на этом основании отменить результаты выборов по Коммунарскому избирательному округу № 17 (именно в этом округе проводилось тестирование КОИБов — 49,7% избирателей здесь бросили бюллетени в электронные урны).
Дело в том, что 3 декабря 2011 года в ИК ЛО пришло письмо из ЦИК РФ за подписью зампредседателя Леонида Ивлева. В этом письме говорилось, что контрольный подсчет голосов избирателей, проголосовавших через КОИБы, должен проводиться «только в случае принятия ЦИК РФ решения о таком подсчете». Контрольный подсчет — это выборочная проверка того, правильно ли КОИБы посчитали голоса: после окончания голосования в ТИКе проводится жеребьевка, по результатам которой на 5% участков (но не менее чем на трех) бюллетени считают обычным ручным способом, после чего сравнивают результаты с данными КОИБ. Если ручной и электронный подсчет дали одинаковые результаты — значит все в порядке; если есть различия — на всех участках придется считать вручную.
Между тем Ивлев своим письмом фактически отменял необходимость контрольного подсчета.
По мнению Расторгуева и Леонова, получив такое письмо (с их точки зрения — незаконное), ИК ЛО должна была рассмотреть его на своем заседании и либо отказаться исполнять, либо отменить свои ранее принятые инструкции о необходимости контрольного подсчета. Между тем председатель ИК ЛО Владимир Журавлев просто переслал корреспонденцию Ивлева во все подчиненные ТИКи, сопроводив собственным письмом, в котором четко указал: «На проходящих 4 декабря 2011 года выборах контрольный (ручной) подсчет голосов не проводится ни по одному виду выборов». ИК ЛО является коллегиальным органом, поэтому, как считают истцы, должна была собраться и принять решение по письму — но вместо этого незаконно бездействовала.
Представитель ИК ЛО в заседании возразил, что в их «компетенцию не входит обсуждение распоряжений ЦИК РФ».
Попробуем разобраться, на чьей стороне тут правда.
Беспорядок в вопросе о порядке
В этом конфликте участвуют законы трех уровней. Первый — № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», в котором крайне нечетко написано: «Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии РФ может быть предусмотрено, что… не менее чем на 5% избирательных участков проводится контрольный подсчет голосов».
— К сожалению, закон сформулирован плохо, — утверждает Владимир Леонов. — На мой взгляд, это сделано намеренно, чтобы допускать возможность различного толкования. При этом сама по себе фраза «может быть предусмотрено», подразумевающая возможность не проводить контрольный подсчет, противоречит Конституции, где говорится, что выборы должны быть свободными. Это значит, что за каждым этапом выборов граждане имеют право осуществлять наблюдение. В 17-м Коммунарском округе мы не смогли его осуществить. По окончании настоящего процесса мы непременно будем обжаловать эту норму федерального закона в Конституционном суде.
Второй интересующий нас закон — о выборах депутатов Госдумы, в котором о контрольном подсчете нет ни слова. И третий — о выборах депутатов Законодательного собрания Ленобласти, где контрольный подсчет, напротив, определен как обязательный.
Выборы 4 декабря, напомним, были совмещенными: Госдума и ЗакС вместе. На этот счет в федеральном законе № 67-ФЗ еще более нечетко сказано: «При совмещении дней голосования на выборах разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов».
В двух вышеприведенных цитатах из 67-го ФЗ и зарыта собака, которую, копая с разных сторон, пытались вытащить на свет божий в суде заявители и их ответчики.
Мнение ИК ЛО следующее: раз в случае совмещения только ЦИК РФ определяет порядок контрольного подсчета, а она такой порядок не определила (каковой факт, по их позиции, и констатировался в письме Ивлева), то ни в Госдуму, ни в ЗакС такой подсчет проводить не надо.
Заявители же считают, что раз в законе Ленобласти написано (см. первую цитату из № 67-ФЗ), что надо считать, — то по выборам в ЗакС надо считать; в госдумовском нет — значит, думские бюллетени пересчитывать нельзя. Что касается фразы о совмещении выборов, то истцы трактуют ее так: ЦИК определяет не то, надо ли проводить контрольный подсчет, а только его порядок. И этот порядок, между прочим, давно определен — утвержден специальной инструкцией ЦИК загодя.
Ответчики же утверждают, что это вовсе не порядок, а процедура — как в общем случае проводить контрольный подсчет, если отдельным решением установлен порядок. И вообще, как это можно — вскрыть урну и заксовские бюллетени контрольно пересчитывать, а госдумовские — не пересчитывать?
А вот так и можно, как всегда считают, возражают заявители. Отложить госдумовские в сторонку, а заксовские пересчитать!..
Само собой, консенсуса истцы и ответчики не нашли, а суд, как всегда в выборных тяжбах, встал на сторону последних.
Однако если отвлечься от бюрократического фехтования запятыми в законах и взглянуть на ситуацию более отвлеченно, то становится очевидно: контрольный подсчет делать надо. Как иначе убедиться, правильно ли КОИБы посчитали голоса? И если к 2015 году уже 60% УИКов будут «окоиблены» (к 2020-му, считай, все сто), а проверить их работу будет невозможно, то ни вбросы не понадобятся, ни карусели, ни фальсификации в ТИКах. Все будет подсчитано как надо, и комар носа не подточит. Остается надеяться, что Конституционный суд по жалобе Леонова и Расторгуева заменит в федеральном законе «может» на «должно», иначе вопрос о каких-то там выборах можно закрывать.
Прямая речь
Александр РАСТОРГУЕВ, кандидат в Заксобрание Ленобласти:
— Утром 4 декабря на каждый КОИБ была выдана флэшка. Флэшки вставили в КОИБы. Мы спросили, что на этих флэшках и можно ли их проверить? Проверить нам, естественно, не дали, сказали, что там содержится информация об участках: общее число избирателей и т. п. Хорошо, скачали информацию — убирайте флэшки! Нет, говорят, на них будут дублироваться данные в процессе голосования, чтобы, если свет отключится, ничего не пропало. Между тем технически очень просто разместить на флэшке программу, которая будет, например, каждый третий или четвертый голос за «Справедливую Россию» или КПРФ отправлять в копилку «ЕдРа».
Владимир ЛЕОНОВ, экс-депутат ЗакСобрания Ленобласти:
—Теоретически были ли фальсификации с использованием КОИБов, можно было бы узнать, сравнив данные с теми участками, на которых был ручной подсчет. Но практически это невозможно, так как почти на всех УИКах, где не было КОИБов, по нашему мнению, были вбросы. Это легко увидеть по кривой распределения. Если выборы честные, то полученные партиями проценты не будут зависеть от явки и каких-либо иных факторов. Если выборы честные, то полученные партиями проценты не будут зависеть от процента явки и размера участков. Однако на десяти участках в Коммунарском округе, где был ручной подсчет, есть строгая зависимость: чем меньше участок, тем больше явка и, соответственно, больше процент голосов за «Единую Россию». Это могло получиться, только если на каждом участке вбросили примерно одинаковое.
Особенно настораживает здесь то, что на участках с КОИБами мы видим как раз нормальное распределение. Это значит, что голосование могло быть честным — или могла использоваться программа, отдающая часть голосов оппозиции в пользу «Единой России». Мы не имеем возможности это проверить, и законы математики при таком хитром подходе тоже не помогают. Значит, использование КОИБов без контрольного ручного подсчета выведет фальсификации на новый уровень: их крайне трудно будет обнаружить.
Анджей БЕЛОВРАНИН
Карикатура cartoonbank.ru