Спасти рядового рогова
Для нового поколения защитников Петербурга это скромное здание пушкинской поры стало таким же символом сопротивления, каким для их предшественников был стоящий напротив, через Щербаков переулок, дом Дельвига. Пять лет борьбы — вахты на морозе, пикеты, альтернативные экспертизы, суды, — чтобы доказать: дом Рогова нужно и можно спасти. Известие о том, что его вновь лишили охранного статуса, стало полной неожиданностью даже для участников рабочей группы, которые видятся с чиновниками профильных комитетов чуть ли ни ежедневно.
Историческому дому, отбитому градозащитниками в нешуточных боях, вновь угрожает
смертельная опасность
председателем КГИОП Александром Макаровым 21 июня с. г. подписан документ, исключающий дом Рогова из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, Вопреки установившейся практике, информация об этом не появилась на сайте комитета, а лишь 5 июля была размещена на портале администрации Петербурга, где на нее по чистой случайности и наткнулись градозащитники.
Как мог Александр Макаров принять такое решение по столь знаковому объекту, да еще без всяких предварительных консультаций со своими общественными помощниками, поставив под удар едва наладившийся переговорный процесс?
Как полагает наш источник в КГИОП, глава ведомства подмахнул документ, подготовленный Тимофеем Кононенко (он отвечает за учет объектов культурного наследия), вместе с десятками других бумаг, не особенно вникая в детали. Основанием для решения послужили выводы историко-культурной экспертизы, выполненной главным архитектором ООО «АРС» Еленой Лущеко больше года назад — в апреле 2011-го.
То, что эти изыскания пустили в дело только теперь, объясняют возвращением проекта к прежней компании — связанной с Газпромом структуре ООО «Престиж», изначально нацеленной на снос этого, по их определению, «рассадника бомжей».
История вопроса
Дом, получивший название по первому известному его владельцу, появился у пересечения Загородного проспекта и Щербакова переулка на рубеже XVIII–XIX вв. (в адресной книге 1809 года владельцем записан купец А. С. Рогов).
В 2000 г. с ЗАО «Загородный, 3» был заключен инвестиционный договор о предоставлении аварийного жилого фонда, по которому инвестор получил 26 квартир общей площадью 1873 кв. м (одно нежилое помещение в 80 кв. м по договору купли-продажи еще в 1994 г. отошло некоему ООО «РЭП»). Затем квартиры перекупает ООО «Престиж», которое далее позиционируется как собственник здания и земельного участка (хотя, по некоторым данным, до сих пор одно из нежилых помещений первого этажа остается в собственности города). Новый владелец разрабатывает проект, предусматривающий снос исторических построек и сооружение офисного центра на его месте, и получает необходимые согласования — несмотря на то, что с 2001 года дом Рогова охраняется как выявленный объект культурного наследия.
В 2004–2005 гг. сносят стоящий по Щербакову переулку лицевой корпус и дворовые флигели. В те же годы проводятся две историко-культурные экспертизы (одна делается ООО «АРС» — группой под председательством профессора Владимира Лисовского, другая — архитектурной мастерской Татьяны Славиной), обе признают историко-культурную и градостроительную ценность объекта и рекомендуют включить дом Рогова в государственный реестр памятников. На том же настаивает и Совет по сохранению культурного наследия по итогам заседания в марте 2009 года. Однако тогдашний председатель КГИОП Вера Дементьева не спешит с подписанием необходимого распоряжения. ВООПИиК организует проведение альтернативной экспертизы, доказывающей необходимость и возможность сохранения здания. КГИОП отзывает свое разрешение на снос и предлагает застройщику разработать меры по укреплению фундамента.
Но в ноябре 2009-го Вера Дементьева вновь выносит вопрос о статусе дома Рогова на совет и продавливает решение против включения здания в реестр памятников — лишь на основании обследования технического состояния, что по закону никак не может увязываться с охранным статусом. Распоряжением Веры Дементьевой от 2 февраля 2010 г. дом Рогова исключается из списка выявленных объектов культурного наследия. ВООПИиК обращается в прокуратуру, извещая ее о неправомерных действиях КГИОП и возникшей из-за этого угрозы уничтожения здания. В конце февраля нанятый «Престижем» подрядчик начинает самовольный снос здания, остановленный градозащитниками. Госстройнадзор штрафует подрядную организацию на 50 тысяч рублей. Суд удовлетворяет иск ВООПИиК — дому Рогова вновь присваивается статус выявленного объекта культурного наследия.
В июне 2011 г. в Арбитражном суде заключается мировое соглашение между КГИОП и ООО «Престиж». Последнее обязуется заключить охранное обязательство, компенсировать городу затраченные на поддержание памятника средства и выполнить первоочередные противоаварийные работы. Осенью объявляется о переходе проекта к московской компании Atlas Group, возглавляемой бывшим замминистра культуры Дмитрием Амунцем. Он заверяет, что историческое здание будет сохранено, а от планов сооружения подземного паркинга решено отказаться.
— Когда я впервые увидел эту «кровоточащую рану», дом Рогова, мне стало больно, обидно. Подсчитали экономику, выходило в плюс, — делился Дмитрий Амунц своими первыми впечатлениями с журналистами.
Но, видно, просчитали не все, минусы перевесили плюсы, и Atlas Group вышел из проекта. Представители компании объясняют свое решение неожиданно выплывшими юридическими проблемами, связанными с этим объектом, и невозможностью договориться с предыдущим пользователем по ряду вопросов.
Экспертное обслуживание
«Престиж», оставшись один на один с несчастным домом, двинулся прежним курсом. Поставленную задачу — лишить здание охранного статуса, взялось обеспечить ООО «АРС». Известная в городе тем, что ранее обслужила в лучшем виде инвесторов, нацеленных на застройку территорий исторических трамвайных парков в Дегтярном переулке и на Васильевском острове, Товарищества Санкт-Петербургского вагоностроительного завода на Московском проспекте, ансамбля Артиллерийской лаборатории у Богословского кладбища, памятника «Павловский институт» на улице Восстания (там они признали допустимым снос «малоценной исторической застройки» и сооружение новых зданий высотой до 33 метров), ею же было обеспечено исключение из охранного списка дома Мичурина в Волховском переулке (здание XVIII — начала XIX в. снесли, высвободив место для элитного жилого комплекса «У Ростральных колонн»).
Экспертиза, выполненная для «Престижа» Еленой Лущеко, изобилует противоречиями и натяжками. Констатация того, что в ходе исследования «не обнаружено» сведений об авторстве и о том, как именно выглядело здание на начало XIX века, соседствует с заявлениями о том, что его облик с тех пор сильно изменился. Хотя тут же утверждается — осуществленные разными архитекторами в разные годы перестройки «были незначительны». Дому ставится в упрек и то, что «ценная архитектурно-художественная отделка интерьеров отсутствует» (как будто ее следует ожидать в зданиях рядовой застройки рубежа XVIII–XIX веков), и вообще ничего в нем особенного нет — типичный образчик рядовой застройки, широко распространенный функциональный тип здания.
Полемизируя с выводами экспертиз прежних лет, госпожа Лущеко оспаривает данные там оценки: »… Дом Рогова нельзя охарактеризовать как «яркий образец жилого дома… в стиле классицизм», имеющий высокую художественную ценность». И предлагает сравнить с образцами, которые таковой обладают: домом Лобанова-Ростовского или Лаваль.
— Это объекты совершенно различных пластов петербургской застройки, которые вовсе не конкурируют меж собой и не подлежат сравнению, — замечает на это эксперт ВООПИиК архитектор Павел Никонов. — Дом Рогова являет собой образец жилища петербуржцев среднего сословия, не блиставшего роскошью убранства, что и донесено до нашего времени. Да, это типичный жилой дом XVIII–XIX веков, но это и делает его ценным историческим объектом, потому что подобных типов недвижимости того времени сохранилось лишь несколько единичных экземпляров.
В попытках хоть чем-то пополнить досье изъянов дома Рогова, госпожа Лущеко доходит до совсем уж абсурдных придирок: «Особо надо отметить наличие изменений высотных отметок, конфигурации (формы) и углов наклона скатов крыши…» Приняв такое обвинение на вооружение, в историко-культурной ценности можно отказать сотням памятников (включая федеральные), на которых нынче меняют кровлю и стропильные конструкции, не считаясь с первоначальной их конфигурацией — начать, кстати, можно с упомянутого дома Лобанова-Ростовского.
Не сдадим!
«По визуальному осмотру — техническое состояние здания — аварийное. Аварийность подтверждена рядом технических заключений», — утверждается в экспертизе АРСа. Однако в этом ряду есть и такие, что аварийность как раз опровергают (например, заключение 2007 года, выполненное НИИПИ по реставрации памятников истории и культуры) — но Елена Лущеко об этом умалчивает. Кроме того, привлеченными ВООПИиК специалистами было установлено, что другие из упомянутых заключений грешат голословностью, изобилуют приписками несуществующих в реальности трещин и осадок. Сергей Малков, будучи депутатом городского парламента, направлял в прокуратуру запрос — прося дать правовую оценку действиям по подготовке такой экспертизы. И получил в ответ: «По информации КГИОП, отчет о техническом состоянии здания, выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская КИФ», рассмотрен, но не согласован, поэтому его содержание не является юридически значимым».
Между тем даже в этом исследовании состояние несущих конструкций не оценивается как аварийное, а большей частью лишь как ограниченно работоспособное.
Градостроительная роль объекта в экспертизе Елены Лущеко вовсе игнорируется. Хотя она без оговорок признается многими авторитетными специалистами.
— Я этим домом просто очарован, — признается профессор Лисовский. — Это уникальная средообразующая постройка!
По мнению Бориса Кирикова, дом Рогова важен еще и тем, что составляет пару с расположенным напротив домом Дельвига, имеющим схожее архитектурное решение. Единство и своеобразие этого, как выражается Кириков, «куска эпохи классицизма», поддерживается и стоящими рядом угловыми домами (со стороны улицы Рубинштейна), также трехэтажными.
Эти и другие аргументы за наверняка найдут свое отражение в альтернативной историко-культурной экспертизе, сделанной теперь и специалистами ВООПИиК под эгидой Михаила Мильчика, — она уже готова и до конца рабочей недели будет представлена в КГИОП.
— Сносить дом Рогова никому не дадим, — предупреждают градозащитники.
Движение «Живой город» провело первый одиночный пикет в поддержку здания и начало сбор подписей под обращением к губернатору.
Дом, получивший название по первому известному его владельцу,находится на пересечении Загородного проспекта и Щербакова переулка
председателем КГИОП Александром Макаровым 21 июня с. г. подписан документ, исключающий дом Рогова из списка вновь выявленных объектов культурного наследия, Вопреки установившейся практике, информация об этом не появилась на сайте комитета, а лишь 5 июля была размещена на портале администрации Петербурга, где на нее по чистой случайности и наткнулись градозащитники.
Как мог Александр Макаров принять такое решение по столь знаковому объекту, да еще без всяких предварительных консультаций со своими общественными помощниками, поставив под удар едва наладившийся переговорный процесс?
Как полагает наш источник в КГИОП, глава ведомства подмахнул документ, подготовленный Тимофеем Кононенко (он отвечает за учет объектов культурного наследия), вместе с десятками других бумаг, не особенно вникая в детали. Основанием для решения послужили выводы историко-культурной экспертизы, выполненной главным архитектором ООО «АРС» Еленой Лущеко больше года назад — в апреле 2011-го.
То, что эти изыскания пустили в дело только теперь, объясняют возвращением проекта к прежней компании — связанной с Газпромом структуре ООО «Престиж», изначально нацеленной на снос этого, по их определению, «рассадника бомжей».
История вопроса
Дом, получивший название по первому известному его владельцу, появился у пересечения Загородного проспекта и Щербакова переулка на рубеже XVIII–XIX вв. (в адресной книге 1809 года владельцем записан купец А. С. Рогов).
В 2000 г. с ЗАО «Загородный, 3» был заключен инвестиционный договор о предоставлении аварийного жилого фонда, по которому инвестор получил 26 квартир общей площадью 1873 кв. м (одно нежилое помещение в 80 кв. м по договору купли-продажи еще в 1994 г. отошло некоему ООО «РЭП»). Затем квартиры перекупает ООО «Престиж», которое далее позиционируется как собственник здания и земельного участка (хотя, по некоторым данным, до сих пор одно из нежилых помещений первого этажа остается в собственности города). Новый владелец разрабатывает проект, предусматривающий снос исторических построек и сооружение офисного центра на его месте, и получает необходимые согласования — несмотря на то, что с 2001 года дом Рогова охраняется как выявленный объект культурного наследия.
В 2004–2005 гг. сносят стоящий по Щербакову переулку лицевой корпус и дворовые флигели. В те же годы проводятся две историко-культурные экспертизы (одна делается ООО «АРС» — группой под председательством профессора Владимира Лисовского, другая — архитектурной мастерской Татьяны Славиной), обе признают историко-культурную и градостроительную ценность объекта и рекомендуют включить дом Рогова в государственный реестр памятников. На том же настаивает и Совет по сохранению культурного наследия по итогам заседания в марте 2009 года. Однако тогдашний председатель КГИОП Вера Дементьева не спешит с подписанием необходимого распоряжения. ВООПИиК организует проведение альтернативной экспертизы, доказывающей необходимость и возможность сохранения здания. КГИОП отзывает свое разрешение на снос и предлагает застройщику разработать меры по укреплению фундамента.
Но в ноябре 2009-го Вера Дементьева вновь выносит вопрос о статусе дома Рогова на совет и продавливает решение против включения здания в реестр памятников — лишь на основании обследования технического состояния, что по закону никак не может увязываться с охранным статусом. Распоряжением Веры Дементьевой от 2 февраля 2010 г. дом Рогова исключается из списка выявленных объектов культурного наследия. ВООПИиК обращается в прокуратуру, извещая ее о неправомерных действиях КГИОП и возникшей из-за этого угрозы уничтожения здания. В конце февраля нанятый «Престижем» подрядчик начинает самовольный снос здания, остановленный градозащитниками. Госстройнадзор штрафует подрядную организацию на 50 тысяч рублей. Суд удовлетворяет иск ВООПИиК — дому Рогова вновь присваивается статус выявленного объекта культурного наследия.
В июне 2011 г. в Арбитражном суде заключается мировое соглашение между КГИОП и ООО «Престиж». Последнее обязуется заключить охранное обязательство, компенсировать городу затраченные на поддержание памятника средства и выполнить первоочередные противоаварийные работы. Осенью объявляется о переходе проекта к московской компании Atlas Group, возглавляемой бывшим замминистра культуры Дмитрием Амунцем. Он заверяет, что историческое здание будет сохранено, а от планов сооружения подземного паркинга решено отказаться.
— Когда я впервые увидел эту «кровоточащую рану», дом Рогова, мне стало больно, обидно. Подсчитали экономику, выходило в плюс, — делился Дмитрий Амунц своими первыми впечатлениями с журналистами.
Но, видно, просчитали не все, минусы перевесили плюсы, и Atlas Group вышел из проекта. Представители компании объясняют свое решение неожиданно выплывшими юридическими проблемами, связанными с этим объектом, и невозможностью договориться с предыдущим пользователем по ряду вопросов.
Экспертное обслуживание
«Престиж», оставшись один на один с несчастным домом, двинулся прежним курсом. Поставленную задачу — лишить здание охранного статуса, взялось обеспечить ООО «АРС». Известная в городе тем, что ранее обслужила в лучшем виде инвесторов, нацеленных на застройку территорий исторических трамвайных парков в Дегтярном переулке и на Васильевском острове, Товарищества Санкт-Петербургского вагоностроительного завода на Московском проспекте, ансамбля Артиллерийской лаборатории у Богословского кладбища, памятника «Павловский институт» на улице Восстания (там они признали допустимым снос «малоценной исторической застройки» и сооружение новых зданий высотой до 33 метров), ею же было обеспечено исключение из охранного списка дома Мичурина в Волховском переулке (здание XVIII — начала XIX в. снесли, высвободив место для элитного жилого комплекса «У Ростральных колонн»).
Экспертиза, выполненная для «Престижа» Еленой Лущеко, изобилует противоречиями и натяжками. Констатация того, что в ходе исследования «не обнаружено» сведений об авторстве и о том, как именно выглядело здание на начало XIX века, соседствует с заявлениями о том, что его облик с тех пор сильно изменился. Хотя тут же утверждается — осуществленные разными архитекторами в разные годы перестройки «были незначительны». Дому ставится в упрек и то, что «ценная архитектурно-художественная отделка интерьеров отсутствует» (как будто ее следует ожидать в зданиях рядовой застройки рубежа XVIII–XIX веков), и вообще ничего в нем особенного нет — типичный образчик рядовой застройки, широко распространенный функциональный тип здания.
Полемизируя с выводами экспертиз прежних лет, госпожа Лущеко оспаривает данные там оценки: »… Дом Рогова нельзя охарактеризовать как «яркий образец жилого дома… в стиле классицизм», имеющий высокую художественную ценность». И предлагает сравнить с образцами, которые таковой обладают: домом Лобанова-Ростовского или Лаваль.
— Это объекты совершенно различных пластов петербургской застройки, которые вовсе не конкурируют меж собой и не подлежат сравнению, — замечает на это эксперт ВООПИиК архитектор Павел Никонов. — Дом Рогова являет собой образец жилища петербуржцев среднего сословия, не блиставшего роскошью убранства, что и донесено до нашего времени. Да, это типичный жилой дом XVIII–XIX веков, но это и делает его ценным историческим объектом, потому что подобных типов недвижимости того времени сохранилось лишь несколько единичных экземпляров.
В попытках хоть чем-то пополнить досье изъянов дома Рогова, госпожа Лущеко доходит до совсем уж абсурдных придирок: «Особо надо отметить наличие изменений высотных отметок, конфигурации (формы) и углов наклона скатов крыши…» Приняв такое обвинение на вооружение, в историко-культурной ценности можно отказать сотням памятников (включая федеральные), на которых нынче меняют кровлю и стропильные конструкции, не считаясь с первоначальной их конфигурацией — начать, кстати, можно с упомянутого дома Лобанова-Ростовского.
Не сдадим!
«По визуальному осмотру — техническое состояние здания — аварийное. Аварийность подтверждена рядом технических заключений», — утверждается в экспертизе АРСа. Однако в этом ряду есть и такие, что аварийность как раз опровергают (например, заключение 2007 года, выполненное НИИПИ по реставрации памятников истории и культуры) — но Елена Лущеко об этом умалчивает. Кроме того, привлеченными ВООПИиК специалистами было установлено, что другие из упомянутых заключений грешат голословностью, изобилуют приписками несуществующих в реальности трещин и осадок. Сергей Малков, будучи депутатом городского парламента, направлял в прокуратуру запрос — прося дать правовую оценку действиям по подготовке такой экспертизы. И получил в ответ: «По информации КГИОП, отчет о техническом состоянии здания, выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская КИФ», рассмотрен, но не согласован, поэтому его содержание не является юридически значимым».
Между тем даже в этом исследовании состояние несущих конструкций не оценивается как аварийное, а большей частью лишь как ограниченно работоспособное.
Градостроительная роль объекта в экспертизе Елены Лущеко вовсе игнорируется. Хотя она без оговорок признается многими авторитетными специалистами.
— Я этим домом просто очарован, — признается профессор Лисовский. — Это уникальная средообразующая постройка!
По мнению Бориса Кирикова, дом Рогова важен еще и тем, что составляет пару с расположенным напротив домом Дельвига, имеющим схожее архитектурное решение. Единство и своеобразие этого, как выражается Кириков, «куска эпохи классицизма», поддерживается и стоящими рядом угловыми домами (со стороны улицы Рубинштейна), также трехэтажными.
Эти и другие аргументы за наверняка найдут свое отражение в альтернативной историко-культурной экспертизе, сделанной теперь и специалистами ВООПИиК под эгидой Михаила Мильчика, — она уже готова и до конца рабочей недели будет представлена в КГИОП.
— Сносить дом Рогова никому не дадим, — предупреждают градозащитники.
Движение «Живой город» провело первый одиночный пикет в поддержку здания и начало сбор подписей под обращением к губернатору.
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Александра Гущина